Решение № 560 от 22.07.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 560 гр. Перник, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислава П. Б.а-Здравкова при участието на секретаря ХРИСТИНА В. Х.А като разгледа докладваното от Борислава П. Б.а-Здравкова Гражданско дело № 20251720100664 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Е. Н. Х., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Перник, ул. „*****“ № **, чрез пълномощника адв. М., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 28, Изток Плаза, с която е предявен иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата 20 000,00 лв. с равностойност 10 225,84 евро – обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, причинени от неправомерно начислена електрическа енергия, достъп до преносната мрежа и пренос през разпределителната мрежа на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИККЕ по фактура № ***********/19.12.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 17.10.2022 г. служители на ответника извършили техническа проверка на адрес: гр. Перник, ул. „****** №**, със СТИ фабричен номер *********, след което електромерът бил демонтиран и подменен с нов и издадена фактура № ***********/19.12.2022 г., с която на ищеца била начислена сумата 8834,68 лв. Излага се, че дължимостта на сумата била оспорена по съдебен ред и предявеният иск уважен от първоинстанционния съд, чието решение било частично отменено за сумата 1,62 лв. Излага се, че ищецът се ползва с добро име в обществото, който е упражнявал трудова дейност като 1 командир на поделение към МО, председател на Окръжен съвет към ОСО, секретар на съвета за сигурност към Община Перник, началник отдел ОМП към Община Перник. Твърди се, че след като получил фактурата с констативния протокол и узнал, че при извършената проверка е подаден сигнал на тел. 112, което го представя като „крадец на ток“, се почувствал унизен и несигурен, проявили се тревожно-депресивни фиксации и изживявания, емоционално-волева лабилност, започнал често да вдига артериално налягане, появил се лицев тик на окото и устата вляво. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен, ведно със законната лихва от датата на увреждането до плащането.

Претендира присъждане и на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника, представляван от юрк. Т., в който предявеният иск се оспорва като нередовен и неоснователен. Твърди се, че липсва яснота от кои действия е претърпял вреди ищецът.

Възразява вредите да са причинени от извършената проверка на СТИ и начислена електроенергия. Твърди, че искът на ищеца срещу дължимостта на сумата по процесната фактура е уважен частично, поради което начислението не е напълно незаконосъобразно.

Излага, че съгласно ПИККЕ част от задължението на проверяващите СТИ служители е да подадат сигнал на тел. 112 при съставяне на протокола за извършената проверка. От друга страна сочи, че в случая не е налице неправомерно поведение на ответника, тъй като служителите не ЕРМ са изпълнили задължението си по чл. 58 ПИККЕ да уведомят на тел.

112 за обстоятелствата от проверката, при подаването на сигнал на тел. 112 ищецът не е обвинен в кражба, нито сигналът е подаден до неговите колеги в гр. Перник. Твърди, че вредите не са пряка и непосредствена последица от поведението на ответника, нито е могло да бъдат предвидени. Оспорва размера на претендираното обезщетение като прекомерен.

С Определение № 2258/17.07.2025 г. е конституирано ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ 5, като трето лице помагач на страната на ответника.

С писмен отговор третото лице помагач чрез пълномощника си юрк. Анков изразява становище, че исковете са неоснователни и моли за отхвърлянето им. Поддържа възражението на ответното дружество по отношение на правната квалификация и липсата на предпоставките за ангажиране на отговорността му, както и че претендираният размер на обезщетението е завишен. Възразява, че в чл. 7 от договора за задължителна застраховка, сключен между ответника и третото лице помагач, е договорен лимит на самоучастие във всяка щета 2000 евро.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

В тежест на ищцовата страна е да установи наличието на неимуществени вреди (страдания, стрес, психическо и емоционално натоварване и депресия), причинната връзка 2 между вредите и неизпълнението на договора (неправомерно начисляване на недължима електрическа енергия от страна на ответника), както и да установи размера на обезщетението, който е съответен на претърпените вреди.

По делото не се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че ищецът е ползвател на електроразпределителната мрежа, за която е издадена лицензия на ответника, при общи условия, публикувани в един централен и местен всекидневник, както и че след извършена проверка от служители на ответника на СТИ на имот на адрес: гр. Перник, ул.

„*****" **, е съставен констативен протокол и издадена фактура № ***********/19.12.2022 г. за сумата 8834.68 лв.

С влязло в сила решение № 49/26.02.2024 г. по в.гр.д. № 00737/2023 г. на ОС-Перник, недопуснато до касационно обжалване с Определение № 5318/20.11.2024 г. по гр.д. № 1954/2024 г. на ВКС, е отменено решение № 894/26.09.2023 г. по гр.д. № 709/2023 г. на РСПерник в частта, в която е уважен предявения от Е. Н. Х. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателен установителен иск за сумата над 8 833,06 лв. до пълния предявен размер от 8 834,68 лв., представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида № ************* въз основа на констативен протокол от 17.10.2022 г., обхващащ периода от 18.07.2022 г. до 17.10.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № ***********/19.12.2022 г. за обект, находящ се в гр. Перник, ул. „*****4 №**, и вместо това е постановено, че се отхвърля предявения по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК отрицателен установителен иск от Е. Н. Х. срещу Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за разликата над сумата от 8 833,06 лв. до пълния предявен размер от 8 834,68 лв. като неоснователен. В мотивите на решението е прието, че се касар за техническа неизправност на СТИ, като не може да се установи причината, поради която е спряло да измерва потребената електрическа енергия, поради което изчислението следва да се извърши по формулата на чл. 52 от ПИККЕ и вземането за корекция възлиза на стойност 1,62 лв.

В производството по делото са използвани специални знания посредством заключенията на вещи лица по проведена съдебно-медицинска и съдебно-психиатрична експертиза.

От заключението на вещото лице Н. А. по съдебно-медицинската експертиза се установява, че ищецът има артериална хипертония от 7-8 години, което заболяване е хронично, за цял живот, а като диспенсеризиан по диагноза хипертонична болест в РЗОК е зачислен от м.08.2020 г. Необходимо е медикаментозно лечение, но независимо от него е възможно да има покачване на референтните стойности като невинаги причината може да бъде изяснена. Ищецът страда и от разстройство в адаптацията, регистрирано от м.02.2023 г.

В открито съдебно заседание вещото лице констатира, че ищецът има лицев тик, но такъв не е регистриран в здравното му досие и не може да се каже от кога е и от какво е породен.

Причините, поради които може да възникне подобен тик, са много – по рождение или от травма, или след възпаление.

Съдът кредитира заключението на вещото лица като обективно дадено и неоспорено от 3 страните по делото.

В производството по делото е прието заключение на вещото лице М. С. по съдебнопсихиатричната експертиза, според което при ищеца е налице разстройство в адаптацията със смесено нарушение на емоциите и поведението със описаните психични симптоми в медицинската документация. Според вещото лице тези симптоми са причинени от получената фактура от 19.12.2022 г., като липсват данни за други неблагоприятни фактори към този момент, които да провокират това състояние в случая. Разстройството на адаптацията е психично състояние, което възниква, когато човек изпитва затруднения при справянето със значителна промяна в живота или стресов фактор и може да доведе до посериозни проблеми с психичното здраве, ако не се обърне внимание. От представената медицинска документация е видно, че първото посещение при психиатър е на 03.02.2023 г.

/д-р К./, като е отбелязано, че началото на описаните симптоми е от м. ноември 2022 г. след като получил огромна сметка от Електроразпределителна компания и са изписани медикаменти от д-р К.. Към настоящия момент ищецът приема Золофт 50 мг. -1/2 т., представляващ антидепресант, повлияващ тонуса и настроението. При прегледа ищецът не споделя оплаквания от психиатрично естество, като съобщава, че е останал неприятен спомен от случая, налице е затваряне на окото, има подобрение на съня.

Заключението е изготвено след извършен личен преглед на ищеца и изводите съответстват на приложената по делото медицинска документация /амбулаторни листа от 03.02.2023 г., 21.02.2023 г., 19.10.2023 г. и 05.03.2024 г./, поради което съдът приема, че е обективно и обосновано и го кредитира изцяло, а оспорването му от ответника намира за неоснователно.

В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К.Д.Х. и З.К.Й. – без дела със страните по делото.

СвидетЕ.та К.Д.Х. – съпруга на ищеца, излага, че била вкъщи, когато дошли хората от енергото, казали, че няма нищо, а след това получили фактура за почти 9000,00 лв. Не могли да повярват, тъй като плащали сметките си за ток редовно, но най-зле се отразило на съпруга й, защото той е титуляр на партидата и е човек, който, когато бъде обвинен в нещо, го понася много тежко, защото винаги е бил праволинеен. Отразило му се психически и физически, вдигнал кръвно /с което преди нямал проблеми/, получил нервен тик на лявото око, който продължава и до момента. Личният лекар му изписал лекарства за кръвното и го насочил към психиатър, който му изписал много силни лекарства, сега пиел по-слаби.

Мислел, че хората го смятат за крадец, две години водили съдебни битки и той се притеснявал дали ще докаже, че е прав, защото сумата била непосилна за тях. Тъй като съпругът й работил на ръководна длъжност много се притеснявал хората да не го смятат за лъжец и крадец, спрял да общува с хората, пропушил цигари, а преди това не пушил. Докато служителите на енергото работили отвън, съседите видели и научили за случая.

СвидетЕ.та З.К.Й. – без родство със страните, излага, че е съсед на ищеца, прозорецът й гледал към техния електромер и видяла хора от енергото покрай него, така разбрала, че очаква фактура. Когато ищецът получил фактурата, споделил с нея, бил огорчен и много 4 обиден, говорел с болка. Бил уважаван от съседи, приятели и колеги и не можел да се примири с това, притеснявал се какъв пример ще даде на внуците си. В следващите дни го виждала замислен, угрижен и се оплаквал, че не може да спи. Започнал да вдига кръвно, казвал, че има тежест в гърдите, от много време не пушил /може би 10-15 години/, но започнала да го вижда да пали цигара след цигара. След известно време започнали тикове от лявата страна и да се затваря окото. Когато се заговори на тази тема, окото започвало да притваря и да има движение от устната, което не е забелязала преди случката с фактурата.

Съдът кредитира показанията на свидетелите относно непосредствено възприетите факти, съобразявайки възможната им заинтересованост съобразно чл. 172 ГПК доколкото съответстват на останалите доказателства по делото. Предвид заключението на вещото лице по съдебно-медицинската експертиза, съобразно което ищецът страда от хипертонична болест от 7-8 години, като е диспансеризиран по тази диагноза в РЗОК от м.08.2020 г., съдът не кредитира показанията на съпругата му в частта, че преди случката не е имал проблеми с кръвното налягане. От заключението на вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза се установява, че при проведеното интервю ищецът заявил, че бил спрял цигарите и след получаване на фактурата отново пропушил, което съответства на показанията на свидетЕ.та Й. /без родство и дела със страните/, поради което съдът не кредитира показанията на съпругата му в частта, в която излага, че преди това ищецът не е пушил цигари и за първи път започнал да пуши след получаване на фактурата.