Решение № 2411 от 30.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2411 гр. Пловдив, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър В. Точевски при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Александър В. Точевски Гражданско дело № 20215330109312 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 45 ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът „НКБ Сервиз“ ООД, ЕИК: 200512860, със седалище и адрес на управление: гр.

Панагюрище, ул. „Мерул“ № 1, представлявано от ********** К. А. Б., чрез пълномощник адв. Г.Х., е предявил против А. Б. К., ЕГН: **********, от ************************, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 1641 лева- обезщетение за имуществени вреди, причинени от поведението на ответника, който при маневра на заден ход с лек автомобил „Мерцедес GLK 220 CDI, рег. № **********, ударил на 08.04.2019 г. около 17 часа в ************************, паркирания на мястото и собствен на ищеца лек автомобил „Мердецес S320SDI, рег. № **********, като му причинил щети- резки, точки и надрасквания в контактната зона на удара, а след инцидента нанесъл удари с юмрук върху задната багажна врата на автомобила, като предизвикал деформации, под формата на хлътване на ламарината, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на деликта- 08.04.2019 г. до окончателното ѝ погасяване.

В исковата молба е посочено, че на 08.04.2019 г. управителят на ищеца паркирал собствения на дружеството лек автомобил „Мердецес S320SDI, рег. № **********, пред свой гараж, находящ се в ************************. Около 17 часа същия ден сестрата на управителя при излизане от апартамента си, находящ се в същата сграда, забелязала как управляваният от ответника лек автомобил „Мерцедес GLK 220 CDI, рег. № **********, при опит да излезе, ударил спряното МПС на ищеца, който без извика дежурен патрул на 1

КАТ, се опитал да напусне мястото на ПТП. Очевидката отворила вратата на автомобила на ответника и настоявала да се извика КАТ за съставяне на протокол, при което той афектиран от ситуацията, слязъл и започнал да нанася удари с юмрук върху задния капак на автомобила на дружеството. По случая се съставили протокол за ПТП № **********/ 08.04.2019 г., АУАН № **********/ 08.04.2019 г. и НП № **********/ 03.05.2019 г., като последното било обжалвано и на две съдебни инстанции се потвърдила вината на ответника, който нарушил правилата за безопасност на движението при маневрата. От настъпилото ПТП автомобилът на ищеца получил вреди- резки, точки, надрасквания, като се увредили определени части, чийто ремонт възлизал на сумата от 735 лева. Поведението на ответника след инцидента, изразяващо се в удари с юмрук върху задния капак на автомобила довел до деформации на капака, чиято ламарина хлътнала, като тук ремонтът възлизал на сумата от 906 лева. За деликтното си поведение ответникът дължал обезщетение за причинените имуществени вреди. Механизмът на ПТП се установявал от протокола за ПТП, подписан от ответника. Налице били всички предпоставки на деликта, за който се дължало обезщетение на обща стойност от 1 641 лева, според двете фактури за ремонта на повредените части.

Претендират се и разноските по делото. В съдебно заседание чрез законния и упълномощения си представители поддържа иска. Представя и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.

На първо място, твърди, че въпросният автомобил не бил собственост на ищеца, а друго дружество на неговия управител- „Транс сити“ АД, което се установявало от съдържанието на протокола за ПТП и от регистрите на КАТ. Представеният договор за покупко- продажба от 11.07.2011 г. бил недействителен и не бил противопоставим на трети лица. Не се установявал и правен интерес от водене на процеса от чуждо име. Моли за прекратяване на производството. На следващо място, по същество оспорва иска като неоснователен, като твърди, че главен инициатор и съпричинител бил управителят на ищеца, който умишлено паркирал така, за да създаде конфликтна ситуация с цел провокация към ответника. Наред с това, сестрата на управителя, отворила вратата в движение и нападнала ответника физически и вербално. Автомобилът на дружеството бил паркиран неправомерно в „синя зона“, без да притежава талон за това, докато ответникът имал такъв талон и бил спрял пред офиса си. Патрулът на КАТ, който дошъл на място, не установил наличие на материални щети, като на ответника не му били отнети точки и бил глобен минимално- само 20 лева.

Управителят на ищеца не можел да черпи права от своето неправомерно поведение- той твърдял, че собственик на автомобила било другото му дружество, че имал адрес в гр.

**********, а освен това бил задържан от органите на реда за опит за даване на подкуп на служители на КАТ. По случая не била образувана щета пред застрахователя, при положение, че и двете коли имали застраховка. Фактурите за ремонта пък били издадени две години след инцидента и на името на управителя на дружеството. Проформо фактурите не доказвали плащане и били на името на физическото лице, а по- късно издадените фактури не ставало ясно дали се отнасят за ремонт на автомобила във връзка с този инцидент. Тези документи не доказвали нито извършване на услугата, нито пък причинно- следствената връзка. Моли за отхвърляне на иска, също претендира разноски. В съдебно заседание 2 страната лично и чрез пълномощника си оспорва иска. Също представя писмена защита.

С допълнителна молба ищецът посочва, че е собственик на автомобила въз основа на договора с нотариално заверени подписи, като именно това била и формата на действителност на подобни договори за прехвърляне на МПС, като без значение за редовността на сделката или за собствеността било вписването в регистъра на КАТ на собственика, още повече, че и по делото се представяло влязло в сила съдебно решение относно собствеността на автомобила. Трето за правоотношението лице, като ответника, не можело да установява волята на страните по договора, нито пък да доказва симулативност в процес, в който не участвали и двете страни по договора.

С допълнителна молба ответникът поддържа становището си за недопустимост на иск, поради липса на активна процесуална легитимация. Ищецът бил само мним и фиктивен собственик на автомобила, прехвърлянето нямало действие, а в регистрите на МВР като собственик било вписано друго дружество. Прехвърлителната сделка от 11.07.2011 г. била симулативна и тя не можела да се противопоставя на трети лица. Отделно от това, нямало ясно формулиран петитум, указаните в тази връзка нередовности не били отстранени и исковата молба следвало да се върне, а производството по делото- да се прекрати.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

С договор за покупко- продажба на МПС от 11.07.2011 г. с нотариална заверка на подписите, рег. № **********/ 11.07.2011 г. на Нотариус ********** ***********, рег. № **********, „Транс сити“ АД, ЕИК: 160083578, е продал на ищеца лек автомобил „Мердецес S320SDI, рег. № **********, за сумата от 20 000 лева. Представени са още свидетелство за регистрация на автомобила, както и справка за сключена на автомобила застраховка „ГО“ за периода 04.06.2018 г.- 03.06.2019 г. при „ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. От писмо на нотариуса се установява, че образуваното дело по повод конкретната сделка е унищожено поради изтичане на 5- годишен срок на съхранение.

С влязло в сила на 10.03.2016 г. решение № 23/ 07.02.2014 г., постановено по гр. дело № 134/ 2013 г. на Районен съд- Панагюрище, е признато за установено по иск на ищеца, че „Транс сити“ АД и „И Ар Би Лизинг“ ЕАД не са собственици на гореописания автомобил.

С влязло в сила на 08.04.2020 г. решение № 2084/ 14.11.2019 г., постановено по а. н. дело № 3582/ 2019 г. на Районен съд- Пловдив, е потвърдено наказателно постановление, издадено срещу ответника за нарушение на чл. 40 ал. 1 от ЗДв.П, за което му е наложена глоба в размер на 20 лева.

Приети са две проформа фактури с № 90024191/ 14.06.2019 г. и № 90024191/ 14.06.2019 г., на стойности, съответно от 780 лева и от 936 лева, за ремонт на автомобила. Представени са и две фактури, с № 242/ 18.03.2021 г. и № 240/ 08.03.2021 г., на стойности, съответно от 906 лева и 735 лева, ведно с касови бонове, за боя, материали и автобояджийски услуги на автомобила.

Приложени са статии от електронни издания във връзка с инцидента между страните.

Видно от талон за платено паркиране, лек автомобил „Мердецес GLK 220 CDI, рег. № **********, има пропуск за „синя зона“ за периода 04.02.2019 г.- 03.02.2020 г. От писмо на 3

ОП „Паркиране и репатриране“ към Община Пловдив се установява, че към дата 08.04.2019 г. лек автомобил „Мердецес S320SDI, рег. № ********** е нямал издаден пропуск за платено преференциално паркиране.

От сектор „ПП“ при ОД на МВР- Пловдив е изпратена преписката по издаване на наказателно постановление № **********/ 03.05.2019 г., издадено против ответника, съдържаща протокол за ПТП, АУАН, докладни записки, справка за нарушител- водач.

От писмо сектор „ПП“ при ОД на МВР- Пловдив се установява, че процесният лек автомобил „Мердецес S320SDI, рег. № **********, е записан като собственост на „Транс сити“ АД. В уведомително писмо от Община Панагюрище, която е по седалището на ищеца, се посочва, че за въпросния автомобил няма данни в базата данни на общината, за което е приложена и съответна справка.

С постановление от 18.11.2021 г. на Окръжна прокуратура- Пловдив е прекратено наказателното производство срещу управителя на ищеца за извършено от него престъпление по чл. 304а, предложение шесто, вр. чл. 304 ал. 1 от НК.

По делото е прието заключение на съдебно- автотехническа експертиза, по която вещото лице е посочило механизъм на ПТП, щети по автомобила и тяхната равностойност, като калкулацията е направена във варианти- за официален и неофициален сервиз на „Мерцедес“.

Експертът посочва, че е възможно при твърдения механизъм на събитието да има повреди по боята на задната броня и по задния капак.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на по двама свидетели, ангажирани от всяка от страните (протоколи от с.з. от 23.11.2021 г., 01.02.2022 г. и 22.03.2022 г.). Св.

А.И.Т., клиент на ответника, заявява, че на 08.04.2019 г. имал уговорка с адвоката си за консултация и към 17 ч. се намирал в близост до кантората му. При приближаване чул разправия и видял ответника долу до колата си- бял „Мерцедес“, като спорът бил за паркиране. Имало и други хора, които гледали, но при пристигане на патрулния автомобил те се разотишли. Свидетелят също си тръгнал, но от разстояние видял полицаите да говорят с ответника и да съставят документи. По другия автомобил- черен „Мерцедес“, за който покъсно разбрал, че е на г-н Б., свидетелят не видял да има увреждания или деформации, нито пък бил видял ответника да удря задния му капак. От колегите в кантората на адвоката разбрал, че искали да извикат паяк, за да премести другия автомобил, но след работно време паякът не работел. Св. А.И.Т. също бил в близост до мястото и след като чул разправии, се спрял от любопитство. Заявява, че бялата кола маневрирала и вероятно така ударила черната, като двете били паркирани една зад друга. Посочва, че шофьорът на бялата кола бил много ядосан и започнал да удря с ръка задния капак на черния автомобил, като го ударил няколко пъти. Не видял да има вдлъбнатини от ударите. Свидетелят обаче не разпознавал това лице в с.з. Посочва, че и при пристигането на полицията шофьорът бил афектиран и нервен. Имало спорове между участващите лица. Св. А.Н. Б., посочва, че въпросният ден синът му управлявал фирмения автомобил и на прибиране не могли да паркират в подземния гараж на сградата си, защото бял „Мерцедес“ бил навлязъл около метър в зоната на гаража. Качили се горе в дома си и малко по- късно дъщеря му тръгнала да излиза, за да ходи на фитнес. След малко се чул женски вик и двамата мъже излезли на 4 терасата, като се видяло, че ответникът прави маневри, за да извади автомобила си и нарочно назад ударил тяхната кола, бил много афектиран и дори започнал да чука с ръка по задния й капак с юмрук. Веднага слели долу, вече бил подаден от дъщерята сигнал до тел.