Решение № 420 от 20.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 420 гр. София, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова при участието на секретаря Анелия Й. Груева като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20221100900287 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „С.“ ЕООД срещу ЗАД „А.“.

Ищецът „С.“ ЕООД посочва, че на 27.01.2021 г. е закупил лек автомобил „Мерцедес“ „АМГ-ГТ-63“, с рег. № **** с рама № WDD2906891A004094, цвят черен, модификация „Брабус“. На 27.01.2021 г. със застрахователна полица била направена застраховка“ „Гражданска отговорност на автомобилистите и злополука“ с № BG/11121000348426. Б. Д.

А. бил упълномощен да управлява процесния автомобил в страната и чужбина. Сключена била и застрахователна полица за застраховка „Пълно каско и злополука“ с № 0310Х0002301 от 27.01.2012 г. с период на застрахователно покритие, начало – 28.01.2021 г. до 27.01.2022 г. на процесния автомобил, с застрахователна сума 270 038 лв. и застрахователна премия 10 126 лева. Начинът на обезщетяване се определял по експертна оценка на застрахователя или възстановяване в доверен сервиз или в официален сервиз. С анекс № 2 от 27.01.2021 г. е сключена допълнителна застраховка /пакет „Брабус“/ със застрахователна сума 120 853,87 лв., с премия в размер на 4 532,02 лева. Било поставено защитно фолио на стъклата на стойност 2 600 лв. от предишния собственик, като от ищеца е поставено фолио на стойност 6 705,67 лева.

На 10.03.2021 г. била заведена претенция за изплащане на обезщетение, поради увреждания на колата 10021030104537. На 18.03.2021 г. застрахователят отказал да изплати застрахователно обезщетение, тъй като автомобилът бил оборудван с тунинг пакет „Брабус“, който не бил включен като допълнително оборудване към застрахователната стойност. На 24.03.2021 г. била подадена жалба срещу отказа. На 05.04.2021 г. застрахователят е потвърдил отказа си.

1

На 02.07.2021 г. била заведена претенция 10121030103592 за изплащане на обезщетение, след като по автомобила са причинени увреждания на предната броня на паркинг. На 10.12.2021 г. било заплатено частично обезщетение в общ размер на 15 550,32 лв., като за двете увреждания следвало да заплати общо 32 000 лева. Поради това се твърди, че ответникът дължи за двете щети сумата от 16 449,68 лева.

На 09.08.2021 г. е заведена трета претенция N o 10121030104377 за изплащане на обезщетение поради причинени щети по колата от тежко ПТП с пострадали лица. Сочи се, че ПТП е настъпило на 04.08.2021 г. на път 1-9 км.

200 за времето около 6:50 часа при управление на МПС по непредпазливост допуснал ПТП между лек автомобил „Мерцедес“ „АМГ-ГТ-63“, с рег. № ****, лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф-4“, с рег. № А **** НМ и лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, с рег. № СВ **** АТ.

Застрахователят изискал информация от МВР и община Несебър. Било образувано досъдебно производство. Необходимите разходи за части и труд били оценени на 229 285,98 лв., без включен допълнителния пакет „Брабус“.

Твърди, че водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Голф-4“, с рег. № А **** НМ И. Н. била употребила алкохол, но последната отказала да бъде тествана. Асфалтовото покритие било износено. Изтъква се, че с отказ от 23.12.2021 г. застрахователят уведомил застрахования, че отказва да заплати обезщетение, тъй като от водача на застрахования автомобил била проявена груба небрежност при настъпване на ПТП – т. 14.5, имало и позоваване на нарушаване на правилата за движение по т. 50.5 от ОУ – управляване на МПС с превишена скорост и непредприемане на необходими предохранителни мерки.

В ИМ се оспорва приложимостта на ОУ към договора за застраховка, тъй като същите не били подписани от застрахования. Ищецът оспорва посочените основания и по същество.

С оглед на горното, ищецът претендира сума в размер на 390 891,87 лв.

– обезщетение по застраховка „КАСКО“ с полица № 0310Х0002301 от 27.01.2021 г. и анекс № 2 от 27.01.2021 г. е сключена допълнителна застраховка /пакет „Брабус“/, по заведена щета по опис претенция № 1012030104377 от 09.08.2021 г. във връзка със застрахователно събитие от 04.08.2021 г. в размер на 374 442,19 лв., по претенция № 10121030103592, във връзка със застрахователно събитие, настъпило на 27.06.2021 г. – обезщетение в размер на 8 224,84 лв. и по претенция № 10021030104537, във връзка със застрахователно събитие, настъпило на 08.03.2021 г. в размер на 8 224,84 лева, ведно със законната лихва върху посочените суми, от датата на всяко от събитията. В молба – уточнение на ИМ се уточняват повредите, за които се претендират обезщетенията.

Ответникът ЗАД „А.“ е подал писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни.

По щета № 10021030104537 е посочено, че автомобилът е с тунинг „Брабус“, в който е бил включен спойлер, но не бил обхванат от покритието, тъй като бил монтиран допълнително. Била изплатена сума в размер на 2

9 219,92 лв. по целесъобразност, без обаче да се признава, че това представлява застрахователно плащане.

По щета № 10121030103592 е изплатено обезщетение в размер на 5 200,40 лева, едва след представяне на банкова сметка от застрахования.

Оспорва се механизма на ПТП и се твърди, че така заплатеното застрахователно обезщетение е недължимо. Евентуално претенцията за поголяма сума е неоснователна.

Излагат се и твърдения във връзка със щета № 10121030103593, по събитие от 25.06.2021 г., за която било заплатено обезщетение в размер на 1 080 лева. Сумите били платени без основание, като подлежали на връщане от ищеца.

Във връзка с щета 10121030104377 се сочи, че именно водачът на лек автомобил „Мерцедес“ „АМГ-ГТ-63“, с рег. № **** е причина за настъпилото на 04.08.2021 г. ПТП, тъй като е нарушил правилата за движение – навлязъл е в насрещната лента за движение при наличие на насрещно движещ се автомобил, като същевременно се е движел и със скорост над максимално разрешената за участъка – 80 км/час, а именно със скорост 129 км/час. Поради това се твърди, че е налице изключен риск по т.14.5. от ОУ, т. 14.11. от ОУ и т.14.9 от ОУ. Ищецът не бил обявил новонастъпили обстоятелства, поради което на основание чл. 363, ал. 4 КЗ ответникът упражнява правото да откаже да плати обезщетение. След като автомобилът е бил предоставен на лице на 18 г., без опит и за движение до увеселителни заведения, което не представлявало „друга фирмена дейност“ и нямало отношение към предмета на дейност на ищеца. Евентуално се излагат и твърдения за нарушаване на договорни задължения, които са значителни с оглед интереса на застрахователя, което обосновава и отказ за изплащане на застрахователно обезщетение – застрахованията не ползвал автомобила с грижата на добрия стопанин, не бил предприел предохранителни мерки, не е уведомил застрахователя за упълномощаването на водача Б. А.. Евентуално се твърдят основания за намаляване на застрахователното обезщетение с 90 % .

Оспорва се и размера на претенцията. Излагат се твърдения, че действителната стойност на автомобила е под посочената в договора за застраховка. Отделно се твърди, че разходите за възстановяване надхвърлят 70 % от действителната стойност, поради което била налице тотална щета. За определяне на обезщетението следвало да се приспаднат и вече изплатените застрахователни обезщетения в размер общо на 15 550,32 лв. и стойността на запазените части – 200 000 лева. Оспорва началната дата от която се дължи лихва с оглед неизпълнение на задължението за прекратяване на регистрацията на процесното МПС. Поддържа се валидност на ОУ, евентуално се прави възражение за нищожност на договора за застраховка, ако се приеме, че ОУ са неприложими.

Предявява молба за привличане на трето лице-помагач на Б. Д. А., като предявява и обратен иск в размер на 25 500 лв., като част от 374 442,19 лв., представляваща главница по застрахователно обезщетение, присъдено на ищеца по щета № 1012030104377. В ОИМ се твърди, че Б. А. е управлявал 3 застрахованото при ищеца ЗАД А. АД МПС при настъпване на процесното ПТП на 04.08.2021 година. Предявеният иск е евентуален – ако се уважи главния иск срещу ЗАД А. АД, като се излагат твърдения, че именно Б. А. е причинил процесното ПТП.

Прави искане за привличане на ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХАОНЕ ЕАД, като трето лице помагач, при който е застрахована Гражданската отговорност на И. Н..

С допълнителна искова молба ищецът С. ЕООД поддържа направените с исковата молба твърдения и оспорва възраженията на ответника срещу основателността на исковете. В настоящия процес не се претендира обезщетение по щета № 1012103010359. Оспорва твърденията, че причината за ПТП е Б. А., и описания в ОИМ механизъм на ПТП.

В допълнителния отговор ответникът поддържа направените възражения, като излага идентични доводи с тези в отговора на исковата молба.

С определение 1770/26.05.2022 г. Съдът е конституирал като трети лица – помагачи на страната на ответника ЗАДС А. АД Б. А. и ДЗИ-ОЗ АД.

Подадена е молба от ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХАОНЕ ЕАД, с която оспорват твърденията, че вина за процесното ПТП носи И. Н..

Постъпил е писмен отговор на ИМ от Б. А., с който оспорва предявения срещу него иск. Също така поддържа твърденията, направени от ищеца в исковата молба и в допълнителната искова молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК, във връзка с наведените доводи от ищеца и становището на ответника, намира следното от фактическа страна:

За безспорно по делото е прието, че ищцовото дружество е собственик на описания лек автомобил марка Мерцедес, автомобил „Мерцедес“ „АМГГТ-63“, рег. № **** с рама № WDD2906891A004094, цвят черен, модификация „Брабус“.

Установява се, че между Б.В. А. като застраховащ и ЗАД А. е сключен договор за имуществена застраховка Каско - „Пълно каско и злополука“ с № 0310Х0002301 от 27.01.2021 г. относно лек автомобил марка Мерцедес, автомобил „Мерцедес“ „АМГ-ГТ-63“, рег. № **** с рама № WDD2906891A004094, цвят черен, с период на застрахователно покритие 28.01.2021 г. – 27.01.2022 година, действителна стойност 270 038 лева, застрахователна сума 270 038, лева, със собственик (застрахован) С. ЕООД.

Във връзка със сключване на договора се установява, че е било отправено искане за определяне/съгласуване на действителна стойност от агенцията – посредник при сключване на застрахователния договор. В определената действителна стойност от 19.01.2021 г. (стр. 89 по делото) е посочено, че действителната стойност е 240 000 - 260 000 лева, като има и допълнително оборудване – защитно фолио-2600 лева, капачки на огледалата – 1280,33 евро и заден спойлер 3428,56 евро.

4

Във въпросника- предложение за сключване на застраховката Каско на МПС от 27.01.2021 г. (стр. 205 -206 по делото) е посочена застрахователна стойност по експертна оценка на застрахователя 260 000 лева без допълнително монтирано оборудване, а застрахователна стойност на допълнително монтирано оборудване - заден спойлер, капачки на огледалата, защитно фолио, AMG GT 63S – e 10 038 лева, обща застрахователна сума 270 038 лева.

Във въпросника е посочено, че МПС ще бъде използвано за лични нужди и друга фирмена дейност.

Във въпросника е попълнена и декларация от застраховащия Б. А., съгласно която същият е получил преди сключване на договора за застраховка подписан от застрахователя екземпляр от ОУ и специалните условия за застраховки Каско на МПС, Автомобилен асистанс за чужбина и злополука на местата в МПС, че е запознат с тези ОУ и ги приема.

В застрахователната полица е посочено, че полицата, въпросникапредложение за сключване на застраховката, ОУ и специалните условия, анекси и други писмени документи, съгласно условията на застраховката са неразделна част от застрахователния договор.

По делото са представени и ОУ за застраховка на МПС (Каско) – (стр.

207-216).

Н а 16.06.2021 г. е сключен анекс 2 към застрахователна полица „Каско на МПС“ № 0310Х0002301 от 27.01.2021 г., за допълнително монтирано оборудване „Брабус пакет“ на стойност 120 853,87 лева (стр. 38 по делото).

Ответното дружество, чрез процесуалния си представил оспори сключването на анекс 2, но не се оспориха нито подписите на страните под представения анекс, нито плащането на застрахователната премия по Анекс 2.