Решение № 58 от 20.07.2026, Районен съд - Нови пазар

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№*8 гр. Н., 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ Административно наказателно дело № 20263620200203 по описа за 2026 година

Производство е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предмет на обжалване е Наказателно постановление № 26 – ***/30.03.2026 г. на Началника РУ – Н. при ОД на МВР – град Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ на П. Т. М., ЕГН **********, с адрес в град Н., улица „***“ №*, вход №*, ет. №*, ап. №* е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева (127,82 евро).

С жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за неправилност и незаконосъобразност на НП, настоява се за отмяната му, тъй като е налице маловажен случай. Поради обстоятелството, че към датата на твърдяното нарушение не е била налице яснота дали ПС подлежало на регистрация, то не е следвало водачът му да сключва задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Въззиваемата страна взема становище по основателността на жалбата, като оспорва същата. Сочи, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно. Моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е връчено на 04.05.2025 г., а жалбата е подадена на 14.05.2026 год.), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът, като се запозна с приeтите по делото доказателства, обсъди 1 доводите, изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 11.03.2026 г. свидетелите Т. А. М. и К. Д. К. – служители на РУ – Н. работели по безопасност на движението в района на град Н.. Около 08:45 часа те спрели за проверка движещ се по ул. „***“ към супермаркет „***“ водач на електрически триколесен мотопед категория L2e – P, с номер на рамата ***, без поставена регистрационна табела и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите.

Като водач бил установен П. Т. М. от град Н.. Поискали документи за мотопеда, но им било обяснено, че няма такива, защото мотопедът не подлежал на регистрация. Била направена проверка за полица за „Гражданска отговорност“, но такава не била представена от жалбоподателя. При извършената проверка контролните органи констатирали, че мотопедът не е регистриран по надлежния ред в Р България, а при извършената справка по номер на рама било установено и, че няма сключена застраховка „Граждански отговорност“. Водачът обяснил, че нямал документи за мотопеда, защото не било ясно и не знаел, че трябва да регистрира точно този вид мотопед и да сключва задължителната полица за него. За така установеното, полицейският служител Т. А. М. съставил АУАН с бл. №*048912/11.03.2026 г., в който констатирал, че на 11.03.2026 г. е извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като впоследствие било издадено и обжалваното НП.

Видно от справката за първоначална регистрация и Справка по история за ПС с марка *** моторс с рама ***, същото е регистрирано на територията на страната на 18.05.2026 г., а на 04.06.2026 г. е регистрирана промяна и ПС е отчислено от сектор ПП Хасково и регистрирано сектор ПП Шумен с регистрационна табела ***.

От договор за покупко – продажба на МПС от 18.05.2026 год. се установява, че процесното МПС с рама *** е придобито от жалбоподателя срещу цена от 650 евро.

Прието по делото е и свидетелство за регистрация част 1, от което се установява, че процесното ПС с марка *** моторс с рама ***, е регистрирано като триколесно ПС с № ***, категория L2e – P, със собственик П. Т. М. от град Н..

От показанията на св. Т. М. и К. К., които съдът кредитира като логични, последователни и неопровергаващи се от други доказателства по делото, се изясняват обстоятелствата около извършването на проверката на жалбоподателя, установяване на неговата самоличност, както и че превозното средство не е разполагало с документи за регистрация и застраховка „Гражданска отговорност“.

От показанията на свидетеля Ц.И.Ц. се установи, че жалбоподателят е направил опит да регистрира превозното средство, което е придобил, но нито в полицията, нито в общината са му оказали необходимото съдействие и не е могъл да регистрира процесното превозно средство. Било му обещано, че когато имало яснота ще му се обадят, което впоследствие се е случило след около месец.

Oт изготвена справка в Гаранционен фонд се установява, че към процесната дата ПС с рама *** няма задължителна застраховка „Гражданска 2 отговорност“.

При така изложеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

От Заповед № 372з - 2354/16.08.2021 г. на Директора на ОД на МВР Шумен се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност. АУАН е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието си на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка, като е бил предоставен и срок за възражения.

За констатирано нарушение по КЗ св. Т. М. съставил срещу П. Т. М.

АУАН серия GA акт №*048912/11.03.2026 г. за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, изразяващо се в това, че при проверката му като лице, което е водач на управлявания мотопед, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В акта е отразено, че няма възражения. Не се е възползвал от законното си право да депозира възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка е издадено процесното наказателно постановление, с което на основание чл.638, ал.3 от КЗ на П. Т. М., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева (127,82 евро).

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът приема, от правна страна следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с разпоредбата на чл.57 от ЗАНН. Административнонаказателното производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства, безспорно се установява, че на 11.03.2026 г. в 08:45 часа в град Н., жалбоподателят П. Т.

М. управлявал процесния мотопед, поради което имал качеството на водач на МПС. Мотопедът е управляван на път, отворен за обществено ползване – в град Н. по улица по ул. „***“ към супермаркет „***“ и към датата 11.03.2026 г. не е бил регистриран по надлежния ред. Не се спори относно собствеността на превозното средство, което принадлежи на жалбоподателя. Доказан е и фактът, че за процесното ПС не е имало сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на нарушението. Тези обстоятелства не се оспорват и от страна на жалбоподателя.

С издаденото НП на жалбоподателят е вменено административно нарушение по чл.638, ал.1 от КЗ, за което му е наложена санкция глоба във 3 фиксиран размер.

В разпоредбата на чл.461, т.1 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена „Гражданската отговорност“ на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква „А“ от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно - наказателната разпоредба на чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ предвижда „глоба“ в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице. Безспорен е фактът, че към момента на установяване на нарушението за процесния мотопед не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, който факт се доказва от приложената по делото справка от Гаранционен фонд и не се оспорва от самия жалбоподател, поради което съдът намира, че съставът на нарушението е реализиран, а извършването му именно от П. Т. М. е установено по несъмнен начин. Същевременно фактът на управление на процесния мотопед към времето и мястото, описани в НП, е категорично доказан по делото. В случая са без значение причините, поради които санкционираното лице не е изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, доколкото се установи, че процесният мотопед подлежи на регистрация и водачът му следва да изпълни задължението за сключване на задължителна застраховка.

Неоснователно се явява възражението на жалбоподателя, че той не е трябвало да бъде санкциониран, въпреки че е бил в нарушение, доколкото притежаваният от него мотопед не подлежал на регистрация. Подобно тълкуване не следва да бъде споделено, доколкото не намира опора в текстовете от КЗ и чрез него санкционираното лице прави опит да извлече благоприятни за себе си последици, черпени от собственото си неправомерно поведение. Възприемането на подобно тълкуване би довело до поставяне в понеблагоприятно положение на изрядните собственици, изпълнили законовите изисквания за регистрация на притежаваните от тях превозни средства, съответно лицата, които управляват такива, спрямо собствениците и водачите на нерегистрирани или спрени от движение МПС. Необходимо е корективно тълкуване на правната норма. В случая не е спорно, че П. Т. М. е управлявал мотопеда на процесните дата и място, а чл.638 от КЗ въвежда задължение за всеки водач преди да предприеме управление на ПС, да се убеди, че за него има сключена задължителна застраховка и да се откаже от управлението, ако такава не е налице. В тази насока и дължимото поведение от нарушителя преди поемането на управлението на МПС изисква да установи наличието на задължителната застраховката чрез проверка.

Член 483, ал.1, т.1 от КЗ визира МПС, които са регистрирани и не са спрени от движение, тъй като само такива МПС могат да бъдат управлявани по пътищата, отворени за обществено ползване. Процесният мотопед не е бил регистриран и за него не е била налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, но въпреки това жалбоподателят го е управлявал.

След като водачът е управлявал МПС, то е следвало последното да бъде снабдено със сключена задължителна застраховка, като обстоятелството, че то е било неизрядно категорично не може да го освобождава от това задължение.

4

Разпоредбата на чл. 481, ал.1, т.1 от КЗ въвежда абсолютна забрана за движение на МПС, за които няма сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ за водача, поради което и е без значение дали управляваното МПС е било регистрирано. Предвид на тази абсолютна забрана за движение на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ от жалбоподателя П. Т. М. е бил осъществен съставът на административно нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.638, ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от КЗ, с всички негови обективни признаци, а именно управление на МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.