Решение № 69 от 29.05.2026, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Асеновград, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20265310200130 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП №25-0239-001380/15.01.2026г. издадено от Г.С.П., на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., с което на Г. Р. Р., ЕГН********** от гр. Асеновград, обл.

Пловдивска, ж.к. „Запад“, ул. „*****, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания -”ГЛОБА” в размер на 1533,88 евро /3000.01 лева/ и „лишаване от право да управлява МПС” за 12 месеца за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят Г. Р. Р. се явява лично в съдебно заседание. Чрез отразеното в жалбата, оспорва вмененото с НП нарушение и счита, че то следва да бъде отменено, като отразеното в него нарушение не е доказано.

Сходно становище изразява и упълномощения защитник от страна нарушителя.

Адв. К. Т. изцяло поддържа подадената жалба, като счита, че обжалваното НП следва да се отмени поради недоказаност на нарушението или алтернативно, поради маловажност на случая.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище счита, че подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, молят за намаляване на присъдените разноски до предвидения 1 минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Свидетелите Ж. Ф. П. и М. Д. А. работят, като полицейски служители, всеки от тях оперативен работник в РУ Асеновград. Във връзка провеждана операция по криминална линия, около 09.40 сутринта часа на 10.12.2025г. двамата свидетели и други техни колеги се намирали на ул. „Лозница“ в кв. „Запад“ на гр. Асеновград.

Докато били там, те чули, силен шум от форсиране на двигател, като в същото време се чул и шум от свистене на гуми.Това било и причина, те да се обърнат към посоката на шума, като възприели идващ към тях, от към ул. „Хан Крум“, лек автомобил „Мерцедес Купе“ . Възприемайки вече зрително автомобила, на свидетелите направило впечатление, че водача минава през левия завоя от ул. „Хан Крум“ към ул. „Лозница“ с поднасяне на задницата. Неадекватното поведение на водача на лекия автомобил предизвикало възмущението на полицейските служители и тяхната намеса, още повече, мястото било оживено. Въпреки, че служителите били цивилни, след подаден от тях сигнал водача на лекия лек автомобил марка „Мерцедес 200Е“ спрял за проверка. При това се установило, че автомобила с регистрационен номер **** се управлява от Г. Р. Р. от гр. Асеновград. Установеното, наложело на място да бъде извикан свидетеля Х. Х. К. работещ също като полицейски служител в РУ Асеновград, на длъжност младши автоконтрольор. При пристигането си на място, св. К. бил уведомен от своите колеги за нарушението на което те станали очевидци, като допълнително извършил проверка на документите на водача и на автомобила.

Предвид констатираното в хода на проверката, спрямо Г. Р. Р. бил съставен акт за установяване на административно нарушение GA № 4737007/10.12.2025г. с който му бил вменен състав на административно нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП. Текстово то било затова, че управлявайки лек автомобил „Мерцедес 200 Е“ с ДК№ ****, в гр.

Асеновград, в кв. „Запад“, при движение по ул. „Хан Кардам“до кръстовището с ул.

„Лозница“, извършвайки маневра ляв завой, е използвал пътя, отворен за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като чрез умишлено рязко подаване на газ и форсиране на двигателя, е довел до загуба на сцепление на задните задвижващи колела, които започват да превъртат, вследствие на което задницата на автомобила поднася в страни /дрифт/ последователно в ляво и дясно по пътното платно, с което създава риск за загуба на управлението и създаване на опасност за останалите участници в движението. Така съставения АУАН бил връчен срещу подпис на водача, като било отразено, че няма възражения. Въз основа на съставения АУАН и събраните в хода на проверката доказателства било издадено и обжалваното НП.

Приетата от съда фактическа обстановка се установява изцяло от свидетелските показания на актосъставителя -св. Х. Х. К., както и свидетелите Ж. Ф. П. и М. Д. А.

2 частично от показанията на св. М.А.К., както и приложените по делото писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира.

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна. Безспорно по делото се установи, че 10.12.2025г. в 09.40 часа, в гр.

Асеновград, в кв. „Запад“, при движение по ул. „Хан Кардам“,на кръстовището с ул.

„Лозница“, извършвайки маневра ляв завой, управлявайки лек автомобил марка „Мерцедес 200 Е” с ДК№ ****, водачът Г. Р. Р. е нарушил разпоредбата на чл.104б, т.2 от ЗДвП. Същия текст забранява на водача на моторно превозно средство да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Безспорно се установи по делото, че с поведението си на процесната дата и място жалбоподателят е нарушил посочената норма. Това е така, тъй като при управление на автомобила, нарушителя Р. движейки се от едната улица и включвайки се по другата, на завой с радиус около 900, форсирайки двигателя и увеличавайки газта, от там и скоростта е предизвиквал превъртане на задвижващите колела на превозното средство, като по този начин е извел същото извън контрол. Визуално това се е изразило във възприетото от служителите, както слухово от предизвикания шум от тези действия на водача, а зрително, като те са възприели неговата опасна маневра при навлизането в завоя, която е била свързана с поднасянето на задницата на автомобила и неговото движение със „страничните врати“ Всичко това е било съпроводено и от специфично издаваните звуци от автомобилните гуми при тяхното триене с асфалта. С действията си нарушителя Р. е извършвал т.н. „дрифт”, което означава, че преднамерено е извел автомобила извън контрол, чрез презавиване, довеждайки до загуба сцеплението на гумите му. Именно това е и отразено в съставените АУАН и НП, като направените възражения от страна защитата относно каквото и да е неяснота или липса на умисъл са неоснователни. Общоизвестно е, че при автомобилите „Мерцедес“ задвижващите колела са задните, като имено това се използва за предизвикване на т.н. „дрифт“ с тези МПС. За това поведение на водача Р. не е имало каквато и да било обективна причина, като показанията на св. К., няма как да омаловажат извършеното нарушение. Дори условно да се приеме, че между Г. Р. и св. М.К. е имало някакъв предхождащ скандал, то това обстоятелство няма как да се приеме за смекчаващо вината на нарушителя и то дотолкова, че да доведе до отмяна на обжалваното НП. Описаното шофиране от страна на жалбоподателя в никакъв случай не може да бъде прието като използване на пътищата за обществено ползване в съответствие с тяхната цел за превоз на хора и товари. Деянието на жалбоподателя е извършено умишлено, при пряк умисъл, като същият е съзнавал, че като водач на управляваното от него МПС ползва пътя отворен за обществено ползване за други цели, имал е представа относно общественоопасните последици и е искал те да настъпят, извършвайки нееднократно и демонстративно гореописаните маневри.

Затова правилно е била ангажирана

3 административнонаказателната му отговорност.

Съдът не кредитира в пълнота показанията на св. М.К., като отчете, че същата е майка на три от децата на Г. Р. и макар да не живее с него към настоящия момент, то тя следва са се счита, за заинтересован от изхода на делото. От показанията на св. М.К. безспорно се установява, че нарушителя Г. Р. притежава този автомобил, като го е управлявал и към датата на нарушението. Макар и да твърди, че е възприела извършеното нарушение на 10.12.2025г., то по делото няма никакви убедителни доказателства, които да потвърждават нейните показания, че е станала очевидец, на нарушението, нито на извършената спрямо Г. Р. проверка.

Относно наложените административни наказания, за извършеното нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, съдът намира, че при определянето на техния размер, АНО се е съобразил изцяло разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, и е отчел в достатъчна степен наличието на отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелстваобстоятелствата при които е извършено нарушението и неговата тежест, мястото на нарушението, което се явява кръстовище в един от гъсто населените квартали на гр.

Асеновград, поведението на водача по време на проверката. Чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, предвижда да наложат наказания лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който ползва пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. При определяне на глобата, правилно АНО се съобразил, че следва да се извърши превалутиране на предвидения размер глоба от лева в евро, което да стане съобразно Закон за въвеждане на еврото в република България. Доколкото наложената глоба в размер на 1533,88 евро се равнява на 3000.00 лева, то добавената в текста на обжалваното НП към сумата лева и 1 стотинка, не следва да счита, за някакво съществено нарушение, още повече, че към настоящия момент официалното платежното средство на територията на страна се явява евро.

Наложените две кумулативно предвидени наказания са в единствено възможния по закон размер и срок и съда няма правомощия да ги намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН. При извършената служебна проверка настоящата инстанция не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да опорочават административнонаказателното производство. АУАН и наказателното постановление са съставени правилно и законосъобразно, отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Даденото словесното описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответства на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.

По делото, макар и да има искане за приложението на чл.28 от ЗАНН, съдът счете в случая няма никакви предпоставки омаловажаване на случая. Осъщественото деяние не разкрива признаци, които да го отличават като нарушение с по степен на 4 обществена опасност от типичната за обикновените случаи на административно нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП. Напротив, шофирането на водача е представлявало опасност за движението, вкл. е могло да застраши живота и здравето на хората, както и да причини имуществени вреди. В случая следва да се отчете и това, че нарушителят е правоспособен водач от 06.02.1991г., което обстоятелство изисква от него да шофира с по голяма степен на внимание при управление на автомобила, а не с такива безразсъдни действия с които да застрашава останалите участници в движението.

Освен това, от приложената по делото справка от информационните масиви на КАТ, се установява, че Г. Р. е регистриран множество пъти за различни нарушенията по пътищата, като това още една причина, извършеното деяние да не може да бъде квалифицирано като маловажно. Предвид изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП№25-0239-001380/15.01.2026г. издадено от Г.С.П., на длъжност Началник Сектор в ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., с което на Г. Р. Р., ЕГН********** от гр. Асеновград, обл.

Пловдивска, ж.к. „Запад“, ул. „*****, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175А, ал.1, пр.3 от ЗДвП, са наложени административни наказания -”ГЛОБА” в размер на 1533,88 евро /3000.01 лева/ и „лишаване от право да управлява МПС” за 12 месеца за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП.

Разпечатката съдържа 34 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/064df271-3d33-48d0-b692-1b23376d9825