Решение № 6491 от 26.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6491 гр. София, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20221110106164 по описа за 2022 година

Предявени са от ищеца К. Б. Д. срещу ответника П.Р.Б. осъдителни искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗОДОВ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 20000,00 лева, представляващо обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на образувано срещу ищеца наказателно производство, по което му било повдигнато обвинение по чл.

206, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК, приключило с оправдателна присъда от 09.07.2018 г. по НОХД № 15062/2009 г. по описа на СРС, Наказателно отделение, 106-и състав, влязла в сила на 25.07.2018 г., ведно с със законната лихва от датата на исковата молба 29.01.2022 г. до окончателното изплащане, сумата 6111,11 лева – обезщетение за забава в размер на мораторната лихва за периода от 25.01.2019 г. до 28.01.2022 г., сумата от 2000,00 лева, обезщетение за претърпени имуществени вреди – разходи за процесуално представителство в наказателното производство, ведно с със законната лихва от датата на исковата молба 29.01.2022 г. до окончателното изплащане и сумата 611,11 лева – обезщетение за забава в размер на мораторната лихва за периода от 25.01.2019 г. до 28.01.2022 г.

Ищецът К. Б. Д. твърди, че срещу нея е водено досъдебно производство № ЗМ 300/2009 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 49418/2006 г. по описа на Софийска районна прокуратура за престъпление по чл. 206, ал. 1, пр. 1, вр. чл.

20, ал. 4, вр. ал. 1 НК. Поддържа, че наказателното производство е приключило с оправдателна присъда от 09.07.2018 г. по НОХД № 15062/2009 г. по описа на СРС, Наказателно отделение, 106-и състав, влязла в сила на 25.07.2018 г. Поддържа, че на 28.10.2009 г. й била наложена мярка за неотклонение „подписка“, като на 11.04.2011 г. била изменена от „подписка“ в „парична гаранция“ в размер на 1000 лв. Посочва, че на 17.10.2011 г. съдът 1 изменил мярката за неотклонение със „задържане под стража“, като на 04.06.2012 г. наказателното производство било спряно до издирване на подсъдимата, която била задържана на 21.10.2016 г., в резултат на което наказателното производство- възобновено на 31.10.2016 г. Ищецът поддържа, че е поискано изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава, като на 24.11.2016 г. и 12.12.2016 г. съдът оставил без уважение искането, а с определение от 19.12.2016 г., постановено по В.Н.Ч.Д.

№ 5563/2016 г. по описа на СГС, 17-и състав, мярката за неотклонение била изменена от „задържане под стража“ в „парична гаранция“ в размер на 1000 лв. Посочва, че за периода от 22.12.2016 г. до 09.07.2018 г. били проведени 7 открити съдебни заседания, на които ищецът се явил доброволно. Поддържа се, че по време на воденото наказателно производство от 22.05.2007 г. до 25.07.2018 г. ищцата е изживяла силен стрес и напрежение, характеризиращи се с голям интензитет и продължителност и отразили се на върху нейното физическо и психическо здраве. Сочи се, че в резултат на неоснователно повдигнатото обвинение отношенията на ищцата с близките и приятелите се обтегнали, започнала да усеща безпокойство и несигурност относно бъдещето, престижът и доброто й име били уронени в личен и професионален план, у ищцата се породил страх дали близките й хора няма да си променят отношението спрямо нея, считайки за престъпник, било засегнато чувството й за пълноценност, бил разрушен образът й на стойностен човек и личност, ползващ се с авторитет в обществото, изпитвала продължително състояние на тревожност и уплаха, затворила се в себе си, не общувала с хората, намалели социалните й контакти, било накърнено самочувствието й и усещането за живота. Във връзка неоснователно повдигнатото му обвинение ищецът извършил разходи в размер на 2000 лв. за заплащане на адвокатско възнаграждение за защитник в наказателното производство по договор за правна защита и съдействие, поради което твърди, че е претърпяла и имуществени вреди. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът П.Р.Б. в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.

131, ал. 1 ГПК, оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че срещу ищецът е било проведено наказателно производство, приключило с оправдателна присъда. Поддържа, че претенцията за неимуществени вреди е недоказана поради липса на ангажирани доказателства за претърпени морални вреди, както и да са пряк и непосредствен резултат от предявеното обвинение. Заявява, че ищецът не е представил доказателства относно здравословното и психическото му състояние преди процесното обвинение.

Посочва, че ищцата е осъждана. Поддържа, че искът е направилно заведен само срещу П.Р.Б., тъй като от 22.12.2009 г. до 2019 г. наказателното производство било в съдебна фаза. Възразява срещу размера исковите претенции за неимуществени и имуществени вреди като прекомерно завишен.

Възразява срещу искането за присъждане на разноски, тъй като по делото нямало приложено адвокатско пълномощно и няма посочена сума, която да е действително платена. Моли съда да отхвърли предявения иск, а в условията на евентуалност – да присъди обезщетение в значително по-нисък размер.

2

Настоящият състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Основателността на предявените осъдителни искове с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3, предл. 1 ЗОДОВ се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: повдигнато срещу ищеца обвинение за извършено престъпление; влязъл в сила акт на съд, с който ищеца е оправдан по повдигнатото обвинение; претърпени имуществени и неимуществени вреди; причинна връзка между претърпените вреди и незаконното обвинение.

При анализа на първата от предпоставките – наличие на повдигнато срещу ищеца обвинение се установява от приложените по делото НОХД № 15062/2009 г. по описа на СРС, Наказателно отделение, 106-и състав , че на 22.05.2007 г. е образувано досъдебно производство ЗМ 33698/2006 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр.пр. № 49418/2006 г. по описа на Софийска районна прокуратура срещу неизвестен извършител за това, че на неустановена дата в периода 01.11.2005 г. – 25.09.2006 г. присвоил чужди движими вещи, които владеел на обща стойност 13809,20 лева от собствеността на СД „М+В – Митов и Сие“, представлявано от Вецислав Митов, като обсебването е в големи размер – престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 НК. На 11.12.2006 г. ищцата е дала обяснения в хода на предварителната проверка, а на 15.07.2007 г., на 02.09.2009 г. и на 20.10.2009 г. е разпитана като свидетел по образуваното досъдебно производство срещу неизвестен извършител.

Досъдебното производство е няколкократно спирано на основание чл. 244, ал.

1, т. 2 НПК поради неразкриване на извършителя и впоследствие възобновявано.

С Постановлението от 28.10.2009 г., предявено на ищеца К. Б. Д. на 28.10.2009 г., същата е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на неустановена дата в периода 01.11.2005 г. – 25.09.2006 г. в гр. София, парк Б. градина, ресторант-пицария „Ариана“ като помагач намерила хора да натоварят икнриминирани движими вещи в осигурения от обв. Ценков автомобил / в съучастие с Цветомир Любомиров Ценков е подпомогнала да бъдат присвоени чужди движими вещи, които Ценков владеел с Договор за наем от 01.11.2005 г., собственост на СД „М+В – Митов и Сие“, като е наела срещу заплащане четирима хамали заедно с шофьор да изнесат и натоварят на камиони, осигурени от Ценков подробно описани вещи от ресторанта на обща стойност 7495,70 лева – престъпление по чл. 206, ал. 1 пр. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 НК. Спрямо ищеца е взета мярка за неотклонение „подписка“. На 10.11.2009 г. са предявени материалите по разследването на ищцата и нейния упълномощен защитник.

На 22.12.2009 г. – 2 години и 7 месеца след образуването на ДП и 2 месеца след привличане на ищеца в качеството на обвиняем е внесен в съда обвинителен акт, въз основа на който е образувано НОХД № 15062/2009 г. по описа на СРС, Наказателно отделение, 106-и състав. С разпореждане от 28.01.2010 г. делото е насрочено за първо открито съдебно заседание на 12.04.2010 г. като е потвърдена взетата спрямо ищеца мярка за неотклонение 3

„подписка“.

На проведеното на 12.04.2010 г. открито съдебно заседание ищцата, нередовно призована се явява лично с упълномощения процесуален представите, но ход на делото не е даден поради нередовно призоваване на другия подсъдим. Делото е насрочено за 24.06.2010 г.

На проведеното на 24.06.2010 г. открито съдебно заседание ищцата се явява лично с упълномощения процесуален представите, но ход на делото не е даден поради неявяване на пострадалия и неполучаване на обвинителен акт от другия подсъдим. Делото е насрочено за 25.10.2010 г.

На проведеното на 25.10.2010 г. открито съдебно заседание ищцата се явява лично, но ход на делото не е даден поради неявяване защитника на ищцата. Делото е насрочено за 27.01.2011 г.

На проведеното на 27.01.2011 г. открито съдебно заседание ищцата не се явява, поради което ход на делото не е даден. Делото е насрочено за 11.04.2011 г.

На проведеното на 11.04.2011 г. открито съдебно заседание ищцата не се явява, поради което ход на делото не е даден. Мярката за неотклонение на ищцата е изменена от подписка в парична гаранция в размер на 1000,00 лева и е определен 7-дневен срок за внасянето и. Делото е насрочено за 13.06.2011 г. и е постановено принудително довеждане на ищеца.

На проведеното на 13.06.2011 г. открито съдебно заседание ищцата не се явява, не е намерена от ОЗ „Охрана“ на адреса, поради което ход на делото не е даден. Ищцата е обявена за общодържавно издирване за връчване на призовка и снемане на обяснения за актуален адрес. Делото е насрочено за 17.10.2011 г.

На проведеното на 17.11.2011 г. открито съдебно заседание ищцата не се явява, поради което ход на делото не е даден. Мярката за неотклонение на ищцата е изменена от подписка в задържане под стража. По искане на упълномощения адвокат на ищеца, същия е освободен от участие в производството по делото. Делото е насрочено за 30.01.2012 г.

На проведеното на 30.01.2012 г. открито съдебно заседание ищцата не се явява, не се явява и назначения служебен защитник, поради което ход на делото не е даден. Делото е насрочено за 09.04.2012 г.

На проведеното на 09.04.2012 г. открито съдебно заседание ищцата не се явява, поради което ход на делото не е даден. Наказателното производство е спряно до издирване на подсъдимата К. Б. Д..

На 01.04.2015 г. е разпоредено да се издаде Европейска заповед за арест по отношение на подсъдимата К. Б. Д..

Установява се, че ищцата била задържана на 21.10.2016 г. в следствения арест в гр. Перник.

С Определение от 31.10.2016 г. наказателното производство е възобновено и делото е насрочено в открито съдебно заседание за 24.11.2016 г.

4

На проведеното на 24.11.2016 г. открито съдебно заседание ищцата се явява, доведена от затвора в гр. Сливен и упълномощава нов защитник.

Поради неявяване на другия подсъдим, ход на делото не е даден. Оставено е без уважение искането на упълномощения защитник на ищцата за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава. Делото е насрочено в открито съдебно заседание за 12.12.2016 г.

На проведеното на 12.12.2016 г. открито съдебно заседание ищцата се явява, доведена от затвора в гр. Сливен с упълномощения защитник. Даден е ход на делото и е оставено без уважение искането на упълномощения защитник на ищцата за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава. Делото е насрочено в открито съдебно заседание за 22.12.2016 г.

С определение от 19.12.2016 г. постановено по ВНЧД № 5563/2016 г. по описа на СГС, НО, XVII въззивен състав е отменено протоколното определение от 24.11.2016 г., постановено по НОХД № 15062/2009 г. по описа на СРС, Наказателно отделение, 106-и състав в частта, с която е оставено без уважение искането на подсъдимата К. Б. Д. за изменение на взетата спрямо нея мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава и е изменена взетата спрямо подсъдимата К. Б. Д. мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в парична гаранция в размер на 1000,00 лева.