Решение № 779 от 06.06.2022, Районен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 779 гр. Русе, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря Мирослав Хр. Минев като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20214520105651 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е за делба на недвижим имот, с правно основание чл.34 ал.

1 от ЗС във вр. с чл. 69 от ЗН вр. чл. 344 ал. 1 от ГПК и се намира във фазата по допускането й.

Образувано е по искова молба от М. Й. Б., ЕГН **********, от гр. Р***, чрез адв.

Смиляна Велинова АК-Русе срещу М. К. Б., ЕГН **********, от гр. В*** и Н. К. Б., ЕГН **********, от гр. В***, за делба на недвижим имот - апартамент № 16, блок ***, вх. Е, ет.

6, жк „Ч***“, гр. Р***, с площ от 61,65 кв.м., състоящ се от стая, дневна и кухня, с избено помещение № 16, заедно с 2,497% идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, при права 9079,33/11746 ид.ч. за ищцата и по 1333,34/11746 ид.ч. за всеки от ответниците. Ищцата твърди, че по време на брака си с К. С. Б., починал на 05.07.2019 г., са закупили процесния имот, за сумата 11746 лв., от които 8000 лв. заплатили със заем от Банка ДСК и сумата 3746 лв. ищцата изтеглила от жилищноспестовния си влог, за която сума претендира, че е налице частична трансформация при придобиване на имота по иск на осн. чл. 23 ал. 2 от СК. Твърди, че ответниците били негови деца от предходен брак. На осн. чл. 349 ал. 1 от ГПК прави искане за възлагане на имота, което следва да се разгледа във втората фаза на делбата.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор само от Н.Б., чрез адв. П.П., като не оспорва, че са наследници на К. Б. и съсобственици на процесния имот, но при права 4/6 ид.ч. за ищцата и по 1/6 ид.ч. за всеки един от ответниците. Оспорва наличието на 1 трансформация на лично имущество на ищцата при придобиването на процесния имот.

Твърди, че е придобит по време на брака с баща им, с общи средства на съпрузите. Оспорва, че е платена част от цената с изтеглена сума от паричния влог на ищцата. Също твърди, че спестената сума от паричния влог е спестена по време на брака в резултат от съвместен принос, поради което принадлежи общо на двамата съпрузи, независимо, че влогът е открит на името на ищцата съгл. чл. 19 от СК /1985г./ На основание чл. 31, ал. 2 от ЗС претендира ищцата да й заплаща обезщетение в размер на 70 лв. месечно, за това че тя ползва, а ответницата не ползва процесния имот и отправя покана за това с отговора на исковата молба.

В срока по чл. 131 от ГПК ответника М.Б. не е взел становище по предявения иск. Не се явява в първото съдебно заседание, не се представлява, не е направил искане за гледане на делото в негово отсъствие.

В съдебно заседание ищцата, не се явява представлява се от адв. Велинова, заявява, че не може да се постигне спогодба и моли да се допусне делбата при посочените в исковата молба права.

В съдебно заседание ответницата не се явява, представлява се от адв. П., която моли да се допусне делбата при правата посочени в отговора на исковата молба. Споделя, че с другия ответник, неин брат, са във влошени отношения и той не искал да контактува и въобще да бъде извършвана делба на имота, бил абсолютно дезинтересиран.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от представеното по делото удостоверение за граждански брак № 083867 издадено на 06.09.1981 г. от ОНС Русе, се установява, че К. С. Б. и М.Й. К., са сключили граждански брак на 06.09.1981 г. в гр. Русе, с акт № 1085. След брака съпругата се именува Б..

Видно от представената по делото Спестовна книжка на М.Й. К. издадена от ДСК клон Русе на 26.01.1973 г. до 1981 година, когато е сключила граждански брак ищцата е имала спестени 6159,52 лв., а след това са начислявани само лихви до 1985 г.

Съгласно Протокол за избор на жилище съставен на 16.04.1985 г. Комисия от Стопанска Дирекция „Изграждане на селищни системи“Русе, след като е разгледала искането на М. Й. Б. за покупка на жилище я определя за купувач на избрания от нея апартамент № 16 в сградата на бл. ***, вх. Е на 6 ет., построено върху държавна земя в комплекс Ч*** в гр. Р***, състоящо се от стая, дневна и кухня, на 61,65 кв.м. застроена площ, заедно с избено помещение № 16 и 2,497% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж за 11746 лв. незавършен вид, платими със собствени средства 3746 лв. и със заем от ДСК в размер на 8000 лв.

Съгласно Договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на чл. 117 ЗТСУ, чл. 25 от НРПЖ на 10.04.1986 г. Стопанска Дирекция „Изграждане на селищни системи“ гр. Русе, продава на М. Й. Б. жилище № 16 в сградата на бл. ***, вх. Е на 6 ет., 2 построено върху държавна земя в комплекс Ч*** в гр. Р***, състоящо се от стая, дневна и кухня, на 61,65 кв.м. застроена площ, заедно с избено помещение № 16 и 2,497% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, определено от ИК на ОбНС, със Заповед № 304 от 31.05.1985 г., при съседи: за жилището: Изток-стълбище, апартамент 17- VIетаж; Запад-терен на комплекса, апартамент 15-VI етаж от вход “Д“;

Север-терен на комплекса; Юг-терен на комплекса, апартамент 17- VI ет.; за избеното помещение: Изток – Изба 17; Запад-коридор, абонатна станция, Север-коридор, Юг-терен на комплекса. Ищцата купува жилището за сумата 11746 лева, от които изплаща на продавача със собствени средства 3746 лв. и със заем от ДСК в размер на 8000 лв. При сключването на договора са представени следните документи: книжка жилищно-спестовен влог, удостоверение за семейно положение, декларация за имотно състояние, паспорт и документ за крайно нуждаеща се № 427.

Съгласно Схема № 15-1064320-30.09.2021 г. издадена от СГКК гр. Русе, процесния имот представлява Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес: гр. Р***, кв. Ч***, ***, бл. ***, вх. 6, ет. 6, ап. 16, с предназначение: жилище, брой нива на обекта: 1, с площ от 61,65 кв.м. Прилежащи части: Изба 16, 2,497% ид.ч. от Общите части на сградата, с ниво 1, и съседни самостоятелни обектив сградата: на същия етаж:

***, под обекта: ***, над обекта: няма. Собственик на имота по данни от КРНИ е М. Й. Б. по силата на Договор № 85 том I oт 10.04.1986 г., издаден от СД Изграждане на селищни системи-Русе.

От представеното по делото удостоверение за наследници изх. № 3-5889 изд. на 27.09.2021 г. се установява, че К. С. Б. е починал на 05.07.2019 г. в гр. Русе и е оставил за свои наследници М. Й. Б. - съпруга, М. К. Б. - син и Н. К. Б.-дъщеря.

Данъчната оценка на целия имот е 14969,50 лв., съгласно представеното удостоверение изд. на 06.10.2021 г. от Община Русе, Дирекция „Местни данъци и такси“.

От показанията на изслушаната по делото свидетелка Р. П. се установява, че познава М. от 1972 г., а покойния й съпруг от дете. Те сключили брак през 1981 г. С М. работила от 1972 г. до 1979 г. в завод „Найден Киров“. Била много близка с тях. М. имала вноска за жилище още преди да се ожени от 1972 г., от както я познавала. Те закупили жилището, като тя притежавала 6000-7000 лв. вноска за жилище и заем, като след като закупили жилището майката на М. също помогнала с още една определена сума да доизкарат жилището – да се маже, да се слагат плочки и да бъде обзаведено. М. една част изтеглила от влога си, а за другата използвала жилищен заем, а парите, които й останали се използвали за довършване и обзавеждане на жилището. Жилището го закупили около 1985 г. и К. й признавал, че благодарение на жилищната вноска на М., която е направила от преди, са успели да купят жилището. Те първоначално живеели в една таванска стая и имали нужда от жилище, затова го и закупили. К. работел на доста места, за по-голяма залата, но нямал спестявания. М. го изплащала, докато дойде периода, когато трябвало да се покрие изцяло заема.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прави следните правни изводи:

3

Предявен е иск за делба с правно основание чл.34 от ЗС вр. чл. 69 ЗН вр. чл. 344 и сл. от ГПК. Производството е във фазата за допускане на делбата.

Претендираното право произтича от наличие на дялова съсобственост между страните. С оглед на наведените от ищцата правопораждащи възникването на съсобственост между страните факти, същата следваше да докаже, че страните, между които се иска допускането на делба са съсобственици на делбения имот, респ. – че страните по делото са придобили по наследствено правоприемство от общия наследодател посочените ид.части от имота, че процесният имот е придобит по време на брака й с общия наследодател между страните по делото, както и че не съществува пречка за делба на имота, включително следваща се от естеството и предназначението на веща /чл. 34, ал. 1 от ЗС/. С оглед наведените от ищцата твърдения на осн. чл. 23 ал. 2 от СК, в нейна тежест е да докаже, че имотът, дори и придобит по време на брака е придобит отчасти с нейни лични средства, като сумата 3746 лв. заплатила от жилищноспестовния си влог, поради което е налице трансформация на нейно лично имущество в съответната част от придобито по време на брака такова, като правата на страните по отношение на процесният имот са 9079,33/11746 ид.ч. за ищцата и по 1333,34/11746 ид.ч. за всеки от ответниците. В тежест на ответната страна е да докаже, че правото на собственост върху процесния имот е в квотите, сочени в отговора й: 4/6 ид.ч. за ищцата и по 1/6 ид.ч. за всеки един от ответниците. Че процесния имот е придобит по време на брака с баща им, с общи средства на съпрузите и спестената сума от паричния влог е спестена по време на брака в резултат от съвместен принос, поради което принадлежи общо на двамата съпрузи, независимо, че влогът е открит на името на ищцата.

Претенцията на ответницата по чл. 31, ал. 2 от ЗС за заплащане на обезщетение по 70 лв. месечно, поради лишаването й от ползване от делбеният имот може да бъде допустим предмет на претенция по сметки, предявена по реда на и в срока по чл. 346 ГПК в производството по извършване на делбата.

Съгласно чл. 34 от Закона за собствеността всеки съсобственик може, въпреки противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен, ако законът разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Разпоредбите за делба на наследство важат съответно и за делба на съсобствен имот, като искът не се погасява по давност. Съгласно чл. 28 от СК при прекратяване на имуществената общност дяловете на съпрузите са равни.

От представените по делото доказателства се установи безспорно, че страните М. Й.

Б., М. К. Б. и Н. К. Б. са съсобственици, като наследници на общия наследодател К. С. Б., починал на 05.07.2019 г. Съгласно чл. 5 ал. 1 от ЗН децата на починалия наследяват по равни части, а преживялата съпруга на осн. чл. 9 ал. 1 от ЗН наследява част равна на частта на всяко дете. В случая не се спори между страните, че имотът предмет на делбата е придобит по време на брака между М. Й. Б. и К. С. Б. в СИО, при което преживялата съпруга следва да получи 4/6 идеални части от останалото в наследство имущество, а децата 4 на починалия по 1/6 ид.част. С оглед наведените от ищцата твърдения на осн. чл. 23 ал. 2 от СК, в нейна тежест бе да докаже, че имотът, дори и придобит по време на брака е придобит отчасти с нейни лични средства, като сумата 3746 лв. заплатила от жилищноспестовния си влог, поради което е налице трансформация на нейно лично имущество в съответната част от придобито по време на брака такова.

С т.4 от Тълкувателно решение № 5 от 29.12.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2013 г., ОСГТК са дадени задължителни указания, според които в случаите на придобиване на недвижим имот през време на брака с договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи може да се установява пълна и частична трансформация на лично имущество, на осн. чл. 23, ал.1 и ал.2 от СК /чл. 21, ал.1 и ал.2 от СК отм./. В мотивите към тази точка е посочено, че съвместният принос на съпрузите се предполага оборимо при възмездните придобивни основания, какъвто е договорът за покупко - продажба на недвижим имот - чл.