Определение № 748 от 23.10.2026, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 748 гр. Габрово, 23.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Големанова

Членове:

Диян Д. Атанасов

Габриела Б. Илиева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно частно гражданско дело № 20264200500447 по описа за 2026 година

Производството е по чл.274, ал.2 вр. с чл.413, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Угренова естейт“ ЕООД против Разпореждане рег.

№3483/17.08.2026г. по ч.гр.д.№2336/2026г. от РС Габрово, с което е отхвърлено заявление на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против длъжника Д.

Е. М. за сумата от 44,73евро, представляваща неустойка по Договор от 02.05.2023г. за мобилен номер ***********.

Твърди се, че обжалвания акт е неправилен и незаконосъобразен. Съдът неправилно приел, че претендираното вземане е по неравноправна договорна клауза, тъй като потребителя е задължен да заплати необосновано високо обезщетение при неизпълнение на задълженията си. неправилен е извода на съда, ме неустойка не се дължи, тъй като съдържанието на неустоечната клауза излизало извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. В случай неустойката представлявана стойността не на всички месечни абонаментни такси, дължими до края на срока на договора, а стойността само на три месечни такси, за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги по техния стандартен размер без отстъпка. Излагат се подробни доводи относно основателността на претенцията. Моли съда да отмени Разпореждане рег.№3483/17.08.2026г. по ч.гр.д.№2336/2026г. от РС Габрово и да присъди претендираните в заповедното производство суми в пълен размер

Съдът след като обсъди доводите на страната изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от легитимиран страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Пред първоинстанционния съд е подадено заявление от „Угренова естейт“ ЕООД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника Д. Е. М. за присъждане на сумата от 18,79евро - незаплатена електронна съобщителна услуга по договори с клиентски номер ********* от дата 02.05.2023г., обективирано във фактури №0039615126/08.08.2023г., №0041347404/08.09.2023г., № 0043132278/08.10.2023г., сключен между длъжника Д. Е. М. и „Виваком България“ ЕАД, което вземане е прехвърлено на "Иновативни финанси"ООД на дата 31.05.2021г., съгласно договор за цесия, а "Иновативни финанси"ООД го е прехвърлило на „Угренова естейт“ ЕООДна дата 01.04.2026г., посредством договор за цесия, ведно със законната лихва от 17.08.2026г., както и за сумата от 44,73евро, представляваща неустойка по Договор от 02.05.2023г. за мобилен номер *********** и разноските в заповедното производство.

Първоинстанционният съд приел, че договора, от който произтича вземането на 1 заявителя е сключен с потребител по смисъла на пар.13 от ЗЗП и чл.1 от ЗПК, поради което клаузите му следва да са съобразени с разпоредбите на тези закони, за което съдът следи служебно.

Съдът приел, че заявителя основава вземанията си за неустойки на клауза в договора за мобилни услуги, съгласно която: „Ако споразумението бъде прекратено преди изтичането на уговорения срок по искане или по вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на „Виваком България“ ЕАД неустойка, равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка. Освен неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на „Виваком България“ ЕАД и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора“.

Съдът приел, че цитираната по- горе неустоечна клауза е договорена извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. В противоречие с Д.те нрави, с клаузите за неустойка била регламентирана имуществена облага за мобилния оператор в размер, какъвто би получил, ако договорът не е прекратен, но без да е уговорено предоставянето и ползването на каквато и да било услуга на абоната.

Освен това клаузата, предвиждаща неустойка при прекратяване на договора в размер на месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка, включително възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора, противоречала на закона и Д.те нрави поради факта, че е неясна и объркваща и води до неоснователно обогатяване на мобилния оператор.

При така уговорената неустойка липсвала яснота относно вида на тези отстъпки, които се имат предвид в неустоечните клаузи и начина на определяне на тази дължима от абоната "част" от тях, в случай че договорът бъде развален по негова вина. В същото време абонатът не получава насрещна престация от доставчика на услугата, който по собствена инициатива решил да прекрати договора. Всичко това осъществявало предпоставките на чл.143, ал.2, т.5 от ЗЗП за неравноправност. Посочената клауза като част от стандартни, изготвени предварително и типови споразумения на мобилния оператор не била индивидуално уговорена по смисъла на чл.146, ал.2 от ЗЗП, поради което потребителят няма възможност да влияе върху съдържанието й.

Настоящият състав на съда намира, че доколкото процесният договор е потребителски по своя характер, спрямо него са приложими разпоредбите на ЗПК и ЗЗП и съдът следва да се произнесе по същество на направеното искане.

От представеното към заявлението Заявление/ Договор №185389600205202356931896 от 02.05.2023г. е видно, че между „Виваком България“ ЕАД и длъжника М. е сключен договор за предоставяне на електронни услуги по план Unlimited 10.

В договора е посочено, че с прекратяване на споразумението се прекратяват и всички допълнителни споразумения към него, включително и за допълнителните услуги. Ако споразумението бъде прекратено преди изтичането на уговорения срок по искане или по вина на абоната, включително при неплащане на дължими суми, абонатът дължи на „Виваком България“ ЕАД неустойка, равна на оставащите до края на срока, но не повече от трикратния им размер, месечни абонаменти за услугите на срочен абонамент, за които договорът се прекратява, включително за допълнителни услуги, по техния стандартен размер без отстъпка. Освен неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът дължи на „Виваком България“ ЕАД и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора.

В договора е посочено, че договора се сключва при промоционална месечна такса 12.99лв., с ДДС за първите 6 месеца от договора, след което месечната такса ще бъде 25.99лв., с ДДС за оставащите 18 месеца от първоначалния срок от 24 месеца. Посочено е, че месечния абонамент е на стойност 34,99лв. с ДДС.

В заявлението не е посочено претендираната сума за неустойка какво включва. Не е конкретизирано колко са оставащите до края на договора месеци, каква е стойността на абонаментните такси за съответните месеци и каква е стойността на отстъпките от абонаментните планове. Не е посочено, дали в тази сума се включват и абонаментните такси за допълнителни услуги и какъв е техния размер с отстъпка и какъв е стандартния им размер 2 без отстъпка.

Следва да се посочи и че така формулирана клаузата за неустойка в договора е неясна и включва няколко отделни (самостоятелни) вземания – за абонаментните такси за основната услуга, за абонаментните такси за допълнителните услуги, за стойността на отстъпките от абонаментите планове и за стойността на отстъпките от таксите за предоставени допълнителни услуги, т.е. в претендираната сума вероятно са включени поне четири самостоятелни вземания.

Общото заявяване на претенцията и неясното формулиране на неустоечната клауза препятстват възможността на потребителя да извърши преценка на стойността, която би дължал при неизпълнение на договора или предсрочно прекратяване на същия. Липсата на възможност за подобна преценка се отразява на правото на потребителя да може свободно да прецени дали да сключи договора и дали предоставените му условия са в подходящи за него.

Следва да се посочи и че уговорената клауза за неустойка предвиждаща заплащане на три месечни абонаментни вноски е неравноправна и поради липса на еквивалентност тъй като оператора би получил плащане за услуга, която няма да предостави на потребителя.

Това води до обогатяване на оператора за сметка на потребителя без да е налице основание за това. Още по-вече, че оператора претендира заплащане на услугата, която няма да предостави не на уговорената за срока на действие цена, а на значително по-висока (стандартната-каквато не би получил ако договора не бъде прекратен) Не на последно място, следва да се посочи и че договарянето на няколко, различни по вид неустойки излиза извън обезпечителната и обезщетителната й функции. Практически се достига до хипотезата, че при неизпълнение на един договор, кредиторът да получи различни плащания, които не целят да го обезщетят за вредите от неизпълнението, т.к. ще надхвърлят в пъти това, което той би получил от самото изпълнение, а да го обогатят.

Поради съвпадане на крайния извод на двете инстанции, относно неравноправността на неустоечната клауза разпореждането на РС Габрово, с което е отказано издаването на заповед за изпълнение за сумата от 44,73евро, представляваща неустойка по Договор от 02.05.2023г. за мобилен номер ***********, следва да бъде потвърдено, като правилно.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане рег.№3483/17.08.2026г. по ч.гр.д.№2336/2026г. от РС Габрово.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3