Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 2293 от 16.09.2024, Окръжен съд - Бургас

Съд
Окръжен съд - Бургас
Дело
Въззивно частно гражданско дело 1214/2024
Вид
Определение № 2293
Подписан
16.09.2024
В сила
16.09.2024
Състав
Росен Димитров Парашкевов, Кремена Илиева Лазарова, Калина Стоянова Пенева

Цитирани разпоредби

  • чл.274 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.275 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.410 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2293 гр. Бургас, 16.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20242100501214 по описа за 2024 година съобрази следното:

Производството по делото е образувано по частна въззивна жалба вх.№ 4053/05.08.2024г. на КРС от ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: 123526430, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37, чрез ю.к. Георги Кисьов, против определение № 465/19.07.2024г. по гр.д.№ 550/2024г. по описа на КРС, с което е прекратено производството по делото. Твърди, че е неправилно, понеже съдът не е съобразил, че изпълнението на дадените указания е в срок.

Поддържа, че е получил съобщение за отстраняване на пороци на исковата молба на 03.07.2024г. по гр.д.№ 550/24г. КРС и в указания 1-седмичен срок е изпратил по куриер уточнение на исковата молба. Ето защо неправилно съдът е приел, че не са изпълнени дадените указания. Моли цитираното определение да бъде отменено и делото – върнато на КРС за продължаване на процесуалните действия. Ангажира доказателства.

Препис от частната въззивна жалба не е връчен на ответната страна по правилото на чл.129, ал.3, предл.ІІ ГПК.

Жалбата е подадена по реда на чл.274 ГПК, в срока по чл.275 ГПК от легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция и е допустима.

По жалбата съдът приема следното:

1

КРС е сезиран с искова молба, предявена от ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, чрез ю.к. Георги Кисьов, против Р. И. Х., ЕГН:

**********, с адрес: гр. К., ул. „Р.“ № **, за установяване на вземания по Заповед № 120 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 29.02.2024г. по ч.гр.д.№ 213/2024г. по описа на КРС.

Видно от приложената преписка по делото, с разпореждане № 812/21.06.2024г. по гр.д.№ 550/2024г. на КРС исковата молба е оставена без движение с указания за отстраняване на пороци. По този повод до ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД е изпратено съобщение, връчено на 03.07.2024г. – стр.14 по делото.

Видно от приложената товарителница № 21991177 на Express one, стр.5 по наст.дело, на 08.07.2024г., т.е. в 1-седмичния срок, търговецът е изпратил по куриер молба с уточнение на петитума на исковата молба и е посочил ел.адрес за връчване на съобщения по делото.

Също така, чрез ЕИСС е депозирал същата молба на 12.07.2024г.

След като се е запознал с молбата, съдията-докладчик при КРС е приел, че не е спазен указаният 1-седмичен срок за изправяне на пороците на исковата молба и с обжалваното определение от 19.07.2024г. е прекратил производството по делото.

Бургаският окръжен съд, след като съобрази изложената фактическа обстановка, приема, че 1-седмичният срок не е преклузивен и с изтичането му не се погасява правото на страната да уточни исковата молба или да изправи пороците й. В подкрепа на горното посочва, че трайно утвърдена практика на множество състави на съдилищата е да изпращат напомнителни за отстраняване на пороците на исковата молба, за даване на повторни указания за отстраняване на неизправностите й, в случаите, в които съдът прецени, че страната не е изпълнила указанията така, че да гарантира редовност на исковата молба.

Освен това, видно е, че страната е изпълнила указанието в законовия и даден от съда срок, като е изпратила по куриер своето уточнение. Макар и то да е пристигнало в КРС след 10.07.2024г., се налага заключение, че постановеното определение не е правилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато за разглеждане по съществото му.

2

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 465/19.07.2024г. по гр.д.№ 550/2024г. по описа на КРС.

ВРЪЩА делото на КРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3