Решение № 18 от 13.03.2024, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Айтос, 13.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Й. Дучева при участието на секретаря Силвия Г. Лакова като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно наказателно дело № 20242110200004 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството по делото е образувано въз основа на жалба от Г. З. М., ЕГН:

**********, адрес: ***, чрез адв.А. Р., против НП № 23-0335-000309/ 16.11.2023г. на Началник група към ОД МВР-Бургас, РУ-Руен, с което на основание чл.179, ал.2 , пр.1 ЗДвП му е наложено наказание „Глоба” в размер на 200 лева за нарушение на чл.20,ал.2 ЗДвП.

Жалбоподателят Г. З. М., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Административно - наказващият орган Началник група към ОД МВР-Бургас, РУ-Руен, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Районна прокуратура Айтос, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен седмодневен срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва, пред компетентен орган , поради което е процесуално допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и деволутивен ефект.

Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира за установено от фактическа страна следното :

На 03.10.2023г свид.Ф. М. и Х. Н. около 17,30ч получили сигнал от ОДЧ за ПТП на третокласен път 208 Айтос-Провадия. Пристигнали на място и установили л.а. с рег.№ ТХ2545Ам, който бил преобърната в канавката. Като водач на автомобила бил установен нарушителят Г. М., а пътника в автомобила бил натоварен в линейка и откаран в спешен 1 център поради множество наранявания.

При тази фактическа обстановка и при установяване на прекия извършител на деянието свид. Х. пристъпил към издаване на АУАН № АД-303203/11.10.2023г, при връчването на което в графата за възражения изрично било записано, че няма такива.

Въз основа на АУАН на 16.11.2023г АНО издал атакуваното НП № 23-0335-000309/ 16.11.2023г. на Началник група към ОД МВР-Бургас, РУ-Руен.

Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът изпълни задълженията си и извърши служебна проверка, в хода на която установи. Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗДвП. Против издаденото наказателно постановление е подадена жалба от лице, носител на активна правна легитимация, пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което същата се счита процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административнонаказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган 2 не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).

Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира: АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 15.12.2023г съгласно отбелязването направено в текста на НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: спазени са императивните разпоредби на чл. 42, съотв. чл. 57 от ЗАНН относно задължителното минимално изискуемо съдържание на АУАН и НП. Във връзка с направеното възражение на жалбоподателя, че АУАН не му е връчен- съдът констатира , че АУАН е надлежно оформен съгласно чл.43, ал.2 ЗАНН с подпис на един свидетел на отказа.

Съдът, след извършване на вменената му служебна проверка по всяко от нарушенията, установи пороци на АУАН и НП по отношение на нарушението визирано в НП. В НП се твърди, че водачът „не се съобразява с пътните условия, релефа, местността на пътя на ляв завой губи контрол над управляваното МПС ,напуска платното за движение в дясно и се блъска в неподвижно препятствие, следствие на което се преобръща. Допуска ПТП с материални щети.“

Следователно , в нарушение на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗДвП, не е направено описание на нарушението. Разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, вменява в задължение на водачите на пътни превозни средства, при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. В конкретния случай не е ясно и не е установено с кой точно фактор от движението водачът не е съобразил поведението си, при все факта че в НП са добавени и причини, които не са посочени в закона , а именно „пътните условия“. В разпоредбата на чл.20, ал.2 ЗДвП такъв израз липсва. Понятието „пътни условия“ липсва и в Предходните и заключителни разпоредби на ЗДвП.

И от свидетелските показания не става ясно коя причина АНО приема като меродавна за настъпилото ПТП. В текста на АУАН и НП не е посочено в какво се изразява в конкретния случай несъобразяването от страна на водача на МПС - дали с „пътните“ условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с 3 характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост.

Конкретното визирано нарушение следва да получи и цифров израз като бъде изрично посочено кое предложение на ал.2 на чл.20ЗДвП е нарушено. Следва да се отбележи , че в текста на НП е наложено наказание за деяние, което не е нарушение по цитирания закон, а именно „несъобразяване с „пътните условия“. Както вече беше отбелязано подобно понятие в закона е непознато!!

Предвид изложеното съдът счита, че НП страдат от съществени пороци, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство и които налагат отмяната на атакуваното НП .

При този изход от спора на въззивника следва да бъдат присъдени разноски за адв.защита. в приложеното на л.12 от делото пълномощно липсва размер на адв.възнаграждение ,поради което съдът присъди по справедливост-400лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0335-000309/ 16.11.2023г. на Началник група към ОД МВР-Бургас, РУРуен, с което на Г. З. М., ЕГН: **********, адрес: ***, за нарушение на чл.20,ал.2 ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2 , пр.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Началник група към ОД МВР-Бургас, РУ-Руен да заплати на Г. З. М., ЕГН:

**********, адрес: *** разноски за адв.хонорар в размер на 400лв./четиристотин лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14 дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________

4