Протокол № 118 от 20.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Пазарджик, 20.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Николинка Н. Попова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Въззивно гражданско дело № 20265200500042 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:18 часа се явиха:

За жалбоподателя АСАРЕЛ-МЕДЕТ АД, редовно призован, се явява адв. Г. А. М., редовно упълномощен.

Ответникът Й. В. Р., редовно призован, се явява в съдебната зала. За него се явява адв. А. С. Г., упълномощен отпреди.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 146 / 21.07.2025г. постановено по гр.д. № 20235230100420 по описа на Районен съд – Панагюрище Е ПРИЗНАТО за незаконно уволнението на Й. В. Р., с ЕГН- **********, от град П., ул.“К. Г.“ № **, чрез адвокат А. Г. от Софийска АК, като Е ОТМЕНЕНО уволнението, наложено със Заповед № 37/05.08.2022г. на Изпълнителния директор на „Асарел-Медет“ АД, с ЕИК- 822106269, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, представлявано от Изпълнителния директор Николай Пелтеков.

1

ВЪЗСТАНОВЕН Е Й. В. Р., с ЕГН- **********, от град П., ул.“К. Г.“ № **, на длъжността «Инженер минен» в „Асарел-Медет“ АД, с ЕИК822106269със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, представлявано от Изпълнителния директор Николай Пелтеков.

ОСЪДЕНО Е „Асарел-Медет“ АД, с ЕИК- 822106269, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, представлявано от Изпълнителния директор Николай Пелтеков, да заплатят на Й. В. Р., с ЕГН- **********, от град П., ул.“К. Г.“ № **, сумата от 46 885,44лв.(четиридесет и шест хиляди осемстотин осемдесет и пет лева и четиридесет и четири стотинки), ведно със законната лихва върху вземането, считано от датата на предявяване на исковата молба -07.10.2022г. до окончателно изплащане на вземането, която сума представлява обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето, през което Р. е останал без работа поради незаконното му уволнение.

ОСЪДЕНО Е „Асарел-Медет“ АД, с ЕИК 822106269, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, представлявано от Изпълнителния директор Николай Пелтеков, да заплатят на Й. В. Р., с ЕГН **********, от град П., ул.“К. Г.“ № **, сторените от него съдебно - деловодни разноски в размер на 14 389,95 лв. (четиринадесет хиляди триста осемдесет и девет лева и деветдесет и пет стотинки), представляващи сбор от адвокатско възнаграждение и пътни разноски за един адвокат.

ОСЪДЕНО Е „Асарел-Медет“ АД, с ЕИК 822106269, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, представлявано от Изпълнителния директор Николай Пелтеков, да заплатят в полза на бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд гр.Панагюрище сумата от 2 248,35лв. (две хиляди двеста четиридесет и осем лева и тридесет и пет стотинки) - за възнаграждение на вещите лица по приетите експертизи.

По молба на ищцовата страна и съответно искане, молба по чл. 248 на ответната страна е постановено съдебно решение по чл. 250 от ГПК за допълване на постановеното, докладвано от въззивния съд, решение. С това решение съдът е допълнил постановеното решение, като на стр. 14, е създаден нов абзац с израза „ На основание чл. 242 от НПК, допуска предварително изменение на решението в частта относно присъденото на Й. В. Р.

2 обезщетение.“ По молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК е оставено без уважение искането на „Асарел-Медет“ АД, за намаляване на адвокатското възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ответника, чрез адв. М.. Поддържа се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като също е изцяло немотивирано и недопустимо. Крайните изводи на съда не съответстват на събраните по делото доказателства, Закона и установената съдебна практика. Изложени са подробни съображения в тази посока. Основно доводите са свързани с това, че от събраните по делото доказателства, РС е направил необоснован извод за неизвършена проверка за наличие на основание за прилагане на закрила при уволнението на ищеца и от тук е стигнал до незаконосъобразния извод за не спазване на разпоредбите на чл.333 от КТ при уволнението на ищеца.

Подложени са на анализ събраните по делото доказателства, отделно и в съвкупност. На второ място се поддържа, че неоснователно е другото изложеното в исковата молба възражение, а именно, че не е взето съгласие на синдикалната организация за уволнението на ищеца, тъй като по делото не са събрани доказателства, от които да се направи извод, че са налице предпоставките за искане на такова съгласие. Подържа се, че в производството пред първоинстанционния съд, ответникът в съответствие със своята доказателствена тежест е доказал реално съкращаване на щата и то на едната щатна бройка, която е заемана от ищеца, поради което се поддържа и че не е било необходимо да се извършва подбор, т.е. това е един от случаите на незадължителен подбор и освен това се поддържат подробни възражения във връзка с размера на определеното от съда обезщетение по чл. 225 от КТ, като се твърди, че в това обезщетение са включени плащания, които нямат постоянен характер и не следва да се включват в брутното трудово възнаграждение на ищеца по смисъла на чл. 228 от КТ.

Постъпила е въззивна жалва и против решението в частта, в която е постановено допълване на съдебния акт с допускане на предварително изпълнение на присъденото обезщетение, с подробно изложени доводи за това и в частта, в която е оствено без уважение искането за намаляване на 3 адвокатското възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК са постъпили писмени отговори и на двете въззивни жалби. Взети са подробни становище. Основно се поддържа, че съдът правилно и законосъобразно е приложил материалния закон. Поддържа се, че внимателния анализ на събраните пред първоинстанционния съд доказателства важат дори с невъзможния извод за доказаност на необходимостта от приложението на разпоредбата на чл. 333 от КТ, която обаче не е била спазена от работодателя. Поддържат се и подробни доводи във връзка с другите изложени оплаквания във въззивната жалба и по-специално за действието на колективния трудов договор при уволнението на ищеца, вкл. и във връзка с размера на присъденото обезщетение по чл. 225 от КТ.

Поддържа се, че решението на РС е правилно и законосъобразно, вкл. и решението за допълване на съдебния акт в горния смисъл и се моли да бъдат потвърдени обжалваните две решения с присъждане на разноските.

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивна жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.

А д в . Г.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.

Поддържам писмения отговор. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.

Адв. М.: Правя възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като представям възражение по чл.78, ал. 5 съобразно измененията в ГПК, в писмен вид.

Адв. Г.: Нямам възражения по представения списък от колегата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, заедно с приложените към тях доказателства, както и писмено възражение представено от адв. М..

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло подадените въззивни жалби като основателни и 4 обосновани по съображения подробно изложени в самите жалби и ще моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки. Претендирам разноски съобразно списъка с разноски. Поддържам възражението за прекомерност, тъй като считам, че същите са завишени, не отговарят на фактическата и правната сложност на делото, както и на обема извършена правна защита.

А д в . Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение. В производството пред първоинстанционния съд са събрани достатъчно доказателства от които се установява наличието на предпоставките за закрила по чл.333 от КТ и че не са спазени съответните процедури при уволнението на доверителя ми. По въпроса за възражението за прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения, обръщаме внимание, че при определянето на адвокатското възнаграждение в взет предвид и материалния интерес по делото. При определянето на възнаграждението се взима предвид и материалния интерес по делото и евентуална грешка, която адвоката би допуснал, а не само часовете, които е отделил при съответното производство. Нямам нужда от срок за писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ДАВА 5 - дневен срок от днес на адв. М. за представяне на писмена защита.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в 14-дневен срок от днес, но не по – късно от 05.03.2026, като обявява на страните в производството, че след изтичане на този срок започва да тече едномесечен срок за обжалване на постановеното съдебно решение пред ВКС.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:32 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5