Решение № 714 от 02.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 714 гр. Варна, 02.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20243110200875 по описа за 2024 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба н а „НИКСТРОЙ-99”ЕООД, представлявано от В. Н. В., чрез адв. Ю. Д. при АК - Варна, против НП № 032300955/01.11.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Варна, с което на основание чл. 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 3 000 /три хиляди / лева, за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.

С депозираната пред съда жалба се излага становище, че наложеното с НП наказание е необосновано завишено и не кореспондира с наличните доказателства по делото. Сочи се, че описанието на нарушението е неясно съотв. е нарушена нормата на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН, тъй като не е изследван спорния факт относно полагането на труд към момента на проверката. Според въззивника обвинението се разколебава от факта, че трудовото правоотношение не е обявявано по реда на чл. 405а ал.1 от КТ.

Оспорва се посочената в НП фактическа обстановка като се твърди, че към часа на проверката Д. Г. не е полагал труд в полза на дружеството, а се е намирал в обекта, за да огледа обема на работа за следващия ден, съотв. копие от уведомлението му е било връчено в рамките на същия ден – 10.10.2023 г. в счетоводството на фирмата. От липсата на вредни последици за работника, липсата на данни за други нарушения на 1

КТ, осъществени от дружеството, и отсъствието на други отегчаващи отговорността обстоятелства се извежда приложимостта на привилегированата разпоредба на чл. 415в от НК. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, а при условията на евентуалност да бъде изменен размерът на наложената санкция до предвидения в закона минимум. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното производство, въззивникът редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано. Излага становище, че в хода на съдебното производство не е доказано по безспорен и категоричен начин извършването на нарушението, описано в НП.

Навеждат се твърдения, че от доказателствения материал по делото е останал неизяснен въпросът как е установено, че лицето Д. Г. е полагал труд именно в полза на санкционираното дружество, както и при каква заплата е извършвал тази дейност. Иска се НП да бъде отменено респ. да бъде намален размерът на наложеното административно наказание до минималния такъв.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юк Мирева, която в съдебно заседание оспорва въззивната жалба. В заседание по същество пледира, че в хода на административнонказателното производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, съотв. са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Сочи се, че НП е издадено от компетентен орган, в същото са описани достатъчно подробно обстоятелствата, при които е извършено нарушението и точно и ясно е описана правната квалификация. Навеждат се доводи, че обективно и пълно е изяснена фактическата обстановка, в подкрепа на която са и показанията на свид. И. и свид. М., както и приетите с преписката писмени доказателства – трудов договор, констативен протокол и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ. Излага се становище, че полагането на труд от работника се установява безспорно от гласните доказателства по делото, които са непротиворечиви и кореспондират изцяло с писмените доказателства. Според процесуалния представител на въззиваемата страна, при определяне на административното наказание правилно е съобразена тежестта на нарушението, с оглед на което размерът на санкцията съответства на неговия вид и характер. Иска се НП да бъде потвърдено и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели аактосъставителят – Н. И. и свидетелят по акта – П. М.. По искане на процесуалния представител на въззивника в качеството на свидетел е допуснато и разпитано лицето, извършвало твърдяната в НП трудова дейност– Д. Г.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и копие на справка за приети отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ и копие на трудов договор № 103/10.10.2023 г.

2

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следната фактическа обстановка:

На 10.10.2023 г. , около 15.00 ч. г. по повод постъпила в ДИТ – Варна информационна табела във връзка с процесния строителен обект, служители на ДИТ – Варна – свид. Н. И. и свид. П. М., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на обекта – „Частичен ремонт и реконструкция“ на ДГ № 5 „Слънчо“ – филиал „Патриарх Евтимий“, находящ се в гр. Варна, ул. Патриарх Евтимий № 52 с изпълнител „НИКСТРОЙ-99“ЕООД с ЕИК: 205153287. Проверката била извършена в присъствие на упълномощено от управителя на дружеството-жалбоподател лице – Н.

В. Г.. В хода на проверката в обекта били установени група работници, които извършвали трудова дейност, а именно – на първия етаж на сградата Д. Р. Г. с ЕГН:

********** извършвал заедно с друго лице измазване на стените на сградата, а четирима работници монтирали скеле на фасадата на същата. Лицата били поканени да декларират обстоятелства, свързани с осъществяваната от тях трудова дейност, които били вписани в констативен протокол изготвен от свид. М., съотв. срещу декларираните обстоятелства, всяко лице положило подпис. Д. Г. декларирал пред служителите на ДИТ – Варна, че е нает на работа в обекта на 10.10.2023 г., въз основа на трудов договор, на длъжност мазач, с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч. На представляващия дружеството-жалбоподател е връчена призовка на основание чл. 45 ал.1 от АПК с указание на 13.10.2023 г. в 11.30 ч. в сградата на ДИТ – Варна да се представят пълните трудови досиета на всички лица, работещи в дружеството, в т.ч. на Д. Р. Г.. В посочения срок бил представен трудов договор № 103/10.10.2023 г. между „НИКСТРОЙ-99“ЕООД и Д. Р. Г., въз основа на който последният е назначен на длъжност „зидаромазч“ при пълно работно време – 8 часа дневно, с уговорено трудово възнаграждение от 780 лева. Въз основа на справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал. 5 от Кодекса на труда с вх. № 03388233140520/10.10.2023 г. е установено, че трудовият договор с Д. Г. е регистриран в НАП на 10.10.2023 г. в 17.07 ч., а именно – след констатиране на извършваната трудова дейност в обекта.

При така установените факти, свид. Н. И. съставил на дружествотожалбоподател АУАН № 03-2300955/16.10.2023 г. за нарушение на чл. 63 ал.2 от КТ, въз основа на който е издадено обжалваното НП № 03-2300955/01.11.2023 г., с което на основание чл. 414 ал.3 от КТ му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява непротиворечиво от събраните по делото гласни и писмени доказателства. При формиране на фактическите си изводи, съдът кредитира гласните доказателства, събрани чрез разпита на актосъставителя и свидетеля по акта, както и писмените такива като взе предвид, че същите кореспондират и са в логическа връзка помежду си.

3

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно наказателното производство е проведено в рамките на сроковете, предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН.

НП и АУАН са издадени от компетентни лица. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ наказателните постановления за нарушения на кодекса се издават от ръководителя на органа по чл. 399, или оправомощени от него длъжностни лица съгласно ведомствената принадлежност на актосъставителите. В посочения смисъл е и нормата на чл. 6 ал.2 т. 21 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”/Приет с ПМС № 2 от 13.01.2014 г., обн., ДВ, бр. 6 от 21.01.2014 г., в сила от 29.01.2014 г., доп., бр. 28 от 29.03.2018 г., в сила от 29.03.2018 г., изм., бр.

20 от 9.03.2021 г., в сила от 9.03.2021 г./, като видно от приобщеното по делото копие на Заповед 3-0864/17.10.2022 г. на Изпълнителния директор на ИА“ГИТ“ последният надлежно е оправомощил Директора на Дирекция „ДИТ“ – Варна с тези свои функции.

В случая лицето временно изпълняващо длъжността „Директор на ДИТ – Варна също е надлежно оправомощено видно от приобщеното с АНП по делото копие на Заповед № 31/17.01.2024 г.

Същевременно компетентността на лицата, осъществяващи трудови функции на длъжност „инспектор“ в ИА“ГИТ“ да издават актове за констатираните от същите нарушения, произтича от нормата на чл. 416 ал.1 от КТ съотв. от разпоредбата на чл.

21 ал. 4 т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, според която при установяване на нарушение на законодателството инспекторът в ИА“ГИТ“ съставя акт за установяване на административно нарушение и образува административнонаказателно производство. От събраните писмени и гласни доказателства, а именно – показанията на св. Н. И. , заверено копие на протокол за извършена проверка, съотв. от съдържанието на АУАН и НП е видно, че свид. И. е осъществявал функции на длъжност инспектор при ДИТ-Варна към момента на извършване на проверката в процесния обект, и в това си качество същият е оправомощен по силата на цитираните разпоредби да издаде оспорвания акт.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не са 4 били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са и нарушената материално-правна норма и правното основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Съдът оцени като неоснователни доводите на въззивника за опорочаване на административно-наказателното производство поради дерогиране нормата на чл. 52 ал. 4 от ЗАНН. Предписанието на посочената норма обезпечава обосноваността на НП, съотв. нарушаването й не води до ограничаване правото на защита на нарушителя и до опорочаване на проведеното производство. Същевременно съдът намира, че АНО не се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка, като са отсъствали спорни релевантни обстоятелства във връзка с изясняването на които е било необходимо извършване на разследване.

Като разгледа жалбата по същество съдът установи от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 от КТ работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, а според нормата на чл. 63 ал. 2 от КТ работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.

Разпоредбата на чл. 62 ал.3 от КТ сочи, че в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.