Решение № 2292 от 17.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2292 гр. Бургас, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20242120105329 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба подадена от И. К. И., ЕГН **********, чрез адв. П. В. – БАК, с която са предявени при условията на обективна кумулативно съединяване конститутивни искове с правно основание чл.357, ал.1, във вр. чл.188, т.1 от КТ срещу Териториално поделение “Държавно ловно стопанство Ропотамо” към “Югоизточно държавно предприятие” ДП гр. Сливен, БУЛСТАТ 2016176540222, представлявано от директора Г. Г., със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. Изгрев, бл.170, за отмяна на Заповед № РД-11-2/04.07.2024г. и заповед № РД-11-3/18.07.2024г. на директора на ТП “ДЛС - Ропотамо”, с които на ищеца са наложени дисциплинарни наказания “забележка”, като незаконосъобразни.

В исковата си молба, ищецът твърди, че полага труд на длъжността “горски надзирател” в ТП “Държавно ловно стопанство - Ропотамо” към “ЮДП” ДП – гр. Сливен по безсрочно трудово правоотношение.Сочи, че на 04.07.2024г. му е била връчена Заповед № РД-11-2/04.07.2024г. на директора на

“ДЛС- Ропотамо”, с която му е наложено дисциплинарно наказание “забележка” за нарушение по чл.187, т.10, предложение последно от Кодекса на труда, няколко дни по-късно му било наложено второ наказание “забележка” за нарушение по чл.187, ал.1, т.3, пр.1 от КТ.Ищецът оспорва заповедите като незаконосъобразни. Твърди че същите са наложени при превратно и недобросъвестно упражняване на работодателска власт, както и че изобщо не е извършил вменените му дисциплинарни нарушения.Твърди се, че двете наказания са наложени след като на проведено синдикално събрание през м.юни 2024г. ищецът си позволил да отправи критики към ръководството и да постави въпроси за решаване, свързани с незаплащането на полагания извънреден труд, с осигуряването на безопасни и здравословни условията на труд, както и на други наболели проблеми в организацията на труда в ДЛС – Ропотамо. Сочи, че наказанията са били наложени и непосредствено след като на 24.06.2024г. по време на експедиция на дървесина и обход в обект ***, отдел ***, подотдел “Г”, ищецът и колегата му Й. Д. били констатирали нарушения, свързани с нерегламентирано маркиране на дървесина и сеч в обекта, за което е съставил констативен протокол и е подал сигнал на тел .112 за съдействие от компетентните органи. В същото време с Издадената заповед № РД-113/18.07.2024г. ищецът бил обвинен, че не е съставял констативни протоколи по 1 дисциплината на ползване за периода от 29.04.2024г. до 10.07.2024г., което явно не отговаря на истината. Твърди се, че в изпълнение на служебните си задължения, ищецът съставял констативни протоколи по дисциплината на ползване на съответните обекти /подотдели/ и във времето, когато в тях реално се е извършвал добив на дървесина. Според ищеца следвало да бъде отчетено и обстоятелството, че в рамките на посочения периода от 29.04.2024г. до 10.07.2024г. служителят ползван отпуски за временна неработоспособност, както и платен годишен отпуск, на които дати няма как да е извършил нарушения на трудовата дисциплина.

Претендира разноски.

В срока за отговор по чл.131 ГПК, от името на ответника е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на иска, при твърдения, че издадените заповеди за законосъобразни и мотивирани и твърдените нарушения са осъществени от ищеца по описания в заповедите начин. .Сочи се, че заповед № РД 11-2/04.07.2024г. е издадена след проведено дисциплинарно производство, с оглед установяване на фактите по изложените в доклад № АСД-06-107/01.07.2024г. доклад, съставен от комисия, назначена със заповед № РД 10-104/25.06.2024г. на директора на ТП ДЛС – Ропотамо. Твърди се, че в доклада на комисията, подписан от ищеца без забележки или особено мнение било констатирано, че в подотдел ***г, попадащ в обект *** възложен на ищеца в качеството му на МОЛ и горски надзирател била установена разлика в измерените на терен пънове по дървесни видоме спрямо сортиментната ведомост от 2023г. Сочи се, че през 2023г. ищецът извършил маркиране в подотдел ***:г, като в работния карнет бил вписал, че маркираните дървена са 440 броя, а на теренната проверка комисията установила, че те са 423 броя.

Застъпва се становище, че вписвайки неверни данни в работния карнет през 2023г., служителят не е изпълнил задълженията си по длъжностна характеристика, съобразно които той е бил длъжен да отговоря за достоверността на информацията, която изготвя. Сочи се, че от ищеца са били поискани обяснения за установените разлики на терен и спрямо документите, а наказанието е наложена след преценка на фактите и обстоятелствата, установени от комисията, съобразена била степента на нарушението с вида на наказанието, което следва да бъде наложено. По отношение на Заповед № РД-11-3/18.07.2024г. на директора на ТП “ДЛС Ропотамо” се сочи, че след като извършена проверка от инж. П., в качеството си на контролиращ изпълнението на Заповед № РД-10-130/19.04.2023г. на Директора на ДЛС Ропотамо. При проверката било установено, че служителят не изпълнява Заповед № РД-10-130/19.04.2023г. на директора, като резултатите от същата били обективирани в доклад № АСД-06-117/10.07.2024г. и сведени до знанието на директора на стопанството. Поискани били обяснения от ищеца, като ищецът не се аргументирал по поставените въпроси относно несъставяне на констативни протоколи в изпълнение на Заповед № РД 10-130/19.04.2023г. Твърди се, че наказанието е наложена след преценка на фактите и обстоятелствата, установени от комисията, съобразена била степента на нарушението с вида на наказанието, което следва да бъде наложено.

Оспорват се като неверни твърденията на ищеца, че е съставял констативни протоколи по дисциплината на ползване в обектите, които са му били възложени да отговаря и във времето, когато реално се е извършвал добив на дървесина.Сочи се, че ищецът не е представял констативни протоколи в изпълнение на заповед № РД 10-130/29.04.2023г., за следните дати 07.05.2024г., 13.05.2024г., 20.05.2024г., 27.05.2024г., 03.06.2024г., 10.06.2024г., 01.07.2024г. Във връзка с т.2 от Заповедта № 11-3/18.07.2024г., се излага, че за периода от 22.05.2024г. до 28.06.2024г., по времето, когато ищецът е замествал колегата си П., не е съставил нито един констативен протокол в действащите сечища от обектите на замествания служител в обекти *** и ***. В заключение се застъпва становището, че изложените от ищеца оплаквания за полагане на извънреден труд и неосигуряване на безопасни условия на труд нямат отношение към наложените дисциплинарни наказания. Развиват се подробни съображения.

С оглед изложеното ответникът моли да бъде постановено решение, с което издадените заповеди да бъдат потвърдени като законосъобразни.

В съдебно заседание, ищецът не се явява лично. Представлява се от неговия пълномощник – адв. В., която поддържа исковата молба и моли да бъде постановено решение, с което да бъдат отменени атакуваните заповеди като незаконосъобразни.

В съдебно заседание, ответникът се представлява от юрк. Т., която поддържа депозирания отговор на исковата молба и моли атакуваните заповеди да бъдат потвърдени.

2

Бургаският районен съд, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че през процесния период между същите е съществувало валидно трудово правоотношение по сключен между тях трудов договор, по силата на който ищецът е заемал длъжността “горски надзирател” в ТП “Държавно ловно стопанство - Ропотамо”. За последното свидетелства и представения по делото трудов договор № 12-014/31.07.2018, сключен между страните на основание чл.68, ал.1, т.1, във вр. с чл.70 от КТ. Видно от съдържанието на договора, същият е сключен за неопрeделено време, при пълен работен ден и ненормирано работно време.

Според длъжностната характеристика за длъжността, препис от която е бил връчена на ищеца при сключване на трудовия договор на 31.07.2018г., при изпълнение на длъжността ищецът е следвало да отговаря за достоверността на информацията в документи, които изготвя и актове, които съставя.

От представената по делото Заповед № РД-10-30/13.02.22024г. на Директора на ТП “Държавно ловно стопанство Ропотамо”, ищецът И. И. е бил определен за отговорник на обект *** /подотдели ***/ и Обект *** /подотдели ***/, като с т.2 от така цитираната заповед му е указано задължението да следи и контролира дисциплината на изпълнителите при извеждането на сечта и извоза до временен склад, да участва в приемането и заприходяването на добитата дървесина на временен склад, да издава превозни билети при експедиция на дървесина и осъществява контрол върху купувачите, при товарене и транспортиране на дървесината.

С така цитирана заповед, за отговорник на Обект *** /подотдел ***/, Обект *** /подотдели ***, ***, г, ***/, Обект *** /подотдели ***; ***б/, Обект *** /подотдели ***/ е определен В. П..

От представената по делото Заповед № РД 10-130/19.04.2023г. на Директора на ТП “Държавно ловно стопанство Ропотамо” се установява, че ищецът като отговорник на обекта е вменено като задължение ежеседмично да съставя констативен протокол за дисциплината на ползване (по образец), който следва да съдържа изрично посочена в заповедта информация, като същият съгласно т.3 от заповедта, следва да бъде входиран в деловодството на ТП “ДЛС Ропотамо”, ведно с рапорт до директора всеки понеделник или в срок от три дни от съставянето му.

В т.4 на същата заповед е указано, че по отношение на служителите които са в платен/неплатен отпуск или болничен, констативните протоколи ведно с рапортите следва да се входират от заместващите ги служители.

Със заповед № РД-10-5/06.01.2022г. на Директора на ТП “Държавно ловно стопанство - Ропотамо”, считано от 01.01.2022г. е утвърден списък на длъжностите по щатно разписание, които да полагат труд при ненормирано работно време, в т.ч. зам.директор, специалист по лова, началник ГСУ, Началник ЛСУ, горски надзирател, ловен надзирател, готвач, камериер, сервитьор и шофьор. Със заповедта е наредено да бъдат изготвени допълнителни споразумения на служителите, в които да се отрази работното време, както и е определен допълнителен платен годишен отпуск на основание чл.156, ал.1, т.2 от Кодекса на труда в размер на 5 работни дни за длъжностите с ненормирано работно време.

Представена е Заповед № РД 10-98/17.06.2024г. на на Директора на ТП “Държавно ловно стопанство - Ропотамо”, с която е наредено считано от 18.06.2024г. до 31.07.2024г. работното време за длъжностите – горски надзирател, ловен надзирател, дивечовъд, тракторист, служители на ТП ДЛС – Ропотамо да бъде както следва: започване на работния ден – 07.00ч. – приключване на работния ден – 15.30ч., с почивка от 11.00 до 11.30ч.

Представена е заповед № РД-10-585 от 15.07.2024г. на Директора на Юго източно държавно предприятие ДП, с който е наредено на директорите на държавните горски и държавните ловни стопанства – териториални поделения на ЮИДП ДП, до трайното нормализиране на температурите съобразно данните на НИМХ да преустановят всички дейности на открито в териториалните поделения на ЮИДП ДП, с изключение на неотложни дейности и експедиция на дървесина.

Представени са 5 бр. болнични листи, издадени от д-р Н. Ч. от които се установява, че ищецът се е намирал в отпуск поради временна нетрудоспособност през периода от 08.01.2024г. – 14.01.2024г.; 15.01.2024г. – 19.01.2024г.; 18.03.2024г. – 22.03.2024г.;

3

17.06.2024г. – 21.06.2024г.; 22.07.2024г. – 26.07.2024г.;

Представена е заповед № РД 18-106/21.05.2024г. на Директора на ТП “Държавно ловно стопанство Ропотамо”, по силата на която на В. П. – горски надзирател при ТП “ДЛС Ропотамо” е разрешено да ползва платен ученически отпуск за подготовка на дипломна работа по чл.169, ал.3 от КТ, с продължителност 27 работни дни, като е определено същият по време на отпуска да бъде заместван от ищеца И. И..