Решение № 16171 от 16.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16171 гр. *******, 16.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110117988 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

Образувано е по следните искове, предявени от „********“ АД, чрез юрк. ****** против „*********“ АД, по реда на чл. 422 ГПК, при условията на обективно кумулативно съединяване:

1. Иск за признаване за установено в отношенията между страните, че „*********“ АД дължи на „********“ АД, на основание чл. 411, изр. 2 КЗ, сумата 1189,80 лв., представляваща регресна претенция за платено от „********“ АД на собственика „******“ АД застрахователно обезщетение в размер на 1174,80 лв. по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за вреди на товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, с рег. № *****, причинени вследствие на настъпило на 09.07.2019 г., около 01.40 ч., в гр. *******, на територията на складова база „******“ АД (******* – *******) пътнотранспортно произшествие, настъпило по вина на водача на товарен автомобил марка „******“, с рег. № *******, чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“, към датата на събитието, е ответникът, и извършени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата 1189,80 лв. от 08.01.2024 г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 1454/2024 г. на СРС, ГО, 171 състав.

2. Иск за признаване за установено в отношенията между страните, че „*********“ АД дължи на „********“ АД, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата 390,20 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата 1189,80 лв. за периода 04.01.2021 г. – 04.01.2024 г., която сума също фигурира в посочената заповед за изпълнение.

Горните претенции се основават на следните обстоятелства: а) сключен на 11.09.2018 г. комбиниран застрахователен договор за застраховки „Каско на МПС“ и „Злополуки“ между ищеца и „******“ АД относно товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, с рег.

№ *****; б) увреждане на застрахования автомобил марка „*****“, модел „***“, с рег. № ***** – на заден капак горна част, задна дясна колона и задна дясна колона; в) причиняване на увреждането в резултат на настъпило на 09.07.2019 г., около 01.40 ч., в гр. *******, на територията на складова база „******“ АД (******* – *******), пътнотранспортно 1 произшествие по вина на Р. И. С., който при извършване на ******евра за паркиране на товарен автомобил марка „******“, с рег. № *******, нарушава правилата на ЗДвП и удря паркирания в двора на складовата база товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, с рег.

№ *****, управляван от С. Т. Ж.; г) изплащане от ищеца на „******“ АД на обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ в размер на 1174,80 лв. и извършване на ликвидационни разноски в размер на 15 лв.; д) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) гражданската отговорност на водача на товарен автомобил марка „******“, с рег. № *******, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника „*********“ АД; е) предявяване на регресната претенция от ищеца към ответника с писмо, получено от ответника на 13.02.2020 г. и липса на доброволно изплащане на претендираната сума.

Ищцовото дружество моли съда да уважи исковите претенции. Претендира разноски.

II. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от „*********“ АД, чрез юрк. С. Л., с който се изразява становище за неоснователност на исковете. Твърди се, че липсва причинно-следствена връзка между посочения от ищеца механизъм на ПТП и установените щети по товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, с рег. № *****, че сблъсък между двете МПС не е имало и че ищецът не е представил доказателства, нито извън съдебно, нито към исковата молба, установяващи произшествието да е реализирано от водача на товарен автомобил марка „******“, с рег. № *******. При условията на евентуалност оспорва иска по размер като твърди, че автомобилът е четиринадесет годишен и при определяне на стойността на уврежданията следва да се приложи коефициент на овехтяване, че цените на труд и части на автомобила са завишени, както и че в случая е приложима методиката по чл. 504, ал. 2, т. 2 КЗ и на Наредба № 24 от 8.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането и за методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства (Наредба № 24/08.03.2006 г.) Оспорва се изцяло претенцията по чл. 86, ал.

1 ЗЗД – поради неоснователност на главния иск, както и по съображения, че с извънпроцесуалното си поведение ответното дружество не е дало повод за завеждане на делото. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност по реда чл. 235 от ГПК, намира за установено следното:

Относно иска по чл.411 ал.1 от КЗ От разпоредбата на чл.411 ал.1 от КЗ се установява, че предпоставките за уважаване на предявения иск са: 1. настъпила суброгация на ищеца в правата на увреденото лице – 1) за което да е възникнало взе******е по деликтно правоотношение на осн. чл. 45 ЗЗД; 2) да е бил сключен договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който 3) застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение и 2. причинителят на вредата да има сключен валиден застрахователен договор с ответника по застраховка „Гражданска отговорност” /ГО/.

Ответникът оспорва механизма на ПТП доколкото счита, че същият не е бил доказан в условията на пълно и главно доказване, както и че част от описаните вреди по товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, с рег. № ***** не се намират в причинно следствена връзка с процесното ПТП. Намира изплатеното застрахователно обезщетение за завишено.

От справка ГФ се извежда, а и не се оспорва, че към 09.07.2019 г. е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за „Гражданска отговорност на автомобилиста” между собственика на товарен автомобил марка „******“, с рег. № ******* и ответното дружество.

Видно е от представената по делото застрахователна полица, че към 09.07.2019 г. между собственика на товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, с рег. № ***** и ищцовото дружество е било налице облигационно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”.

Установява се, че от страна на застрахователя е заплатена сума в общ размер на 1 174.80 лв. за отстраняване на вредите по товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, с 2 рег. № ***** в полза на „******“ АД.

Следва да се установи механизма на ПТП, включително наличието на причинно следствена връзка, противоправността на деянието и вината на дееца.

За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол от 09.07.2019 г.

Същият е частен документ, подписан от двамата водачи, съдържанието на който съдът кредитира от части, тъй като частично противоречи на останалия доказателствен материал по делото. В този протокол водачът на товарен автомобил марка „******“, с рег. № ******* се е признал за виновен за настъпване на ПТП-то, което следва да бъде отчетено в настоящото производство.

По делото е допусната САТЕ, като в заключението си вещото лице С. излага следния механизъм на процесното ПТП, а именно:

През нощта на 09.07.2019 г. в гр. *******, на паркинга на „******“ АД е реализирано ПТП, при което водачът на товарен автомобил марка „******“, с рег. № *******, извършвайки ******евра за паркиране, предвижва автомобила назад, чува скърцане, спира и след това продължава ******еврата, без да има видимост към ремаркето, тъй като ремаркето е перпендикулярно на влекача, и непреценявайки разстоянието между него и товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, с рег. № *****, закачва с борда на ремаркето си горния ляв ъгъл на фургона на другия камион. Вследствие на съприкосновението т.а. марка „*****“, модел „***“, с рег. № ***** се наклонил надясно. Водачът на т.а. марка „******“, с рег. № ******* след това извършва ******евра напред, спира и слиза от превозното средство и забелязва, че другият т.а. се е усукал. Експертът посочва, че е налице причинноследствена връзка между щетите, описани в претенция № ******* на ищцовото дружество, и процесното ПТП. Посочено е, че стойността на ремонта на задния капак на товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, с рег. № ***** е 580.17 евро, а обичайният размер на ликвидационните разноски е 15.00 лева.

По делото са разпитани и двама свидетели – водачите на процесните превозни средства – С. Т. Ж. и Р. И. С..

В показанията си свидетелят Ж. споделя, че сутринта след 05:15 часа получил обаждане от нощната смяна, че камионът му бил ударен. Камионът му бил паркиран на паркинга, като видял, че камионът бил накривен на дясната страна, на фургона имало изкривени греди, а капакът на борда бил смачкан. Разказва, че при ударът камионът бил избутан напред, при което се ударил в намиращата се пред него ограда, вследствие на което били счупени халогенните фарове. Обяснява, че след това отишъл да подпише протокола за ПТП.

В свидетелските си показания свидетелят С. споделя, че влязъл в паркинга на „******“ в гр. *******, започнал да ******еврира, било много тясно и при ******еврирането чул скърцане, след което спрял и отново продължил с ******еврата, като отново чул скърцане. След това спрял, слязъл от товарния автомобил и видял, че с борда на неговото ремарке е закачил/допрял горния ляв ъгъл на фургона на другия камион. Споделя, че при ******еврирането нямал видимост към ремаркето, понеже ремаркето било в почти перпендикулярна позиция на влекача, което не му позволявало да вижда какво се случа назад. Забелязал, че след удара другият камион се наклонил надясно, лявата му гума висяла във въздуха на около 1.5 метра от земята, след което се върнал в неговия камион, дал бавно напред, като отново слязъл от камиона, видял, че фургонът на другия камион се бил усукал леко. Описва, че при удара другият камион не се е измествал от мястото си, като му направило впечатление, че капакът на другия камион, който затваря борда му, бил отворен.

Изтъква, че ударът не бил силен, само леко допрял другия камион, а ребрата били усукани, но не е имало скъсан брезент. Свидетелят С. подчертава, че ударът между автомобил „А“ и автомобил „Б“ е в предната дясна част на ремаркето на автомобил „А“, а не както било посочено в схемата в ДКП в по-задната част на ремаркето, а влекачът на автомобил „А“ бил завъртян наляво перпендикулярно на ремаркето, а не както е нарисуван. Допълва, че ако е имало удар в горния капак, държащ борда на другия камион, то би следвало капакът да 3 падне, а е закачил част от края на фургона и началото на капака.

Към доказателствения материал е приобщено и заключението по допуснатата повторна САТЕ, според който механизмът на процесното ПТП е следният: През нощта на 09.07.2019 г. в гр. *******, на паркинга на „******“ АД е реализирано ПТП, при което водачът на товарен автомобил марка „******“, с рег. № *******, извършвайки ******евра за паркиране, предвижва автомобила назад, чува скърцане, спира и след това продължава ******еврата, без да има видимост към ремаркето, непреценявайки разстоянието между него и товарен автомобил марка „*****“, модел „***“, с рег. № *****, като реализира удар в централната част на заден горен капак на т.а. марка „*****“, модел „***“, с рег. № *****.

Вследствие на съприкосновението т.а. марка „*****“, модел „***“, с рег. № ***** се изместил напред и се ударил в оградата. Експертът подробно разяснява, че увреждането на горен капак представлява овална деформация в централната част на капака, което може да бъде получена вследствие на удар в централната част на превозното средство и то да се измести напред, като подчертава, че при страничен удар (т.е. по начина, описан в ДКП и от свидетелите), увреденото МПС няма как да се измести напред към оградата, а и там е описано, че съприкосновението е в задна горна лява част, а в приложения снимков материал липсва увреждане в тази част.