Решение № 205 от 24.11.2025, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Бяла, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря М. Г. Пенева като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20254510200227 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „А. Б.“ Е... с ЕИК ........., с адрес на управление гр. Б., ул. „А. К.“ №.., представлявано от управителя И. О. Г. против Наказателно постановление № ...../.......г., издадено от Началник на отдел „О. д.“-В., Дирекция „О. д.“ в ГД „Ф. к.“ при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ и на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, на дружеството е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева.

Жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта. Моли НП да бъде отменено поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, бланкетно изложени в жалбата.

Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Претендират се направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На ......г. св. М. П.-инспектор по приходите в НАП при ЦУ, извършила проверка на търговски обект по смисъла на §1, т. 41 от ДР на ЗДДС - склад, находящ се в гр. Б., обл. Р., ул. „К. Ф.“ №.., 1 стопанисван oт „А. Б.“ Е.... представлявано от И. О. Г., при която установила, че търговецът не е изпълнил задължението си извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждано и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. При проверка на касовата наличност било установено, че дневният оборот в брой, съгласно междинен отчет от ФП, изведен oт ФУ модел ELTRADE В1 KL с ИН на ФУ: ED.... и ИН на ФП ....., е в размер на 1219.90 лв. Въвеждане на пари в касата 0.00 лв.

Извеждане на пари от касата 0.00 лв. Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 548.15 лв., съгласно изготвен опис. Установена е разлика между фактическата наличност и тази, разчетена от фискалното устройство в размер на „-671.75 лв.“. Констатираното нарушение не водело до неотразяване на приходи.

За резултатите от проверката на място бил съставен Протокол за извършена проверка сер. АА № ..../.......г., подписан от представляващия дружеството - И. О. Г., към който били приложени опис на касовата наличност от 30.04.2025г., отчети от ФУ, писмени обяснения, фактура, декларация.

На ......г. св. П. съставила АУАН на „А. Б." Е... за нарушение на чл.

33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, в който представляващият вписал в графата за възражения, че сервизният техник не им е обяснил как се въвеждат и извеждат суми във ФУ, като досега тези действия били извършвани в КДФО. На ......г., наказващият орган, въз основа на съставения АУАН, издал оспореното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.

П., АУАН, НП, протокол за извършена проверка, опис на касова наличност, копия от фискални бонове, фактура, декларация, Заповед №ЗЦУ-384 от 27.02.2024г., както и останалите материали по преписката.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Неоснователно е възражението в жалбата за допуснати нарушения н а чл.42 от ЗАНН и на чл.57 от ЗАНН , тъй като при извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити, нарушението е описано ясно, подробно и последователно, с всички съставомерни признаци от обективна страна, включително са посочени и доказателствата, които го потвърждават. Посочена е правилно нарушената правна норма в АУАН, а така също и санкционната норма в НП, предвид на което не е налице визираното в жалбата нарушение на процесуалния закон.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. П., тъй като същите са последователни, логични, кореспондират с останалите събрани по делото писмени доказателства. Несъмнено се установява по делото, че при извършената проверка на .....г. е констатирано извършено от жалбоподателя 2 нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ, съобразно която извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Неотразяването на което и да е от действията (въвеждане или извеждане), водещо до промяна на касовата наличност, независимо от причините за това, е обективно съставомерно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредбата. Непосочването в АУАН коя точно от операциите не е отразена в паметта на фискалното устройство, не представлява съществено нарушение на процесуалните правила при описание на нарушението, водещо до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.

Съгласно чл. 185, ал. 1 от ЗДДС законодателят е предвидил на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, да се налага глоба- за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция- за юридическите лица и едноличните търговци- в размер от 1000 до 4000 лв. Според ал. 2 на този текст, извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1. В настоящия случай наказващият орган е наложил санкцията по чл. 185, ал. 1 във вр. с ал. 2 от ЗДДС, което става ясно от отразеното в самото НП. АНО, след като приел, че нарушението не води до неотразяване на приходи, е издал процесното наказателно постановление, с което правилно е наложил на търговеца наказание "Имуществена санкция" по приложимата норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

Налага се извода, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява вмененото на наказаното лице нарушение. Административнонаказателната отговорност на Е... е безвиновна и обективна, т. е. не се изследва въпросът за вината. Установеното нарушение е от категорията на формалните нарушения, или т. нар. нарушения на просто извършване.

Типичното за тях е, че в състава не е посочено настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите създават опасност от увреждане на определени обществени отношения. Деянието е извършено от предвидения от наредбата субект – данъчно задължено лице търговец.

Възраженията в АУАН, че сервизният работник не е обяснил за операциите чрез ФУ не освобождават дружеството от отговорност за извършеното нарушение, тъй като същото е следвало да се запознае с нормативно въведените си задължения при извършване на търговска дейност.

Не са налице предпоставките за маловажен случай по смисъла на чл. 28 3 от ЗАНН и като не е приложил тази норма АНО не е допуснал нарушение на процесуалния закон. Не са налице факти, сочещи наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност по критериите на чл. 93, т. 9 от ДР на НК и основание за квалифициране на нарушението на "маловажен случай" по см. н а чл. 28 от ЗАНН. Напротив, посочени са в НП три отегчаващи отговорността обстоятелства, при наличието на само едно смекчаващо обстоятелство. В случая сочените от жалбоподателя обстоятелства, че не са налице вредни последици и щети за фиска не могат да бъдат преценени като смекчаващи обстоятелства по см. на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН при определяне на размера на санкцията, тъй като са обективен елемент от състава на нарушението. Съдът счита, че наложената от АНО санкция в предвидения минимален размер е съобразена точно с характера на засегнатите обществени отношения, свързани със спазването на фискалната дисциплина, като същата напълно съответства на изискванията на чл.27 от ЗАНН и на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание. Това налага НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид направеното искане от страна на представителя на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и с оглед крайния изход на спора, жалбоподателят следва да бъде осъден, на основание чл. 63д, ал.

3 и ал.5 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 4 от АПК , да заплати на НАП София юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 130 лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ , с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ...../......г., издадено от Началник на отдел „О. д.“-В., Дирекция „О. д.“ в ГД „Ф. к.“ при ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, на основание чл. 185, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДДС, на „А. Б.“ Е... с ЕИК ........, с адрес на управление гр. Б., ул. „А. К.“ №.., представлявано от управителя И. О.

Г., е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 лева.

ОСЪЖДА „А. Б.“ Е... с ЕИК ........., с адрес на управление гр. Б., ул. „А.

К.“ №.., представлявано от управителя И. О. Г. да заплати на НАПС.юрисконсултско възнаграждение, в размер на 130 лв.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.

Съдия при

4

Районен съд – /п/______

Бяла:

5