Решение № 10187 от 31.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10187 гр. София, 31.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С. Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от С. Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20211110156455 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен от А. Т. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ............. срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5 осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1 250 лв., частично предявена от общия размер на иска от 19 900 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди от реализирало се на 16.08.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 30.09.2021 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че е собственик на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № Е ............ МС. Твърди, че на 16.08.2021г. около 17:00 ч. в гр.София водачът на л.а. „Форд Фокус“ с рег. № ЕВ ....... ЕТ предизвикал ПТП при следния механизъм: при излизане от крайпътна територия - паркинг, на бул. „Цар Борис III“, срещу бл. 24, при наличие на непрекъсната линия, не спазил правилата за предимство и реализирал пътно- транспорно произшествие с движещия се по път с предимство в посока от Центъра към с. Владая, л.а.

„Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № Е ............ МС. Излага се, че вследствие на 1 удара на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ с рег. № Е ............ МС били нанесени следните щети: облицовка предна броня; основа предна броня; амортисьор пр.бр.; преден капак; панта преден капак - ляв пиропатрон; панта преден капак - десен пиропатрон; калник преден ляв; подкалник преден ляв; решетка предна броня - средна и лява; предна решетка; емблема на предна решетка; ляв фар; калник преден десен; предна лява врата; фар десен; конзоли предна броня - лява, средна и дясна; инсталации парктроник предна част; сензори зашита на пешеходци; спойлер предна броня; лайсна хром в спойлер пр. броня; конзоли основа предна броня метал - лява и дясна; реглажна стойка за фарове; рамка радиатор комплект; държач предна броня; осиг. стойка преден капак; декоративен капак на радиатори; рог предна лява и дясна яаст; рог преден десен и ляв; датчик заключващ механизъм; основа преден калник; резервоар стъклоумивател; кора под предна броня; кора под двигател; ключалка преден капак; интеркулер; основа интеркулер; воден радиатор; радиатор за климатик; дифузьор радиатор; перка вентилатор; въздуховоди пред радиатори ляв и десен; основа радиатор климатик; тръбопровод на климатик, които щети възлизат на сумата в общ размер на 19 900 лв. Сочи се, че към датата на събитието автомобилът на ищеца е бил застрахован по застраховка „Каско Стандарт“ при ответника с полица № 4704201410001243 от 04.09.2020 г. с основно покритие за риска „Пълно каско“ и допълнителни покрития „Помощ на пътя“ и „Доверен сервиз“, с период на валидност на застрахователното правоотношение от 18.09.2020 г. до 17.09.2021 г., като застрахователната премия по полицата в размер на 1 281,99 лв. била заплатена от страна на ищеца.

Въпреки, че на 17.08.2021 г. ищецът е потърсил сумата от застрахователя за възстановяване на процесните щети по МПС-то и била образувана преписка по щета № 1470420212142140 се излага, че с писмо с изх. № АГ 05219/08.09.2021 г. застрахователят е отказал плащане на обезщетението с мотив, че било налице несъответствие на декларираните повреди на двата автомобила и описания механизъм на ПТП.

Поради изложеното в настоящото производство се претендира сумата в размер на 1 250 лв., частично предявена от общия размер на иска от 19 900 лв., представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди от реализирано на 16.08.2021 г. ПТП. Претендира се и законната лихва върху претенцията от датата на подаване на исковата молба 2 30.09.2021г. до окончателното й изплащане. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК Ответникът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, чрез процесуалния си представител е депозирал отговор на исковата молба с който оспорва предявения иск. Не се оспорва наличието на застрахователно отношение между страните с период на действие включително и към датата на настъпване на ПТП. Оспорва наличието на вреди по л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, механизма на настъпване на ПТП, както и причинно-следствената връзка между твърдения инцидент и настъпилите вреди. Твърди, че процесните щети не били настъпили само и единствено от процесното ПТП.

Счита, че е налице изключен застрахователен риск по т. 7.1 от общите условия на ответника, доколкото при извършената от страна на застрахователя проверка се установили несъответствия между фактическата обстановка и декларираните обстоятелства.

В условията на евентуалност твърди, че е налице изключен застрахователен риск и по т. 1.4. от Раздел X от Общите условия, доколкото ищецът е управлявал процесния автомобил в стеснен пътен участък с несъобразена с пътните условия и състоянието на пътя скорост, вследствие на което е загубил контрол над автомобила и е блъснал превозното средство на предприемащия десен завой водач, което представлявало груба небрежност.

Твърди също така, че ищецът не е спазил изискванията за предохранителни мерки в т. 1.1.2. от Раздел IX от Общите условия, доколкото увреждането било настъпило вследствие на неспазване на установените технически и технологични правила при управлението и експлоатацията на автомобила.

В условията на евентуалност оспорва размера на претърпените вреди, като счита същият за прекомерно завишен, като прави и възражение за наличие на подзастраховане, доколкото при сключване на застрахователния договор била уговорена клауза за пропорционално обезщетяване.

Счита, че в случая била налице тотална щета, доколкото пазарната стойност на л.а. „Мерцедес Е 220 ЦДИ“ към датата на ПТП била по-ниска от претендираните вреди. Поради което при условията на евентуалност смята, че на ищеца следва да бъде заплатено застрахователно обезщетение в размер на 3 разликата между действителната стойност на лекия автомобил и остатъчната стойност на запазените части на автомобила.

Счита претенцията за неоснователна и поради това, че ищецът не е представил доказателства, че ремонтът на процесния лек автомобил е извършен и заплатен от ищеца.

Оспорва да е налице застрахователен интерес за ищеца, доколкото твърди, че процесният автомобил бил продаден в периода на действие на застрахователния договор.

Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и разноски по производството.

Третото лице помагач – ЗАД „Алианц България“ е взело становище, с което оспорва иска, както по основание така и по размер. Оспорва механизма на настъпване на произшествието и наличието на пряка причинно – следствена връзка между твърдените вреди и ПТП. Счита, че описаните в протокола за ПТП удар и деформации не съответстват на твърдения механизъм на настъпване на ПТП. Сочи, че материалните щети не са настъпили в резултат от процесното ПТП. При условията на евентуалност оспорва и размера на вредите. Поддържа, че доколкото ПТП не е било реализирано в присъствието на длъжностното лице, то счита, че и протоколът не се ползва с обвързваща доказателствена сила относно механизма на ПТП.

При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Оспорва претенцията по акцесорните искове за законна лихва за забава.

С протоколно Определение № 14760/08.06.2023 г. В открито съдебно заседание съдът е допуснал увеличение на иска по чл. 405 от КЗ, като искът от 1250,00 лв. се увеличава на 19769,00 лв.

Съдът като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа стана следното:

От представената по делото Застрахователна полица №

4704201410001243, се установява, че ищецът А. Т. И. е сключил застраховка Каско „Стандарт“ с ответника ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, със застрахователна сума 28 500,00 лева, със срок на действие от 00:00 часа на 18.09.2020 г. до 23:59 часа на 17.09.2022 г., за лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е220“, с рег. № Е ............ МС, при уговорена 4 застрахователна премия по застраховката от 1281,99 лева, дължима на две вноски по 640,99 лева, с включена в сумата на месечната вноска – данък от 2 % върху застрахователната премия.

Прието е Заявление от 17.08.2021 г., с което ищецът е уведомил застрахователят за настъпването на застрахователното събитие.

Видно от представената товарителница, Протокол за репатриране на автомобили „Ви Ай Джи Сървисиз България“ ЕООД, се установява, че на дата 16.08.2021 г. процесният лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 220“ с рег. № Е ............ МС е бил репатриран.

От представената по делото Опис на претенция № 51-01600-11376/21/ 17.08.2021 г., се установява, че по процесния лек автомобил „Мерцедес“, модел „Е 220“ с рег. № Е ............ МС са били увреден следните части:

Облицовка предна броня, основа предна броня, аморт, предна броня, преден капак, панта преден капак – ляв, панта преден капак – десен, калник преден ляв, калник преден ляв, подкалник PVC преден – ляв, решетка предна броня – средна, решетка предна броня – лява, предна решетка, ембл. предна решетка, калник преден десен, предна рвата – лява и фар ляв, стойка реглажна фарове – средна, рамка радиатор – комплект, държач предна броня – среден, стойка – преден капак, декоратиеен капак на радиатори, рог предна лява предна част, рог предна дясна предна част, рог – преден десен, рог преден – ляв, датчик заключващ механизъм, основа преден калник – ляв, резерв. стъклоумивател, кора под предна броня, кора под двигател, ключалка пряеден капак, междинен охладител, основа интеркулер, радиатор воден, радиатор климатик, дифузьор радиатор, перка вентилатор, въздуховоди пред радиатори – ляв и десен, основа радиатор климатик – лява част, както и тръбопровод на климатик (за подмяна с лека деформация, както и за боя).

По делото е представено съобщение с изх. № Л Г № 05219/08.09.2021 г., от което е видно, че ответното дружество отказва да изплати застрахователно обезщетение, тъй като ответника счита, че са налице повреди, несъответстващи между декларирания механизъм на настъпване на събитие и констатираните увреждания по застрахованото МПС.

Представени са 9 броя фактури от 12.01.2022 г.; 09.02.2022 г.; 29.11.2021 г.; 23.11.2021 г.; 14.12.2021 г.; 13.12.2021 г.; 12.12.2021 г.; 01.02.2022 г. и 11.02.2022 г., от които се установява, че ищецът е заплатил части, материали, 5 консумативи и ремонтни дейности във връзка с процесното ПТП.

От представените по делото Акт за установяване на административно нарушение № 497670 и Наказателно постановление № 21-4332017846/27.08.2021 г., се установява, че на 16.08.2021 г. около 12:30 часа в гр.

София на бул. Цар Борис III като водач на л.а. „Форд Фокус“ с рег. № ЕВ .......

АТ при излизане на път от крайпътна територия (паркинг), става причина и участник в леко ПТП с движещият се по бул. Цар Борис III към ул. „Арбанаси“ лек автомобил „Мерцедес Е 220 ЦДИ“, с рег. № Е ............ МС, като по този начин е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 3 от ЗДвП, тъй като не пропуска ППС, движещо се по пътя на който излиза от крайпътна територия.

Установява се още, че на основание чл. 53 от ЗАНН във вр. чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, пр. 4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200,00 лева.

По делото е представен и Протокол за ПТП № 1797509 /л. 217/.

За установяване на механизма на процесното ПТП са допуснати двама свидетели, както и е назначена САТЕ.

От показанията на разпитания по делото свидетел Г. се установява, че е съставител на протокола, но няма спомен за конкретния случай, тъй като е от 2021 г. Изтъква, че в протокола отразяват всички обстоятелства, касаещи изясняване механизма на настъпилото ПТП. Заявява, че поддържа всичко което е написал в протокола. Споделя, че по спомен не може да каже дали има светофарна уредба на мястото на ПТП. Споделя, че се вижда, как автомобила излиза от паркинг, но твърди, че не може да каже, че след като автомобилът излиза от паркинг няма как да има светофарна уредба поставена на паркинга.