Решение № 170 от 29.09.2021, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. В., 29.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20211420102336 по описа за 2021 година

„ЦЕНТРОМЕТ“ АД, със седалище и адрес на управление гр.В., ул. Н.В.” №9 с ЕИК *******, представлявано от В.А.-изп. директор, чрез адв. К.Т., АК В., с адрес на кантората гр.В., ул. ******* е предявило против „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, със седалище и адрес на управление гр.В., ул. А.С. №2 с ЕИК *******, представлявано от А.П.-управител съгласно допуснато изменение на исковата претенция в с.з. на 27.09.2021г., с който иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2091.56лв., представляваща задължение по фактура №******* с присъждане на разноски.

Предявеният иск е с правно осн. чл.55,ал.1,т.1 и е процесуално допустим.

Ответника оспорва исковата претенция като недопустима с оглед извършено плащане от страна на ищеца на процесната сума, което било по своята същност признание на иска, респективно като неоснователна и недоказана с присъждане на разноски.

Съдът приема за установено следното:

По делото не се спори,че ищецът стопанисва обект в гр.В., ул. Н.В. №9.

Между страните е подписан договор за отвеждане и пречистване на отпадъчни и дъждовни води №29/30.10.2019 г. именно за този обект.

На 23.02.2021 г. е взета проба от отпадъчните води в близост до обекта стопанисван от дружеството като за целта е съставен Протокол от изпитване №О-0145/01.03.2021 г. като въз основа на протокола е съставен констативен протокол №018/02.03.2021 г., заключението на който е, че са налице отклонения от допустимите норми съгласно 1 1

Наредба №7/14.11.2000 г. за условията и реда за заустване на производствени отпадъчни води в канализационните системи на населените места. Съгласно чл.25, ал.1 от сключения между страните договор, потребителят дължи на оператора обезщетение в размер на 20% от последната фактурирана сума, но не по-малко от 160лв. без ДДС за всеки отделен случай.

На това основание ответникът е издал фактура №№*******на стойност 2094.56лв. като последната издадена фактура преди посочената е фактура ******* на стойност 1580.87лв. с вкл. ДДС. Ответника е издал и фактура ******* в размер на 8714.86лв. като твърди, че именно това е последната фактурирана сума за периода, в който е извършена контролната проверка.

Съгласно чл.25, ал.1 от сключения между страните договор обезщетението се определя от последната фактурирана сума.Волята на страните безспорно, не е ясна и отношенията не са подробно уредени.

Съгласно чл.20 от ЗЗД при тълкуване на договорите следа да се търси действителната обща воля на страните.

Към датата на издаване на фактурата за обезщетението-19.03.2021 г. като това е фактура ******* на стойност 1580.87лв. с ДДС., при което размера на дължимото обезщетение е 316.18 лв. с ДДС. Действително ответника е имал възможност да издаде фактура за претендирани неиздължения като наложена санкция към 02.03.2021 г., когато вече е имал основание за издаването й и тогава можеше да калкулира неиздълженията на база фактурата от 03.02.2021г.

Забавянето му е довело до издаване на последваща фактура от 04.03.2021г., при което ,при което размера на дължимото обезщетение към 19.03.2021г. е 316.18 лв. с ДДС .

Съдът не споделя доводите на ответника, че ищеца признава иска с оглед направено плащане по заповедното производство пред ВР.районен съд, като ищеца бил платил и главницата и разноските.

По настоящото дело не се поддържа такова признание,реално ищеца е платил, за да избегне издаване на изпълнителен лист и то след завеждане на настоящото дело,респективно образуване на изпълнително дело с допълнителни разноски и спорове.Като общоизвестно е, че ВиК В. не приема плащане по последващи задължения ако не си платил предходни такива.

С оглед на изложеното над сумата от 316.18 лв.с ДДС до 2094.56лв. с ДДС ищеца е платил на ответни без основание, при което ответника се е обогатил неоснователно,т.е. исковата претенция следва да бъде уважена за сумата от 1778.38 лв. с ДДС.

Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца деловодни разноски за настоящата инстанция съразмерно уважената част от исковите претенции в размер на 393.67 лв. за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

2

Следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника деловодни разноски за настоящата инстанция съразмерно отхвърлената част от исковата претенция в размер на 45.28 лв. за юристконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, със седалище и адрес на управление гр.В., ул. А.С. №2 с ЕИК *******, представлявано от А.П.-управител ДА ЗАПЛАТИ НА „ЦЕНТРОМЕТ“ АД, със седалище и адрес на управление гр.В., ул.

Н.В.” №9 с ЕИК *******, представлявано от В.А.-изп. директор, сумата от 1778.38 лв.с ДДС и деловодни разноски за настоящата инстанция съразмерно уважената част от исковите претенции в размер на 393.67 лв. за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение .В ОСТАНАЛАТА част до пълния размер от 2094.56лв. с ДДС ОТХВЪРЛЯ

ИСКОВАТА

ПРЕТЕНЦИЯ

КАТО

НЕОСНОВАТЕЛНА

И

НЕДОКАЗАНА.

ОСЪЖДА „ЦЕНТРОМЕТ“ АД, със седалище и адрес на управление гр.В., ул. Н.В.” №9 с ЕИК *******, представлявано от В.А.-изп. директор да заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД, със седалище и адрес на управление гр.В., ул. А.С. №2 с ЕИК *******, представлявано от А.П. деловодни разноски за настоящата инстанция съразмерно съразмерно отхвърлената част от исковата претенция в размер на 45.28 лв. за юристконсултско възнаграждение РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3