Определение № 25054 от 09.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25054 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20261110105477 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу Л. Т. М..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Възражението на ответника за нередовност на исковата молба е неоснователно, защото тя в пълнота отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, а изискването на чл. 127, ал. 4 ГПК не представлява такова за редовност на исковата молба /по арг. от чл. 129, ал. 2 ГПК/. Въпреки това следва да се дадат указания на ищеца, но не и с предупреждение за връщане на исковата молба.

Направеното с отговора на исковата молба признание на иска представлява нередовно процесуално действие, защото е направено от процесуален представител, за когото не е представено изрично пълномощно съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК. Поради това следва да се дадат указания на ответника.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Всички представени от ищеца документи следва да бъдат приети като писмени доказателства.

По другите доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.09.2026 г. от 09:40 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да посочи по делото банкова сметка или друг начин за плащане.

УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото изрично пълномощно по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК за адв. П. В., даващо й право да прави признание на иска, ИЛИ да приподпише отговора на исковата молба, ИЛИ с писмена молба изрично да потвърди действията на адв. П. В. по признаване на иска. При неизпълнение на указанията в срок съдът на основание чл. 101, 1 ал. 3 ГПК ще приеме, че признание на иска не е направено от ответника.

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу Л. Т. М. за сумата от 1 000 евро – част от вземане в общ размер на 5 731.84 евро, представляващо регресно вземане, включващо платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ по щета № 470425252553128 за вредите по автомобил марка „.......“, с рег. № *****, настъпили в резултат на ПТП на 29.08.2025 г. в гр. София, ведно със законната лихва за периода от 27.02.2026 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че е определил на увреденото лице застрахователно обезщетение в общ размер на 5 731.84 евро /от които сумата от 5 147.58 евро му е заплатил, а сумата от 584.25 евро е прихванал със свое вземане към него за вноска за застрахователна премия/ за нанесена тотална щета на застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“ автомобил. Излага, че щетите са в резултат на ПТП, настъпило на 29.08.2025 г. в гр. София и предизвикано от виновното и противоправно поведение на ответника в качеството му на водач на автомобил марка „.......“, с рег. № *******. Сочи, че М. е управлявал автомобила без валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и при управлението е причинил ПТП със застрахования при ищеца автомобил. Твърди, че е предявил регресната си претенция пред ответника, но той не е извършил плащане.

В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба от ответника Л. Т. М., с който признава предявения иск. Моли на основание чл. 78, ал. 2 ГПК да не му бъдат възлагани разноски по делото, защото не е дал повод за завеждането му. Изтъква, че изпратената до него регресна покана не му е била връчена, а той е узнал за претенцията едва с връчването на препис от исковата молба, респ. не е имал възможност да изпълни доброволно задължението си по-рано.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните факти: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено застраховане; 2) плащане от застрахователя на застрахования на застрахователното обезщетение в твърдяния размер във връзка с настъпването в срока на застраховката на покрит застрахователен риск; 3) възникване за застрахования на деликтно вземане срещу ответника, което предполага да бъде установено настъпването на описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от виновното и противоправно поведение на ответника.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със 2 спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3