Решение № 402 от 19.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 402 гр. Пловдив, 19.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20245330200676 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Н. Г. Г. от гр. Б., ул. Г. Д. № * против Електронен фиш за налагане на глоба № 4188536, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. С жалбата се моли ел. фиш да бъде отменен поради изтекла погасителна давност.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 16.11.2020 г. в 14:15 ч. в гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе – пътен възел Скобелева майка северно платно на надлеза в посока Запад с АТСС Cordon –M2 MD 1196 било установено движение на МПС т.а. Дачия Сандеро с рег.№ *******, собственост на Садина Плант ООД със скорост 72 км/ч при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача. За установеното превишение на скоростта с 22 км/ч при въведено законово ограничение на скоростта -максимално допустима скорост 50 км/ч на името на законния 1 представител на юридическото лице собственик на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – писмо № АУ 000029№33913/09.07.2018 г. –копие, протокол от проверка № 10-СИСИС/21.02.2020 г. – копие, протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р95957/17.11.2020 г. – копие, снимка на разположение на уреда, както и веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП.

АТСС е мобилно съгласно § 6т.65 б. б от ДР на ЗДвП - временно разположено на участък от пътя.

АТСС е от одобрен тип, видно от писмо № АУ

000029№33913/09.07.2018 г. - копие, съгласно което АТСС е вписано под № В-46 в регистъра на одобрените средства за измерване .

АТСС е преминало съответната метрологична проверка, което се установява от протокол от проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г. – копие.

За използване на АТСС е съставен протокол, съдържащ данни за дата и място на контрол – 16.11.2020 г., гр. Пловдив, бул. Цариградско шосе – пътен възел „Скобелева майка“, имена на служителя, поставил началото и сложил края на работния процес на работа с АТСС, имена на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни. Датата и мястото на контрол съвпадат с датата и мястото на нарушението, посочени в ел. фиш. Часът на нарушението попада в часовия диапазон на работа с АТСС. В съответствие с данните в ел. фиш е и информацията, съдържаща се в снимковия материал, съдържащ данни за географски координати и рег. номер на АТСС.

Съставеният протокол за използване на АТСС представлява официален удостоверителен документ, ползващ се с материална доказателствена сила, чието удостоверителното съдържание не е оборено по надлежния ре д.

При доказани годност и изправност на техническата система, координатите на контролирания участък и разположението й при установяване на конкретното нарушение, няма основание да се приеме, че някои от отразените в електронния фиш параметри, вкл. мястото на извършване на нарушението и номер на първо и последно статично изображение са неверни, и съобразно изложеното по-горе, същият се явява редовно съставен.

Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя в качеството му на управител на юридическото лице – собственик на МПС, като доказателство за това е приложената към преписката справка, според която МПС е собственост на юридическо лице, чийто собственик се явява жалбоподателят. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

2

Правилно е приложен материалният закон. При управление на МПС в населено място със скорост 72 км/ч е нарушено законовото ограничение за скорост в населено място, което представлява нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съответна на нарушението на чл.21, ал.1 от ЗДвП се явява и приложената санкционна разпоредба. Съгласно чл.182, ал.1 т.3 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване от 21 до 30 km/h-с глоба 100 лв. , в какъвто размер е определена и наложена глобата на жалбоподателя.

По отношение на оплакванията в жалбата, поддържани и в съдебно заседание за изтекла давност по чл.80 ал.1, т.5 от НК следва да се съобрази задължителната съдебна практика, отразена в Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. д. № 1/2014 г. на Върховен касационен съд и Върховен административен съд. Производството по съставяне на ел. фиш се отклонява от производството по съставяне на Акт за установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление. След установяване на нарушението чрез заснемане на МПС следва да се приложи единствено общият срок за административнонаказателно преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл. 81, ал. 3 , във връзка с чл. 80, ал. 1, т.

5 от НК, който с оглед датата на нарушението 16.11.2020 г. към настоящия момент не е изтекъл.

С оглед всичко изложено следва ел. фиш като правилно и законосъобразно издаден да бъде потвърден.

При този изход на делото и при направено искане от ответната страна следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят и сторените по делото разноски. С оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото, съдът счита, че в полза на въззиваемата страна се следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на 80 лева на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба № 4188536, с който на Н. Г. Г. от гр. Б., ул. Г. Д. № *, ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1 т.3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

ОСЪЖДА Н. Г. Г. от гр. Б., ул. Г. Д. № *, ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 143 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4