Определение № 336 от 11.06.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 336 гр. Враца, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калин Тр. Тодоров като разгледа докладваното от Калин Тр. Тодоров Частно гражданско дело № 20251400100187 по описа за 2025 година

Производството е по молба за обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл. 390 от ТПК.

С определение № 251/07.05.2025г. съдът е допуснал обезпечение на бъдещи осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД, които ще бъдат предявени от „Максрент България“ ЕООД, ЕИК: ***, гр.София, срещу „Илтрейд“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление в Област Пазарджик, общ. Велинград, гр. Велинград, п.код ***, представлявано от управителя И. Г. К., ЕГН: **********, за заплащане на сумата 92 550,00 (деветдесет и две хиляди петстотин и петдесет) лева с ДДС, представляваща обезщетение за лишаване от ползването на собствените му имоти, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумата, чрез налагане на обезпечителна мярка възбрана върху следните недвижими имоти, собственост на „Илтрейд“ ЕООД, ЕИК: ***, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, находящ се в гр. Враца, общ. Враца, обл.

Враца, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 год. на Изпълнителен директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 19.01.2022 г., с адрес на поземления имот: *** (***), с площ: 11 436 кв.м. /единадесет хиляди четиристотин тридесет и шест квадратни метра/, Трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект, предишен идентификатор: ***, номер по предходен план: 5001, квартал: 5, парцел: XXXVII-437, при съседи №№ ***,

***,

***,

***,

*** и построената в имота: СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ: 6496 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Промишлена сграда и построената в имота СГРАДА с идентификатор № ***, със застроена площ: 52 кв.м, брой етажи: 1, предназначение: Промишлена 1 сграда, при условие, че молителят представи парична гаранция в размер 9255 лева по сметката на ОС- Враца.

С определението съдът е определил едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск, за което да бъдат представени доказателства пред съда от молителя и е указал на молителя, че ако не бъдат представени доказателства за предявяването на иска в определения срок съдът служебно ще отмени обезпечението.

След внасянето на сумата за гаранция съдът е издал обезпечителна заповед № 2/08.05.2025г., получена от молителя на 09.05.2025г.

С молба вх. № 4412/11.06.2025г. молителят „Максрент България“ ЕООД, ЕИК: ***, гр.София, е представил оригинал на искова молба с вх. № 13/05.06.2025 г. на Арбитражен съд - София при Сдружение "Правна помощ и Медиация", от която е видно, че дружеството е предявило иск срещу ответника „Илтрейд“ ЕООД.

С тази молба молителят е поискал от съда да допълни определение № 251/07.05.2025 г., с което е допуснато обезпечение до сумата от 92 550,00 лв. лева, като заявява, че искът срещу ответника е предявен за сумата от 377 627.88 лева. В тази връзка е поискал от съда да допусне допълнително обезпечение за още 285 077,88 лева до претендираните 377 627.88 лева.

Посочил е, че допълнителните претенции, които са предявени с исковата молба и не са били предмет на обезпечителното производство са за заплащане на: обезщетение за лишаване от ползването на собствените на ищеца недвижими имоти за периода от 16.03.2024 г. до 31.03.2024 г., за което дружеството е издало последваща фактура с № 0000000013/01.04.2025 г., на стойност 47 961,60 лв. с ДДС, с дата на падеж 04.04.2025 г., която сума също не е платена към датата на подаване на настоящата молба; дължима наемна цена на основание т. 12 от Споразумение за периода от 01.04.2025 г. до 30.05.2025 г. в размер на 232 140,00 лв. с ДДС и лихва за забава за неплащане на наемна цена отново на основание т. 12 от Споразумението в размер на 9749,88 лв. Молителят счита, че са налице условията за допускане на допълнително обезпечение, а именно искът е подкрепен с достатъчно доказателства и е налице обезпечителна нужда, тъй като ответното дружество нито е заплатило дължимите суми, нито е показало готовност да изплати задълженията си, като е налице и сериозно забавяне в освобождаването на ползваните от него зони, като освен това, съществува вероятност и да изпадне в допълнителни финансови затруднения, като се има предвид, че данъчните задължения на солидарния длъжник „Вратица -Враца“ АД, само за един месец за нараснали допълнително с 28 489,90 лв. до 2 462 194.05 лв. Изразява готовност да заплати и определената от съда гаранция за допускане на обезпечението, в случай, че съдът прецени че такава следва да бъде внесена.

Като обезпечителна мярка за допълнителното обезпечение молителят посочва налагане на възбрана на недвижимите имоти, притежавани от ответника, върху които е допусната възбраната с определение № 251/07.05.2025г..

2

В подкрепа на основателността на исковата претенция, допълнително молителят представя документи, които до този момент не са прилагани към обезпечителното производство, а именно: фактура № 0000000013/01.04.2025 г., проформа № 0000000003/05.04.2025 г., проформа № 0000000004/02.05.2025 г., кредитно известие № 0000000015/15.05.2025 г.

Окръжен съд-Враца в настоящия си състав намира, че молбата за допълнително обезпечение на бъдещ иск е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Съгласно чл. 389, ал. 1 ГПК във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска.

Според чл. 390, ал. 1 ГПК обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска от родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение. Съгласно чл.

125 ГПК искът е предявен с постъпването на исковата молба в съда.

Видно е от представената в оригинал искова молба с вх. № 13/05.06.2025 г. на Арбитражен съд - София при Сдружение "Правна помощ и Медиация", че дружеството-молител е предявило искове срещу ответника „Илтрейд“ ЕООД.

Изложеното сочи, че към дата 07.05.2025 год. молбата за обезпечение на бъдещи искове по реда на чл.390 и сл. от ГПК е била допустима, тъй като тези искове не са били предявени. След предявяването им на 05.06.2025 год. обаче тези искове вече не са бъдещи и обезпечението им (включително и допълнителното обезпечение) вече не може да се иска по реда на чл.390 и сл. от ГПК, по който ред се е развило производството по настоящото дело.

Обезпечението на вече предявените искове (включително и допълнителното обезпечение) може да се иска само по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК в рамките на висящото производство по делото на Арбитражен съд - София при Сдружение "Правна помощ и Медиация". След 05.06.2025 г. - датата, на която са предявени исковете пред съда, е процесуално недопустимо да се иска обезпечение на тези искове (включително и допълнителното обезпечение) като бъдещи по реда на чл.390 и сл. от ГПК.

С оглед изложеното съдът намира, че молба вх. № 4412/11.06.2025г. на „Максрент България“ ЕООД, ЕИК: ***, гр.София, с която е поискано допълване на определение № 251/07.05.2025 г., чрез допускане на допълнително обезпечение за още 285 077,88 лева до претендираните с искова молба с вх. № 13/05.06.2025 г. на Арбитражен съд - София при Сдружение "Правна помощ и Медиация", 377 627.88 лева, е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

При тези си съображения Окръжен съд-Враца

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 4412/11.06.2025г., подадена от „Максрент България“ ЕООД, ЕИК: ***, гр.София, с която е поискано допълване на определение № 251/07.05.2025 г., чрез допускане на допълнително обезпечение за още 285 077,88 лева до претендираните с искова молба с вх. № 13/05.06.2025 г. на Арбитражен съд - София при Сдружение "Правна помощ и Медиация", 377 627.88 лева, като процесуално недопустима.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________ 4