Решение № 3173 от 09.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3173 гр. Пловдив, 09.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Росица П. Марджева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20225330110332 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 49 и чл. 86 ЗЗД от М. И. Г., лично и в качеството й на законен представителна детето Н. И. Д. срещу „Елерокс Мениджмънт“ ЕООД за заплащането на сумата в общ размер на 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, изразяващо се в натравяне с хлор по време на престой в клуб хотел М****, гр.Р*****, ведно със законната лихва от увреждането.

В исковата молба се твърди, че ищцата М. Г. заедно със сина си Н. Д. и нейният приятел отишли на почивка в гр. Р****, където се настанили в клуб-хотел М****, който се стопанисвал от ответното дружество. Ищците били настанени за две нощувки за периода от 11.06.2022г. до 13.06.2022г. Твърди се, че по време на престоя си ищците прекарали време във вътрешния басейн на хотела, която вода била силно хлорирана.

По същия начин била и водата в стаята. Вечерта на 12.06.2022г. на ищците им става лошо, започват да кашлят, да кихат, да им се подуват очите и да изпитват сърбеж по тялото. Оплакали се на служителите в хотела, които им обяснили, че басейнът е с предозиран хлор, след което им дали капки за очи. Тъй като състоянието им се влошило ищците отишли по спешност в Център за спешна медицинска помощ – гр. Б.

Същите получили проблеми със стомаха, подуване, зачервяване и парене на очите, замъглено зрение и затруднено дишане, кашляне и сърбеж по тялото. Твърди се, че състоянието на ищеца Н. било критично, наложело се поставянето на инжекции. В 1 случай на липса на лекарска намеса можело да се стигне до фатален край. Сочи се, че влошеното състояние на ищците се дължало на силната хлор във водата на басейна, както и на тази течаща в стаите. На ищците се наложило да проведат медикаментозно лечение, тъй като не се чувствали добре в продължение на дни. Състоянието на детето било по – лошо и не било възстановено напълно до настоящия момент. Освен здравословните проблеми случилото се било се отразило и психически на ищците.

Същите били преживели една ужасяваща нощ, в която ищцата освен, че не се чувствала добре, но изпитвала и страх за живота на своя син. Твърди се, че детето Н. след стреса и преживения страх от случилото се станало по-притеснително, не желаело да посещава повече басейн, спяло неспокойно. Твърди се, че семейството е изпитало голям страх, който все още не били преодолели. Счита, че са налице действия или бездействия на служители и работници на ответното дружество, довели до предозиране на хлора в басейна, което довело до отравяне на ищците с хлор и до причиняването на болки и страдания.

С оглед изложеното се иска ответникът да бъде осъден, да заплати сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца М. Г. неимуществени вреди, както и сумата от 4000 лева на ищеца Н. Д., ведно със законна лихва върху сумите, считано от дата на настъпване на увреждането. Претендират се направените разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се оспорва исковата претенция. Не оспорва, че клуб хотел М. се стопанисва и управлява от ответното дружество. Сочи, че стопанисването и поддръжката на вътрешния басейн в хотела било важна част от тази на дейност. Дружеството ежедневно, целогодишно следяло за хигиената в басейна, като за целта осъществява дейност по механична поддръжка, поддръжка с препарати и други. Тези дейности били възложени на служител, назначен на длъжност „****“. Сред основните функции на служителя били поддържане на басейна и съоръженията в зона за почивка, вкл. почистване и третиране с препарати на водните съоръжения. Твърди се, че дейността по поддръжка на басейна и третирането с препарати с оглед поддържане на изискуемите стойности на химичния състав на водата била рутинна, извършвала се от опитни служители на дружеството и по процедура, която била утвърдена в практиката на дружеството от много години, не била променяна и се прилагала стриктно, включително и в процесния период. Сочи, че ежедневно след приключване работното време на басейна и напускане на гостите, служителят на длъжност „****“ третирал басейна с препарати, като поставял стандартни количества хлор /т.н. бавен хлор – за поддържане на необходимата концентрация на хлор във водата за къпане/ и препарат за регулиране нивото на РН/т.е. киселинността /алкалността/ във водата. След третиране на водата с двата вида 2 препарати, помещението се заключвало и посетителите нямали достъп. Твърди се, че всяка сутрин в 8 часа служителят измервал с тестери нивото на хлор и на РН на водата, както и температурата на водата в басейна. Показателите се регистрирали в специален дневник на показателите на вътрешния плувен басейн, който дневник се съхранявал на рецепцията в зоната за релакс. Сочи, че достъп до басейна за гости се разрешавал, само при условие, че измерените и регистрирани в дневника показатели на водата за съответния ден са в съответствие с нормативните изисквания, съдържащи се в Инструкция № 34 за хигиена на спортни обекти и екипировка, издадена от министъра на народното здраве. Твърди, че през процесния период в дните 11,12 и 13-ти юни 2022г. нивото на хлор във водата съгласно дневника било 0,5 мг/куб.дм. в рамките на нормално допустимите стойности. Сочи, че освен ежедневната поддръжка и мониторинг на химическия състав на водата, дружеството извършвало и периодични изпитвания в акредитирана лаборатория на химичния състав и на микробиологичните качества на водата в басейна. Твърди се, че в Протокол за изпитване 30953 от 02.06.2022, акредитирана лаборатория „****“ било установено, че съдържанието на свободен хлор в предоставената проба възлиза на 0,244 т.е., което било в рамките на нормативно допустимите стойности съгласно Инструкцията. С Протокол за изпитване 35661 от

20.06.2022г. на акредитираната лаборатория се установявало, че микробиологичните качества на водата в басейна също били в рамките на допустимите стойности. Сочи, че през процесния период, както и в период близо до процесния РЗИ не е извършвала проверки в хотел М.. Нямало и подавани сигнали от недоволни клиенти и гости на хотела във връзка с водата в басейна или в стаите на хотела, във връзка с които да са инициирани проверки. Сочи, че в процесния период в хотела е имало значителен брой гости и клиенти, като на датите 10.06 и 11.06 е имало група от 87 деца, а на 12.06 е имало 37 деца. Твърди, че нито един от останалите гости на хотела в процесния период не бил подал сигнал или оплакване от качеството на водата в басейна. Твърди, че лицето, на което дружеството е възложило почистване и третиране с препарати на вътрешния басейн било извършило своите задължения по трудов договор , в строго съответствие с изискванията на приложимите нормативни актове и на трудовия му договор и длъжностната характеристика. Твърденията за влошено здравословно състояние на ищците не се потвърждава от представените писмени доказателства, в частност представения амбулаторен лист от Център за спешна медицинска помощ в гр. Р., удостоверяващ прегледа на детето Н. Д.. Данните в амбулаторния лист не съдържали индикации за тежко и обострено състояние на детето.

В представения от ищците амбулаторен лист нямало индикация за извършени каквито и да било животоспасяващи манипулации или други специфични терапии за детето.

Счита претендирания от ищците размер на имуществени вреди за прекомерен. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендират се разноски.

3

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, че ищците са отседнали в клуб хотел „М.“, стопанисван от ответника, в периода от 11.06.2022 г. до 13.06.2022 г. От приложената медицинска документация безспорно се установява и посещението на спешен кабинет в гр. Р. на 12.06.2022 г., а на следващия ден консултация с личен лекар и преглед от специалист „Очни болести“, който констатира при двамата остър атопичен конюнктивит.

Събрани са и гласни доказателствени средства, чрез разпит на Д. Г.- майка и баба на ищците, която сочи, че проблемите са започнали на втория ден от почивката, като детето имало парене в очите, не можело да диша и се появили обриви по тялото.

Майката също имала симптоми, но те били по-леки: парене в очите и кашлица.

Прекъснали почивката си и се прибрали, при което свидетелката видяла детето, която било зле с температура, кашлица и парене в очите. След прегледите, ищците заминали за село Каравелово. Заявява, че ищцата се е възстановила след първата седмица, но при детето отнело около 10 дни.

Разпитани са и свидетелите С. Д. и Е.У., служители на ответника по време на процесните събития, като първият разяснява начинът на поддръжка на басейна, всекидневните проверки и ползването му от други посетители, а вторият за установения контакт с ищците по време на престоя им и оказаното съдействие за чрез предоставени лични капки за очи, заради направеното оплакване. И двамата заявяват, че през процесния период не е имало оплаквания от други посетители на хотела.

За изясняване на обстоятелствата е допусната СМЕ. Според заключението медицинската документация по делото не подкрепя по никакъв начин изложеното в исковата молба. От нея можело да се направи извод, че се касае за налични очни симптоми в рамките на сърбеж на очите при ищцата и сина й, прегледани от личния лекар и офталмолог. Състоянието им било описано от липса на оплаквания за ищцата до наличие на сърбеж и секрет от очите на детето. Предписана била терапия с витамин С за майката и капки за очи на детето. Предположена е и алергична компонента поради апликацията на „Урабзон“ при детето еднократно. Вещото лице разяснява различните видове конюнктивит и техните симптоми, като описаните в исковата молба отговарят на Алергичен конюнктивит. Експертът заявява, че има различни възможности за получаване на симптомите, като една от тях е и вирусна или бактериална генеза, предвид сходните симптоми и липсата на оплаквания от други лица ползвали басейна.

На поставения въпрос, дали е възможно здравословните проблеми на ищците да се получат от нормално съдържание на хлор във водата, вещото лице отговаря „категорично да“. При изслушването си в о.с.з. експертът допълва, че хлорът използван 4 за дезинфекция не е токсичен за хората в концентрацията, в които се прави.

Съединенията на хипохлорида, които можело да се получат в един басейн се наричали хлорамини и се дължали на смесването на дезинфектанта с остатъци от плажно масло, урина и всичко друго по тялото. Тези съединения можели да предизвикат дразнения на очите, но то приключвало с измиването с вода. В конкретния случай, според експерта явно има алергична компонента, защото при посещението в спешния център за медицинска помощ е приложена ампула „****“, който имал доста широк ефект от антиалергичен до антивъзпалителен. Вещото лице стига до заключение, че атопичния конюнктивит не се дължи на прехлориране на водата, а на реакция на организма на майката и на детето, като при майката почти липсва такава. Изтъква, че конкретно заключение представлява проблем, защото в басейна са се къпали много хода, а реакция се наблюдава само при двама. Прави предположение, че те или имат предадена алергия или друга епидемологична връзка, което не може да се установи.

Можело да се дължи на всеки алерген отвън и затова в документацията било записано „атопичен“, който трудно можел да бъде определен. Употребата на „****“ можела да се свърже със „застраховка“ на медицинския персонал, защото имал антиалергично и противовъзпалително действие. Не се установявало някакво тежко общо състояние на детето, което да загатва за някаква опасност или здравословни проблеми. Изтъква, че приложената доза „***“ не би помогнала при тежък алергичен шок, а би било необходимо болнично лечение. Заключението е изготвено на базата на представената по делото медицинска документация, обосновано е и следва да бъде кредитирано.