Решение № 68 от 14.06.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. , 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20231860200001 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Г.“ ЕООД, ЕИК:*******, със седалище в гр.Пирдоп срещу Наказателно постановление /НП/ № 000964/24.10.2022 г., изпълняващия длъжността Директора на Регионална Дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание чл.210а във вр. чл.68в във вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68д, ал.1, предл.1 ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 във вр. чл.68г, ал.4 вр. чл.68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ – използване на заблуждаваща нелоялна търговска практика.

В жалбата, подадена чрез упълномощения от управителя на „Г.“ ЕООД адвокат – Ч. П. от САК, се сочи, че обжалваното НП е незаконосъобразно. Сочи се, че Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ и Наказателното постановление /НП/ са издадени въз основа на Констативен протокол № К-2757616/30.08.2022г. от проверка на обекта, стопанисван от дружеството, при която са извършени определени констатации, но проверката е извършена в отсъствие на управителя на санкционираното дружество и не е подписан от него, нито от друго лице с представителна власт и не му е връчен да се запознае. Сочи се, че за да е налице основание за санкция на база на този свидетелстващ документ, същият следва да е подписан от адресата си. Сочи се, че този документ не обвързва съда а в производството административнонаказващият орган /АНО/ е длъжен да установи по безспорен начин извършеното нарушение, което в случая не било сторено. На следващо място, в жалбата се сочи, че е допуснато съществено процесуално нарушение още 1 при съставянето на АУАН, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт, а именно: нарушения на императивните разпоредби на чл.40, ал.1 и ал.2 ЗАНН и чл.43, ал.1 ЗАНН. Сочи се, че трайната съдебна практика приема, че когато актът е съставен срещу юридическо лице, той следва да е предявен на представляващите го физически лица, като в случая управляващ и представляващ санкционираното дружество е Г.П.Г., а АУАН не е връчен на него, а на друго лице- М.И.А.-М. –упълномощено лице. От съдържанието на пълномощно от 29.09.2022г. било видно, че лицето има право да получава документи на дружеството от различни лица и институции, но в пълномощното липсва изрично упълномощаване във връзка със съставянето и връчването на АУАН, както и на НП. Сочи се, че е недопустимо разширително тълкуване на дадените с пълномощното права, щом като упълномощителят не е изразил воля за извършване на действия от страна на пълномощника, с които да ангажира административнонаказателната му отговорност. Същото се отнасяло и за връчването на НП, тъй като то отново не е връчено на управителя на дружеството, а на същото това трето лице. От това следвало, че в конкретния случай актът е съставен и връчен на лице без представителна власт. Съставянето на АУАН в присъствие на ненадлежно упълномощено лице се приравнявало на съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, в която хипотеза е приложим редът на ал.2 на чл.40 ЗАНН, но липсват данни този ред да е бил спазен. Не била спазена и разпоредбата, касаеща връчването на АУАН. Касаело се за съществени процесуални нарушения, тъй като се накърняват правата на наказаното лице. На трето място, видно било от съдържанието на АУАН и НП, че не отговарят на императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ЗАНН. На следващо място се сочи, че дружеството не е извършило вмененото му във вина административно нарушение, тъй като не е осъществен съставът на посочените като нарушени правни норми на чл.68д, ал.1, предл.1 ЗЗП във вр. чл.68г, ал.4 и чл.68в ЗЗП. В АУАН и НП не били ясно и точно индивидуализирани и описани по какъв начин въпросната практика въвежда в заблуждение и поради какви причини е определена като заблуждаваща и нелоялна от наказващия орган.

Това било така, тъй като дори да има посочени две звезди на рекламни табели и надписи, на рецепцията на хотела, на видно за потребителите място било поставено Удостоверение №00001 за категория една звезда, издадено на 14.06.2019г., валидно до 14.06.2024г., вид и наименование на обекта- Хотел „******“, капацитет 31 стаи, издадено от кмета на община Пирдоп. Следователно за потребителите, които желаят да се настанят в хотела, на рецепция е видима категорията на същия, както и всички данни от удостоверението по Закона за туризма. В този смисъл, не била налице заблуждаваща и/или нелоялна търговска практика, която да повлияе на решението на средния потребител. Тези обстоятелства били установени по надлежния ред и от самия наказващ орган и от актосъставителя и лицата, извършили проверката, като са отразени изрично както в АУАН, така и в НП. Освен това, сочи се, че дори съдът да приеме, че дружеството е осъществило състава на твърдяното нарушение, то видно от всички документи и доказателства по преписката, може да се направи обоснован извод, че в настоящия случай, макар и формално да е осъществен съставът на административно нарушение, с оглед наличието на множество смекчаващи обстоятелства (нарушението е извършено за първи път, няма нанесени щети, дружеството е изпълнило 2 точно и в срок всички предписания и указания, на рецепцията, на видно за потребителите място, е поставено удостоверението, отразяващо една звезда), деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. От приложените писмени доказателства ставало ясно, че се касае за инцидентна проява, липсвали данни за други подобни нарушения, дружеството добросъвестно изпълнявало всички указания и предписания. Поради това наказващият орган следвало да предприеме мерките по чл.28 ЗАНН преди да пристъпи към санкциониране на дружеството. При това положение, налагането на имуществена санкция в размер на 2000 лв. се явявала несъразмерно тежка санкция спрямо степента на обществена опасност на деянието и дееца.

Като не го квалифицирал като такова, АНО бил приложил неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагане на чл.28 ЗАНН. С оглед на всичко изложено, се иска от съда да отмени изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно, необосновано, издадено в противоречие с материалноправните и процесуалните разпоредби на закона или да го отмени като приложи нормата на чл.28 ЗАНН. Претендират се и разноски.

В първото съдебно заседание по разглеждане на делото жалбоподателят „Г.“ ЕООД се представлява от упълномощения адв.Ч. П. от САК, който поддържа жалбата. В последното съдебно заседание процесуалният представител не се явява, но депозира писмена молба, с която моли съда да уважи жалбата, да отмени обжалваното НП и да присъди на доверителя му направените разноски по делото, за които прилага списък. Наведено е и възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на насрещната страна.

Въззиваемата страна- Директорът на РД за обл.София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ към КЗП, се представлява от упълномощения юрк. А. Д., който оспорва жалбата. В хода по същество на делото юрк. Д. моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно, тъй като същото е съобразено с процесуалния и материалния закон. Сочи, че съобразно представените доказателства от общината, същият хотел до скоро е имал надпис на фасадата с „две звезди“, а всъщност е категория „една звезда“. Сочи, че разлика в изискванията за двете категории има, поради което правилно АНО е наложил административно наказание за това нарушение. Юрк.Д. претендира юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер. В случай, че съдът счете, че НП следва да бъде отменено, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Атакуваното наказателно постановление е издадено по повод извършена на 30.08.2022г. проверка от св идетелите М. В. П. и И. И. К. - служители на КЗП, на място за настаняване - хотел „******“, находящ се в гр. Пирдоп, ул. ********* №1, стопанисван от „Г.“ ЕООД. В хода на проверката е било установено, че на рецепцията е поставено удостоверение за категоризация № 00001/14.06.2019г., с утвърдена категория „една звезди“, с вид и наименование на обекта – Хотел „******“, издадено от кмета на община Пирдоп, с 3 валидност до 14.06.2024г., а същевременни на арка над подстъпа към хотела бил поставен рекламен надпис за категория, вид и наименование на обекта, както следва: “** ХОТЕЛ ******”.

Резултатите от проверката са отразени в съставения констативен протокол /КП/ № К-2757616 от 30.08.2022 г., подписан от извършилите проверката служители на КЗП и лицето П.Н.- рецепционист в „Г.“ ЕООД . Към този КП е съставен и втори с № К-0137241 от 04.10.2022г. за проверка на документи, който е подписан от М. В. П. – главен инспектор в РД- София и М.И.А.-М., посочена като упълномощено лице за „Г.“ ЕООД.

Във връзка с установеното нарушение е издадена Заповед № 69/23.01.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която се забранява на Дружеството „Г.“ ЕООД при упражняване на дейността с и да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на ЗЗП, като предоставя на потребителите, чрез рекламни надписи, поставени на входа към хотел „******“, находящ се в гр.Пирдоп, ул.

„************“ №1, невярна информация относно категорията на туристическия обект и това би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предл.1 вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП. Заповедта е изпратена за връчване с писмо изх.

№ С-03-6366/03.02.2023г. и е получена на 08.02.2023г. от лицето Ц.С., подписала се на известието за доставяне.

С писмо изх. № С-03-4998/14.09.2022 г., адресирано до управителя на „Г.“ Е ООД – г-н Г.П.Г., същият е поканен /той или упълномощено от него лице/ да се яви на 04.10.2022г. в 11:30 часа в Регионална дирекция- София на КЗП, гр.София, с посочен точен адрес, за съставяне на АУАН. Поканата е получена на 16.09.2022г., като на известието за доставяне се е подписало лицето А.Кръстева.

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение № 000964 от 04.10.2022 г. от с видетелката М.

П., в присъствието на свидетеля И. И. К. и в присъствието на упълномощено от управителя на „Г.“ ЕООД лице- М.И.А.-М.. Пълномощното на това лице е представено от АНО. Същото е от 29.09.2022г. и с него Г.П.Г., в качеството си на управител на „Г.“ ЕООД упълномощава М.И.А.-М. да го представлява пред всички лица (физически и юридически), организации и учреждения (държавни, общински, данъчни, съдебни и др.) в страната, като от негово име извършва всякакви правни и фактически действия, прави справки, води преговори, декларира обстоятелства, прави искания и изявления, подава молби и заявления, подава и получава всякаква информация, съставя, подписва, подава и получава всякакви книжа, удостоверения и документи, получава и предава суми и вещи от и на лица и организации.

В съставения АУАН актосъставителят е посочила, че при направена проверка на 30.08.2022г. в обект Хотел, с адрес: ***************** са установени с Констативен протокол №К-2757616 от 30.08.2022г. следните нарушения и обстоятелства на извършване: че при упражняване на своята дейност търговецът „Г.“ ЕООД, с ЕИК: ******* използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на Закона за защита на 4 потребителите, като предоставя на потребителите невярна информация на място в самия туристически обект чрез рекламни надписи на арка над подстъпа към обекта и в близост до входа на обекта информация за категорията на туристическия обект, а именно: „**HOTEL” „** Хотел ******“, като посочва, че е хотел две звезди, а всъщност притежава Удостоверение за категория една звезда за хотел „******“, която е отразена в Удостоверение № 00001 от 14.06.2019г., издадено от кмета на община Пирдоп. Според посоченото в акта, по този начин търговецът въвежда в заблуждение потребителите относно категорията на туристическия обект и това би могло да повлияе при вземане на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предл.1 /съдържа невярна информация и следователно подвеждаща/ във вр. чл.68г, ал.4 във вр. чл.68в от Закона за защита на потребителите. Посочено е, че самата категория се определя на база на съответствието с минималните задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане, оборудване, обслужване, предлагани услуги и професионална и езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на потребителя. Посочено е, че съгласно релевантната нормативна уредба /Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи за гости и апартаменти за гости/, между тези видове туристически обекти- „хотел една звезда“ и „хотел две звезди“ има значителна разлика в минималните задължителни изисквания, което води до заблуда на потребителите. Посочено е още, че с поведението си търговецът въвежда в заблуждение потребителите и е възможно потребителят да избере този туристически обект пред други аналогични обекти и едва когато се настани в туристическия обект и е направил разходи за нощуване, да разбере, че ще получи туристически услуги в „хотел една звезда“, а не в „хотел две звезди“.