Решение № 3400 от 03.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3400 гр. София, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. И.

Диана Василева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Ваня Н. И. Въззивно гражданско дело № 20241100501051 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 18744 от 15.11.2023 г., постановено по гр.д. № 66526/2022 г. на Софийски районен съд, са отхвърлени предявените от И. П. П. и П. И. П. срещу „Уиз Еър Унгария Црт- Клон България” искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 7, пар. 1, б. „б” от Регламент /ЕО/ № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., за признаване за установено, че „Уиз Еър Унгария Црт- Клон България” дължи на И. П. П. и П. И. П. сумата от по 250 евро на всеки от тях, представляваща обезщетение за закъснял полет № W64376/01.06.2022 г. по направление Летище Катания, Италия - летище София, България, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл.

410 от ГПК до окончателното изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. 43185/2022 г. на СРС.

Решенето е обжалвано от ищците И. П. П. и П. И. П., чрез пълномощника им адв. В.

Ч.-М., като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се излага възражение срещу извода на районния съд за основателност на направеното от ответника възражение по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент /ЕО/ № 261/2004. Въззивниците не оспорват, че изригването на вулкана Етна в деня на процесния полет, довел до необходимостта от ограничаване на въдушния трафик в района поради замърсяване на атмосферата с пепел, представлява извънредно събитие, което е извън контрола на регулаторните органи и авоикомпаниите.

Изтъкват, че наложените в деня на полета ограничения във въздушния трафик поради 1 изригването на вулкана не са единствената причина за закъснението. От събраните по делото доказателства се установявало, че процесният полет нямало да попадне в ограниченията, ако не е било натрупаното закъснение от предишна ротация на въздухоплавателното средство /над 4 часа/, поради което обстоятелството на изригване на вулкана, наложените ограничения на въздушното пространство оставали ирелевентни в настоящия случай. Сочи се, че ако предходният на процесния полет е бил кацнал навреме на Летище Катания, то полет W64376/01.05.2022 г. много вероятно би бил изпълнен навреме и по разписание в 18:15 ч. и така щяло да се избегне допълнително закъснение.

Поддържа се, че за да се избегне отговорността от заплащане на претендираните обезщетения, ответникът е трябвало да проведе доказване на наличието на извънредни обстоятелства, довели до натрупването на голямо закъснение по отношение на някой от полетите от предходни ротации на самолета, ангажиран да изпълни и процесиня полет W64376, което не било сторено. Наличието на такива обстоятелства не били изследвани, поради което у решаващия състав се формирало грешно разбиране за ситуацията, довело до неоснователно отхвърляне на исковете.

Въззиваемата страна оспорва въззивната жалба и настоява за потвърждаване на обжалваното решение. Изтъква, че по от доказателствата по делото било установено по категоричен начин наличието на извънредно обстоятелство – изригване на вулкана Етна и разпръсната вулканична пепел в резултат на изригването, което обективно е възпрепятствало акуратното изпълнение процесния полет W6 4376 /Катания – София/, поради което не дължи заплащане на претенираните обезщетения.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

И. П. П. и П. И. П. са предявили срещу „Уиз Еър Унгария Црт”, дружество, регистрирано в Унгария, действащо на територията на България чрез „Уиз Еър Унгария Црт – клон България”, искове за признаване за установено съществуването на вземания на всеки от тях за сумата от по 250 евро, представляваща неизплатено обезщетение за закъснял полет W64376/01.06.2022 г., дължима на основание чл. 7, пар. 1 б. „а” от Регламент /ЕО/ 261/2004, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 43185/2022 г. на Софийски районен съд, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане на сумите.

Твърди се в исковата молба, че ищците са сключили с ответника договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът се задължил да превози ищците с полет W4376, излитащ по разписание на 01.06.2022 г. в 18:15 ч. от Летище Катания, Италия, и пристигащ по разписание на 01.06.2022 г. в 21:00 ч. на Летище София, България. Авиокомпанията „Уиз Еър” потвърдила резервацията на пътниците за полета и на същите били издадени бордни карти. Твърди се, че полетът бил изпълнен със закъснение повече от три часа, изчислено спрямо часа на пристигане по разписание. Ищците отправили до ответната авиокомпания на 02.06.2022 г. искане за заплащане на парично обезщетение съгласно Регламент /ЕО/ 261/2004 г. на ЕП и на Съвета, представляващо извънсъдебна покана да им заплати обезщетения за закъснелия полет. В отговор на тока отправената претенция ответникът заявил, че са били налице извънредни обстоятелства, причинили забавянето на процесния полет, а именно – 2 изригването на вулкан, поради което летището в Катания било затворено, довело до неизлитане навреме на полета, поради които не дължи претендираните обезщетения.

Ищците изтъкват, че от информацията, получена от споделените от ответника линкове, не се установява безспорно връзката между изригването на вулкана, временното затваряне на летище Катания, и закъснялото излитане на процесния полет. Сочат, че не са били налице извънредни обстоятелства, довели до закъснението на процесния полет W64376/01.06.2022 г., и ответникът им дължи претендираните обезщетения.

С писмения си отговор ответникът настоява за отхвърляне на исковете. Не оспорва факта, че между него и всеки от ищците е бил сключен договор за въздушен превоз за редовен полет W6 4376 от Летище Катания /Сицилия/ до Летище София, който е следвало да се осъществи по разписание с час на 01.06.2022 г. с излитане в 18:15 ч. местно време в Катания и час на пристигане в 21:00 ч. местно време в София, в потвърждение на което са представените бордни карти. Ответникът твърди, е процесният полет е бил отменен поради разпръсната пепел в атмосферата в резултат на активност на вулкана Етна – процесният самолет с рег. № HA-LUX, който е бил плануван да изпълни полет W6 4376, не е могъл да излети навреме поради временно затваряне на Летище Катания, а след отпадане на забраната той изпълнил полета със закъснение от 04,54 часа. Закъснението било поради затварянето на летището за операции във връзка с разпръснатата пепел от вулкана Етна в атмосферата. С оглед на това ответникът счита, че са закъснението е било причинено от извънредни обстоятелства, които не са мигли да бъдат избегнати, дори и да са били взети всички необходими мерки, поради което на основание чл. 5, ал. 3 от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. той не дължи заплащане на обезщетение. Сочи, че изригването на вулкана Етна е довело до разпространението на пепел в атмосферата и замърсяване на пистите на летище Катания, което е довело до невъзможност за опериране на процесния полет в планирания час – ситуация, която нито е предсказуема, нито е в контрола на превозвача. Изригването на вулкан и замърсяването на атмосферата с пепел били несъвместими с експлоатацията на съответния полет.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните въззивният съд намира следното от фактическа и правна страна:

Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. чл. 7, §1, б.”а” от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент /ЕИО/ № 295/91.

Така предявените установителни искове са допустими предвид предходно развилото се между страните заповедно производство по ч.гр.д. № 43185/2022 г. на СРС, по което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на всеки от ищците за исковите суми, срещу която заповед ответникът-длъжник е подал възражение по чл. 414 от ГПК, и исковете са подадени в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК.

В разпоредбите на чл. 5 – 8 от Регламент /ЕО/ 261/2004 са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или 3 крайна точна летище на територията на Европейския съюз, какъвто безспорно е осъщественият от ответника превоз.

По отправено преюдициално запитване досежно приложението на Регламент /О/ 261/2004 г. СЕС се е произнесъл с решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С 423/07, с което е дал задължително за настоящия съд тълкуване досежно приложимия към спора регламент. Съобразно това тълкуване членове 5, 6 и 7 от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагане на правото на обезщетение и че същите имат правата по чл. 7, когато поради закъснение на полет, претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, в смисъла, че са достигнали до своя краен пункт на пристигане три или повече часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание.

Размерът на обезщетението съгласно чл. 7, пар. 1 и пар. 4 от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. е поставен в зависимост от разстоянието между отправната и крайна точка на полета, измерени по дъгата на големия кръг.

Ответникът не оспорва, а се установява и от представените писмени доказателства, че между всеки от ищците и ответника е възникнало облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз с предмет процесния полет W 4376 от Летище Катания /Италия/ до Летище София /България/, определен за излитане на 01.06.2022 г. в 18:15 ч. и кацане на 01.06.2022 г. в 21:00 ч. Не е спорно също, а и се установява от представените писмени доказателства, че самолетът, изпълняващ полет W 4376 е излетял от Летище Катания в 23:06 ч. на 01.06.2022 г. и е кацнал на Летище София в 01:57 ч. на 01.06.2022 г. Т.е. полетът е изпълнен със закъснение от 4ч. и 57 мин. от определения от превозвача час на пристигане по разписание – повече от 3 часа.

Установено е, че ответникът е отказал да заплати обезщетение на ищците за закъснелия полет. Същият твърди наличието на извънредни обстоятелства по смисъла на чл.

5, § 3 от Регламент 261/2004 г., освобождаващи въздушния превозвач от задължението му заплащане на обезщетение.

В чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 е предвидено, че отговорността на превозвача за заплащане на обезщетение по чл. 7 може да отпадне, ако същият докаже, че отмяната на полета/закъснението е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, т.е. от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач. В тежест на превозвача е да докаже възникването на такива извънредни обстоятелства.

Доколкото дерогира принципа, че пътниците имат право на обезщетение, нормата на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004 следва да се тълкува стриктно. Съгласно съображение 14 от преамбюла към Регламента, опериращите въздушни превозвачи не носят отговорност за отменен, респ. закъснял полет, в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати и при вземане на всички 4 разумни мерки. Изброени са обстоятелства, които се считат за извънредни и освобождаващи превозвача от отговорност – политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Според съображението в т. 15 от преамбюла на Регламента, извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети. Съгласно разпоредбата на чл. 5, § 13, вр. съображение 14 от Регламента, както и приетото в Решение по дело С-315/2015 /Marcela Petkova и Jin Peska срещу Travel Service/, не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност опериращия въздушен превозвач. За да се изключи отговорността на превозвача, същият следва да докаже, че настъпилите извънредни обстоятелства не са могли да бъдат избегнати чрез предприемането на съобразени с конкретната ситуация необходими и разумни мерки. Следователно, за изключване на отговорността на превозвача за заплащане на обезщетение за отменен/закъснял полет, е необходимо от една страна - да е налице извънредно обстоятелство, което да е причинило отмяната/забавата на полета, а от друга – превозвачът да е предприел всички необходими и разумни мерки, за да избегне отмяната/закъснението поради това извънредно обстоятелство, но въпреки взетите мерки то да не е могло да бъде избегнато.