Определение № 1835 от 20.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1835 гр. София, 20.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е. А. К. като разгледа докладваното от Е. А. К. Административно наказателно дело № 20241110203715 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, вр. ал. 1 ГПК, вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл.

144 АПК.

Постъпила е молба от „Б. А.“ ЕООД за допълване на постановеното по делото Определение № 1071 от 21.03.2024г., с което производството по делото е било прекратено, като претендира разноски.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, вр. чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, въззиваемата страна не е подала становище по така депозираната молба. С придружителното писмо, с което административнонаказателната преписка е била изпратена на съда, е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита, че молбата по чл. 248 ГПК е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и е допустима.

Настоящото производство е било образувано въз основана подадена от „Б. А.“ ЕООД жалба срещу Електронен фиш № 8504842056, издаден от АПИ.

С Определение № 1071 от 21.03.2024г. съдът е прекратил производството по делото, след като е констатирал, че с Решение № 8504842056/06.03.2024г. атакуваният електронен фиш е анулиран на основание чл. 189ж, ал. 3, т. 3 ЗДвП.

Съдът счита, че молбата за допълване на постановеното определение следва да бъде уважена със следните аргументи:

В настоящото производство и при така установените факти, за да прецени дължимостта на направените разноски от жалбоподателя за заплащане на адвокатско възнаграждение, съдът следва да изследва въпроса - налице ли поведение от страна на издателя на електронния фиш, което да е станало причина /основание/ за подаване на процесната жалба.

Този състав е на мнение, че такова поведение е налице, доколкото видно от решението за анулиране на процесния електронен фиш, същото е издадено едва на 1

06.03.2024г., като основанието за анулиране е липса на извършено нарушение. При това положение, и доколкото решението за анулирана на фиша е постановено едва след депозиране на жалбата срещу електронния фиш, като същата е депозирана в администрацията на АПИ, Национално ТОЛ управление на 22.11.2023г./, то въпреки прекратяваното съдебно производство, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски.

Видно от договора за правна помощ, приложен към жалбата, жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, което е даже под минималния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения. В тази насока съдът съобрази, че с атакувания електронен фиш е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, която хипотеза се отнася именно към визираните норми на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от подзаконовия нормативен акт. В тази разпоредба е предвидено минимално възнаграждение в размер на 400 лева, плюс 10 % за горницата над 1000 лева. При този начин на изчисление, минималният размер на адвокатското възнаграждение в настоящото хипотеза възлиза на 550 лева.

По делото са приложени и доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение в размер на 500 лева. Заплащането, видно от преводното нареждане, приложено към молбата по чл. 249 ГПК, е станало още на дата 20.11.2023г.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение № 1071/21.03.2024г., постановено по НАХД № 3715/2024г. на СРС, 114 състав, като ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 1 ЗАНН Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ да заплати на „Б. А.“ ЕООД с ЕИК ********* сумата 500,00 лева /петстотин лева/ - разноски, сторени в производството пред СРС.

Определението подлежи на обжалване пред АССГ в 7-дневен срок от съобщението за неговото изготвяне до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2