Решение № 2333 от 14.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2333 гр. Пловдив, 14.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20255330112415 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба от Д. П. Т., ЕГН: ********** против ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, ЕИК: 200299615, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 694 лева /354, 84 евро/, представляваща застрахователно обезщетение по Щета № *****г. във връзка с настъпили увреждания на лек автомобил „*“, модел „*“, с рег. № *, вследствие на настъпило ПТП на *г. в гр. **, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.07.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил с марка „*“, модел „*“, с рег. № **. Посочва, че на *г. автомобилът бил паркиран на улицата с адрес: *****, когато третото лице Иван K. управлявал лек автомобил с марка „*", модел „*", с рег. № **. Достигайки посочения по-горе адрес, K., поради несъобразена с пътните условия и състоянието на пътя скорост, загубил контрол над управляваното от него МПС и ударил паркирания от дясната му страна автомобил на ищцата.

Във връзка с реализираното ПТП от компетентните органи бил съставен Протокол за ПТП № **г., като вследствие настъпилото произшествие, върху автомобила на ищцата били нанесени повреди върху преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата и десен панел на купе.

Посочва се, че към момента на настъпване на ПТП, гражданската 1 отговорност във връзка с управлението на лек автомобил с марка „*“, модел „*", с рег. № ** била застрахована при действието на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, съгласно застрахователна полица **.

Застрахователят на виновния водач бил уведомен за настъпилия пътен инцидент и от страна на ищцата била отправена претенция за изплащане на обезщетение за причинените имуществени вреди, в резултат на което при ответника била образувана щета с № **, по която на **г, ответникът превел по банкова сметка на ищцата сумата в размер от 230, 39 лева.

Междувременно Т. извършила ремонт на увредения автомобил в сервиз „**, за който заплатила сумата от 1050 лева, съгласно Фактура № **г. На 27.05.2025г., застрахователят превел по банкова сметка на ищцата и сумата в размер на 125, 61 лева, съставляваща допълнително определено от ответника обезщетение по щетата. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който се взема становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция.

Не оспорва, че по щетата е определено и изплатено застрахователно обезщетение в полза на Д. П. Т. в общ размер на 356 лева, както и наличието към датата на процесното ПТП на валидно сключена полица по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите по отношение на лек автомобил марка „*", модел „* с рег. № **.

Сочи се, че размерът на обезщетението е определен на база извършените от специалисти на ответното дружество огледи на пострадалия автомобил, като са отчетени наличието или липсата на причинноследствена връзка между всяко едно от претендираните увреждания и процесното събитие, както и степента на уврежданията. При определяне на обезщетението е взета предвид действителната пазарна стойност на процесното МПС, при отчитане на факта, че към датата на събитието л.а. е над 17 години, поради което обезщетението е в справедлив размер. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

За основателността на прекия иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че в причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в повреда на собственото му МПС, вследствие на ПТП, неговия механизъм и размера на вредите, като установи и размера на обезщетението.

С проекта за доклад на делото, н а основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата: че на *г. в гр. Стамболийски е настъпило ПТП между лек автомобил с марка „*“, модел „*", с рег. № ** и лек автомобил „*“, 2 модел „*“, с рег. № *, като гражданската отговорност по отношение на лек автомобил с марка „*“, модел „*", с рег. № ** е била застрахована при ответника; във връзка с настъпилото ПТП е оразувана преписка по Щета № ** от **г., по която ответникът е заплатил на ищцата сумата от общо 356 лева.

Тези обстоятелства се установяват и от събраните по делото писмени доказателства.

Спорен между страните по делото е въпросът за размера на дължимото от ответника застрахователно обезщетение.

Относно размера на щетите, настъпили от процесното ПТП по делото е назначена САТЕ, изготвена от вещото лице инж. Т. П..

От депозираното заключение се установява, че от техническа гледна точка, механизмът на настъпване на ПТП е следният: на * г. около 16:00 часа лек автомобил „* *" ** е бил паркиран на у** в района на административен **. В същото това време по същата улица се движи л.а. „* *" сс рег.№ ** управляван от Д. И. K.. Скоростта на движение на л.а. „* *" не е съобразена с пътните условия и състоянието на пътя, поради което водачът му е загубил контрол върху управлението. При така създалата се ситуация л.а. „* *" се е отклонил надясно към паркираните автомобили един от които е л.а. „* *“.

Така е настъпил удар между л.а. „* *а и паркираният пред л.а. „* *“ друг автомобил, след което е настъпил и удар между л.а. „* *“ и л.а. „* *“, който е бил неизбежен. Удара е настъпил в дясната част на л.а. „* *" ** и в предната дясна част на л.а. „* *“ **. Вследствие на удара л.а. „* *“ ** е с материални щети отразени в протокола за ПТП.

Според вещото лице, от техническа гледна точка е налице причинноследствена връзка между описаното в протокола за ПТП произшествие, нанесените щети и механизма на настъпилото пътнотранспортно произшествие.

Видно от заключението, необходимите суми (пазарната стойност) за възстановяването и отремонтирането на лек автомобил л.а. „* *" с рег. № **, от нанесените повреди, разрушения и деформации от претърпяното ПТП на * г. възлизат в размер на 1176, 17 лева.

Съдът кредитира така депозираното заключение на вещото лице по САТЕ – инж. Т. П., като обективно и обосновано, изготвено от лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се съмнява, а и същото не е оспорено от страните.

С оглед всичко изложено, настоящият съдебен състав приема, че са настъпили всички елементи от фактическия състав на нормата на чл. 432, ал. 1 КЗ, респ. ответното дружество се явява задължено да заплати на ищеца обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

От приетата по делото САТЕ се установи, че о т техническа гледна точка при осъществяване на механизма на настъпилите увреди с цел безопасност е необходимо увредените части от съоръжението да бъдат подменени, като стойността н а ремонта възлиза в размер на 1176, 17 лева, т.е. разходите, изчислени по средни пазарни цени, са дори в по-голям размер от заплатените 3 от ищеца 1050 лева с ДДС. По делото се установи, че на ищеца е била изплатена сумата от 356 лева. Следователно действително дължимото се обезщетение за причинените имуществени вреди възлиза в размер на исковата сума от 694 лева /354, 84 евро/ . Искът е основателен.

С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК. Видно от представения по делото списък по чл. 80 ГПК, направените от ищеца в настоящото производство разноски възлизат в общ размер на 370, 98 евро с ДДС. Към тези разноски следва да се присъдят и разноските във връзка с издадената обезпечителна заповед и образуваното изпълнително дело № **г. по описа на **, които възлизат в размер на 39, 39 евро.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, ЕИК: 200299615 да заплати на Д. П. Т., ЕГН: ********** сумата от 354, 84 евро /триста петдесет и четири евро и осемдесет и четири евроцента/, представляваща застрахователно обезщетение по Щета № *****г., във връзка с настъпили увреждания на лек автомобил „*“, модел „*“, с рег. № *, вследствие на настъпило П Т П на *г. в гр. **, ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 16.07.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, ЕИК: 200299615 да заплати на Д. П. Т., ЕГН: ********** сумата от 370, 98 евро с ДДС, представляваща съдебно – деловодни разноски в настоящото производство, както и сумата от 39, 39 евро /тридесет и девет евро и тридесет и девет евроцента/, представляваща разноски във връзка с издадената в настоящото производство обезпечителна заповед и образуваното въз основа на нея изпълнително дело № **г. по описа на **, с район на действие ОС – Пловдив.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4