Решение № 315 от 20.11.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Шумен, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20243630201674 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП №8504899114, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на "ЛИНК - 11" ЕООД, ЕИК 125541281, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, на основание чл.187а ал.2 т.3, във вр. с чл.179 ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв., за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП, както и такса в размер на 167 лева на основание чл.10б ал.5 от Закона за пътищата.

Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен и неправилен. Сочи, че в съставения ЕФ липсва описание на факти, очертаващи елементи от обективната страна на твърдяното нарушение, тъй като не било посочено какъв е размера на дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, както и по какъв начин същата е била изчислена.

Също така намира, че неправилно административнонаказателната отговорност на дружеството е била ангажирана посредством издаване на процесния ЕФ, вместо с НП.

Оспорва и по същество вмененото нарушение, твърдението, че всички такси били платени.

Направено е искане за присъждане на направените разноски.

Процесуалният представител на административно – наказващият орган – юриск.

В.П., намира жалбата за неоснователна и недоказана. Моли ЕФ да бъде потвърден. Счита, че ЕФ е издаден при спазване на всички материалноправни и процесуални норми. Намира също така за безспорно доказаното осъщественото нарушение, както и, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, посредством издадения ЕФ. По отношение възражението, че не било посочено какъв е размера на дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, както и по какъв начин същата е била изчислена излага, че за ППС не били подавани тол декларации ,поради което не бил изчислен размера на дължимата пътна такса. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.189ж ал.5 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 25.09.2021г. в 06.09 часа в Община Шумен с устройство №10061, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път A-2 км. 340+293 е установено нарушение №CDC5C1C7E5813080E053041F160A10E3 - движение на ППС – товарен автомобил влекач „Волво ФХ 13 440“ с рег. № Т 5536 КТ, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима максимална маса на състава 0, с посока нарастващ километър по път А - 2 км.340 +293, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

За нарушението електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП, съгласно който нарушението се изразява в това, че ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

След установяване, че влекач „Волво ФХ 13 440“ с рег. № Т 5536 КТ е собственост на "ЛИНК - 11" ЕООД, ЕИК125541281, гр.Търговище, за регистрираното нарушение от Агенция "Пътна инфраструктура" бил издаден процесния Електронен фиш №8504899114, посредством който на "ЛИНК - 11" ЕООД, ЕИК 125541281, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, на основание чл.187а ал.2 т.3, във вр. с чл.179 ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв., за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП, както и такса в размер на 167 лева на основание чл.10б ал.5 от Закона за пътищата.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства, както и изготвените с техническото средство веществени доказателства - снимки. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението, описано в наказателното постановление съдът приема от правна страна следното:

Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл.10 ал.10 от ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. Също така съгласно чл.167а от ЗДвП осъществява контрол въхру заплащането на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП чрез електронна система за събиране на пътни такси.

За извършено нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП законодателят е предвидил в чл.179 ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в абсолютен размер от 2500 лева за собственик /юридическо лице/, съответно ползвател /юридическо лице/, ако има вписан такъв, на ППС от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП /ППС с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона/, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП /такса за изминато разстояние - тол такса/, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1 от ЗП, каквато санкция е наложена на жалбоподателя, в качеството му на собственик.

Разпоредбата на чл.102 ал.2 от ЗДвП задължава собственикът да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП според категорията на ППС.

Съдът намира, че правилно е определен субектът на нарушението, доколкото процесният автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на дружеството – жалбоподател.

Безспорно в случая е допуснато нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП. Нарушението е установено по несъмнен начин, тъй като е доказано, че на 25.09.2021г. в 06.09 часа в Община Шумен с устройство №10061, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път A-2 км. 340+293 е установено движение на товарен автомобил т. а. влекач „Волво ФХ 13 440“ с рег. № Т 5536 КТ, с 2 технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5. Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, които зависят от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики, и се определя за всеки отделен път или пътен участък. В конкретния случай се касае за изцяло незаплатена тол такса. Видно от материалите по делото за посоченото ППС за посочения пътен участък изобщо не е била пусната маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Жалбоподателят оспорва вмененото нарушение с твърдението, че всички такси били платени, но в подкрепа на това не бяха ангажирани никакви доказателства.

С оглед на изложеното съдът намира, че правилно, съобразявайки нормата на чл.187а, ал.2 от ЗДвП е била е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, в качеството му на собственик, който е допуснал движението на посоченото превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащането на съответната тол такса.

Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е индивидуализирал и дължимата за това нарушение санкция, а именно предвидената в разпоредбата на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП имуществена санкция, която в случай на допуснато нарушение по чл.179 ал.3б е в размер 2500 лева. Правилно е била определена и такса в размер на 167 лева, съобразно чл.10б ал.5 от ЗП, както и дължимата от дружеството компенсаторна такса. От материалите по делото не се установява последната да е била заплатена от дружеството в предоставения му за това срок, даващ възможност за анулиране на издадения електронен фиш.

В същото време обаче съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в настоящото производство.

Съгласно разпоредбата на чл.39 ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл.179 ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

Разпоредбата на чл.189ж ал.1, изр. първо от ЗДвП, в приложимата към датата на нарушението редакция, урежда възможността при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП, да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма обаче не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение /чл.179 ал.3б от ЗДвП/, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, а в последствие да бъде издадено наказателно постановление, а не да се съставя електронен фиш.

Електронният фиш не може да бъде издаден въз основа на нормата на чл.189ж ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179 ал.3 - 3б от ЗДвП се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10, уреждащи момента на влизането в сила на електронния фиш. Това тълкуване противоречи на константната съдебна практика, забраняваща разширително тълкуване на правните норми, поради което съдът намира за недопустимо съставянето на електронен фиш при ангажиране на административно наказателната отговорност на посоченото дружество в конкретния случай.

След изменението на разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП, в сила от 13.02.2024 год. законодателят е предвидил възможността за издаване на електронен фиш за налагане на глоба или имуществена санкция при установено и заснето от електронната система нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП. Посоченото процесуално нарушение е съществено и е основание за отмяна на издадения на дружеството-жалбоподател електронен фиш, без да бъдат обсъждани останалите доводи от страната, наведени в жалбата. В тази насока е и новата практиката на ШАС и по-конкретно Решение №876 от 26.06.2024 год. на АдмСШумен по к.а.н.д. №201/2024 год., Решение №287 от 28.02.2024 год. на АдмС-Шумен по 3 к.а.н.д №18/2024 год., Решение №1430 от 04.11.2024 год. на АдмС-Шумен по к.а.н.д.

№315/2024 год. и др., които са постановени по идентични казуси.