Определение № 48 от 09.02.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 48 гр. Пловдив, 09.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20235000500055 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№21432/12.08.2022г. от Н. В. В. против Разпореждане №3115 от 01.08.2022г., постановено по в.гр.дело №1303/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната подадената от нея частна жалба вх.№14031/27.05.2022г. против постановеното по същото дело Определение №1234/13.05.2022г. Частната жалба е бланкетна. Претендира се за отмяна на разпореждането. Заявено е искане за спиране на процесното дело до постановяване на окончателно решение по приложения установителен иск.

Ответниците по частната жалба Н. Д. П. и Н. Д. П. са депозирали чрез пълномощника им адв.Л. М. писмен отговор на същата, с който я считат за недопустима, тъй като с нея се иска спиране на изпълнителното производство поради образувано гражданско дело, което, освен, че е прекратено, самото искане за спиране не е заявено по надлежния процесуален ред и в рамките на съответното производство, и претендират тя да бъде оставена без разглеждане, евентуално без уважение като неоснователна, поради липса на предпоставки за спиране на изпълнителното производство.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК. Изхожда от 1 легитимирано лице – жалбоподателя-длъжник. Противно на възраженията на ответниците, тя е насочена срещу разпореждането от 01.08.2022г. за връщане на частна жалба, чиято отмяна се иска, а искането за спиране на производството е акцесорно. Атакуваното разпореждане подлежи на обжалване, съгласно чл.274,ал.1 във връзка с чл.279 във връзка с чл.275,ал.2 и чл.262,ал.3 от ГПК. При тези обстоятелства частната жалба се явява допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

С Определение №1234 от 13.05.2022г. по в.гр.дело №1303/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив е оставена без разглеждане подадената от длъжника Н. В. В. жалба вх.№12376/11.05.2022г. против покана за доброволно изпълнение по изп.дело №323/2022г. по описа на ЧСИ Д. М. и производството по делото е прекратено, като искането на жалбоподателя за спиране на изпълнителното производство е оставено без уважение. От страна на жалбоподателя В. е подадена в срок по електронната поща частна жалба вх.№14031/27.05.2022г. против така постановеното определение. С Разпореждане №2141 от 01.06.2022г. частната жалба е оставена без движение до представяне на документ за внесена държавна такса в размер на 15лв. по сметка на Апелативен съд-Пловдив и представяне на подписан екземпляр от нея на хартиен носител със саморъчен мокър подпис, тъй като подадената не е оформена като електронен документ, подписан с квалифициран електронен подпис, а отпечатаният подпис не може да се приеме за валидно положен, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, връчено на 17.06.2022г. В дадения срок от В. е подадена молба вх.№17032/24.06.2022г. за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите с един месец. С Определение №1575 от 28.06.2022г. срокът е продължен, на основание чл.63,ал.1 от ГПК, с един месец, считано от изтичане на предходния, или до 24.07.2022г.

/включително/. С обжалваното Разпореждане №3115 от 01.08.2022г., след като е констатирал, че в рамките на продължения срок указаните нередовности на частната жалба не са отстранени, съдът е постановил връщането й.

При тези обстоятелства настоящата инстанция намира правилно частната жалба на В. против постановеното по делото преграждащо определение да е оставена без движение до отстраняване на нередовностите й 2 по чл.260,т.7 и чл.261,т.4 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК. По делото не са представени от жалбоподателя подписан от нея екземпляр от частната жалба и документ за внесена такса, каквито пред настоящата инстанция тя и не твърди да е приложила, поради което правилно след изтичане на продължения за целта срок съдът, на основание чл.262,ал.2,т.2 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК, е постановил връщане на частната жалба с обжалваното разпореждане, което следва да се потвърди.

С оглед предмета на настоящото производство, свързан с надлежното обжалване на прекратителното определение, наличието на висящо исково производство по представената от жалбоподателя искова молба, прекратено спрямо единия от ответниците с представеното с отговора на частната жалба Определение №1809 от 22.07.2022г. по гр.дело №1837/2022г. на ПОС, не обосновава предвидено от закона основание за спиране на производството по изпълнителното дело, поради което искането на жалбоподателя следва да се остави без уважение.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №3115 от 01.08.2022г., постановено по в.гр.дело №1303/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната подадената от Н. В. В. частна жалба вх.№14031/27.05.2022г. против постановеното по същото дело Определение №1234/13.05.2022г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. В. В. за спиране на производството по изп.дело №323/2022г. по описа на ЧСИ Д. М..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Делото да се докладва на зам.председателя на Апелативен съд-Пловдив за образуване на въззивно частно гражданско дело по въззивна частна жалба вх.№25653/05.10.2022г. от Н. Д. П. и Н. Д. П. и частна жалба вх.

№21431/12.08.2022г. от Н. В. В., двете против Определение №1856 от 01.08.2022г., и частна жалба вх.№28841/03.11.2022г. от Н. Д. П. и Н. Д. П. против Определение №2477 от 26.10.2022г., по в.гр.дело №1303/2022г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4