Решение № 39 от 17.09.2025, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Елхово, 17.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря М.И.Д. като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20242310200109 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № BG2023/1000-4437/НП от *** г., издадено от И.Д.П. - началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница Бургас“ към Агенция „Митници“, с което на Н. С. А. с ЕГН - **********, от с. *** е наложено адм. наказание глоба в размер на 7099.20 лева на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ и са отнети в полза на държавата на основание чл. 233, ал.6 от ЗМ стоките - предмет на нарушението – черни спортни екипи /без лого и надписи/ - общо 480 броя, с обща митническа стойност 7099.20 лева.

Срещу това НП е подадена жалба от Н. С. А., чрез редовно упълномощената адв. А. Т. от АК Хасково, с която се желае същото да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят твърди, че не е извършил соченото адм. нарушение, тъй като превозваните от него стоки са му били предадени опаковани в чували и той не е знаел, че стоките в тях подлежат на деклариране, поради което не е допуснал съзнателно нарушението, за което е санкциониран. Твърди се, че описаните в АУАН и НП обстоятелства не обосновават обективните и субективни признаци на нарушението, вменено за извършено от жалбоподателя, както и че в случая не е била правилно определена базата за изчисление на адм. наказание, което като резултат е довело и до налагане на наказание в размер, неотговарящ на митническата стойност на стоките. Ако все пак съдът приеме, че той е извършил нарушение по чл. 233, ал.1 от ЗМ, желае да бъде прието, че се касае за маловажен случай и се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

1

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, както и не се явява неговият проц. представител – адв. Т., но от последната са представени писмени молби - становища, с които желае съдът да уважи жалбата и отмени изцяло атакуваното НП като присъди и направените по делото разноски. Заявява се, че митническата стойност на стоките - предмет на нарушението е неправилно изчислена по реда чл. 74, пар.3 от Регламент /ЕС/ 952/2013г. на ЕП и на Съвета вместо по реда на чл. 70 от същия Регламент – на база пазарна /договорена/ цена на стоките, като в случая актосъставителят и АНО не са изискали данни за договорната стойност на стоките, за кого е била предназначената стоката и документи за закупуването й.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление – ТД „Южна морска“ към Агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт М. Д. заявява в съдебно заседание, че жалбата е неоснователна, не следва да се уважава и желае съдът да потвърди обжалваният акт като законосъобразен и правилен. В съдебната фаза ангажира доказателства. В представена писмена защита излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и желае присъждане на юриск. възнаграждение на основание чл. 63д, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН.

Районна прокуратура – Ямбол, ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приетите писмени доказателства по делото, както и от свидетелските показания на Н.С. и М.Х. – служители в ТД „Митница Бургас“ към Агенция „Митници“ се установява, че на *** год. около 02.30 часа на МП „Лесово“ на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“ от Република Турция за Република България пристигнал автобус марка „***” на фирма „***“ ЕООД, с peг. № ***, управляван от Н. С. А.. След пристигането на автобуса в зоната за митнически контрол, служители на Агенция „Митници“ попитали водачът му дали превозва стоки, валута и валутни ценности, лични вещи и др. за деклариране пред митническите органи, на което Н. С. А. отговорил, че няма нищо за деклариране. След това автобусът бил селектиран по метода „анализ на риска“ за митническа проверка В хода на проверката, извършена от митническите служители, между които и двамата свидетели Н.С. и М.Х., били открили в багажното помещение чували, съдържащи черни спортни екипи, без лого и надписи, които не били декларирани по надлежен ред. При преброяването на тези стоки било установено, че общият им брой е 4

8

0

.

След като митническите служители обяснили на водача на автобуса и на пътниците, че тези стоки са в количество, над допустимото за внос, попитали на кой от тях е стоката.

Тогава Н. С. А. заявил, че тези стоки са били натоварени в гр. ***, за да ги превози до определено място в Р България.

2

На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ били поискани писмени обяснения от жалбоподателя /приложени към АНП на л.12/, в които Н. С. А. е посочил следното: „Стоката от анцузи ми са дадени от фирмата *** да ги превозя до петолъчката. Стоката не е моя. Аз извършвам пътнически превози на линия ***-***.“

За извършените действия, контролните органи съставили Протокол за извършена митническа проверка № 23BG001000М042893/***г., приложен в АНП, в който жалб. А. е вписал, че няма възражения и се подписал.

Намереното количество спортни екипи /общо 480 броя/ - предмет на митническото нарушение, било иззето и издадена Разписка за задържане № 23015048 от *** г. Тази разписка също е подписана от Н. С. А. без възражение.

Видно от материалите по преписката, на ***г. Н. С. А. е заплатил по банков път сумата от 1000.00 лева и като основание за извършеното платежно нареждане е записано – „Обезпечение АУАН *** ***9“.

Поради горното и на основание чл.230 от Закона за Митниците на жалбоподателя Н. С.

А. бил съставен на ***г. от св. Н.С. Акт за установяване на административно нарушение № ***9 за нарушение по чл.233, ал.1 от ЗМ за това, че на *** г. на МП Лесово на трасе „Входящи леки автомобили“ е превозил през държавната граница недекларирана стока – спортни екипи общо 480 броя, без знанието и разрешението на митническите органи.

Веднага след съставянето на този АУАН той е бил предявен на жалбоподателя, подписан от него и му било връчено копие от същия, като бил уведомен съгласно текста в самия АУАН, че в седемдневен срок от връчването на този акт има право да направи писмени възражения по него, както и че е уведомен за възможността на основание чл.229а и следващите от ЗМ за сключване на споразумение за прекратяване на АНП. При подписването на съставеният му АУАН Н. С. А. не е вписал в него възражения.

В установеният в чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок не е направено писмено възражение по акта, не са посочени и представени доказателства, вкл. и за цената, на която са придобити стоките.

Видно от приложеното към АНП становище от комисия, назначена със Заповед № ЗТД1000 - 909/05.12.2023г. на с.д. Директор на ТД „Митница Бургас“, поради липса на достатъчно информация за установяване точността на договорната стойност на стоките, предмет на нарушение и невъзможност да се приложи чл. 70 от Регламент /ЕО/ № 952/2013 година на Европейския парламент и на Съвета, същата комисия е изчислила по реда на чл.74, пар.3 от цитираният Регламент /ЕО/ № 952/2013 година митническата стойност на стоката - предмет на нарушението, както следва: текстилни изделия и облекла - спортни екипи без лога и надписи, 480 броя по 14.79 лева за брой, или общата митническа стойност е определена на 7099.20 лева.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено на *** година от И.Д.П. - началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница Бургас“ към Агенция „Митници“, обжалваното Наказателно постановление № BG2023/1000-4437/НП, с което на 3

Н. С. А. е наложено адм. наказание глоба в размер на 7099.20 лева на основание чл. 233, ал.

1 от ЗМ и са отнети в полза на държавата на основание чл. 233, ал.6 от ЗМ стоките - предмет на нарушението – черни спортни екипи – 480 броя с обща митническа стойност 7099.20 лева. Фактическото описание на нарушението е идентично с това, посочено в АУАН.

Това НП е изпратено на нарушителя и съответно получено от Н. С. А. лично на 29.02.2024г., видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи“ ЕАД.

Жалбата е депозирана пред АНО на 14.03.2024 година.

Материалната компетентност на И.Д.П. - началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница Бургас“ към Агенция „Митници“, да издава НП за нарушения по ЗМ се установява от приетата по делото Заповед № ЗАМ-988/32-220316 от 13.06.2023 г., издадена от Директора на Агенция „Митници“, с която последният изрично е делегирал правомощията си на АНО по чл. 231 от ЗМ на посочената категория длъжностни лица – началници на отдели „МРР“ в териториалните дирекции, съобразно тяхната териториална компетентност.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно наказателна преписка и от събраните в хода на съдебното дирене доказателства, вкл. и от показанията на актосъставителя Н.С. и свидетеля М.Х., които съдът кредитира, тъй като липсват съществени противоречия между тях и са взаимно допълващи се, като в показанията на свидетелите обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от всеки от тях факти, които са относими към предмета на доказване по делото.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения 14-дневен срок и като такава се явява допустима.

Разгледана по същество жалбата е изцяло неоснователна по следните съображения:

Съдът счита, че в производството по установяване на адм. нарушение и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и които да водят до отмяна на процесното НП.

Съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН административно наказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора и е препратено на наказващия орган. В настоящия случай, производството е протекло в хипотезата на чл.

36, ал.1 от ЗАНН – със съставяне на АУАН в срока по чл. 34 ЗАНН.

Акта и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.„а”, вр.ал.2 от ЗАНН, вр. чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушения на митническия режим се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от разпоредбата на т. 9, § 1 от ДР на ЗМ са длъжностни лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически надзор и/или извършват контрол или дейност по разследване по реда на НПК. В конкретния случай актът за установяване на митническо нарушение е съставен от св.Н.С. – митнически инспектор в ТД на АМ – лице, 4 осъществяващо митнически надзор и контрол. Правомощието на И.Д.П. – началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница Бургас“ към Агенция „Митници“ да издава НП за нарушения по ЗМ следва от оправомощаването му със Заповед № ЗАМ988/32-220316 от 13.06.2023 г. на Директора на Агенция „Митници“.

АУАН е съставен съгласно разпоредбите на чл. 40- 43 от ЗАНН и в него е описано по изискуемия от Закона начин твърдяното нарушение като е конкретизирана и нарушената законова разпоредба. Изложени са обстоятелствата във връзка с твърдяното нарушение, като актосъставителят е посочил, че с деянието си жалбоподателят е осъществил състава на чл.233, ал.1 от ЗМ. Основният състав на административното нарушение „митническа контрабанда” е уреден в алинея първа на чл. 233 ЗМ като изпълнителното деяние може да се изрази в две форми – „пренесе” или “превози”, като наказуем по силата на чл. 233, ал. 1 ЗМ е и опитът за това. От обективна страна е необходимо пренасянето или превозването на стоките да се извършва през държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите органи и да не представлява престъпление.