Решение № 121 от 29.10.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Елин Пелин, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Миглена М. Д.а Славова като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20251820200090 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Е. Д. И., ЕГН ********** от с.Г.М., Софийска област, ул. „..................“ №*** против наказателно постановление № 681/02.11.2023 г. на зам.директора на Регионална дирекция по горите гр.София, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева по чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 от Закона за лова и опазване на дивеча за извършено нарушение по чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 във вр. с чл.65, т.9, от Закона за лова и опазване на дивеча; лишаване от право на ловуване в срок от 3 години на основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча наказание и са отнети в полза на държавата два броя термокамери на основание чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление и АУАН са издадени при наличието на допуснати съществени нарушения на административно производствените правила поради което се иска отмяна на издаденото наказателно постановление и наложените с него санкции.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адв.Д., като поддържа жалбата изцяло.

Административно наказващият орган - зам.директора на РДГ София чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде оставена без 1 уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Районна прокуратура Елин Пелин, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно лицето чиято административно наказателна отговорност е ангажирана с издаването на процесното наказателно постановление. Съдът приема, че жалбата е подадена в 14-дневния срок за обжалване, което не се оспорва от въззиваемата страна, и е срещу акт, който подлежи на обжалване. Предвид това съдът приема жалбата за допустима и счита, че следва да я разгледа по същество.

С Решение №380/19.03.2025 г. по к.а.н.д. №1460/2024 г., по описа на Административен съд-София област, делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Съгласно дадените задължителни указания при новото разглеждане на делото следва повторен разпит на свидетеля И. И. относно обстоятелствата какво е било фактическото състояние на първоначално намереното от него и от лицето П. П. оръжие - с въпроси било ли е извън калъф, съответно било ли е сглобено и наличието на поставен прицел към него. Следва също така призоваване като свидетел и разпит относно същите обстоятелства и на лицето П. П.. Следва съпоставяне на показанията им с тези на свидетелите А. и Г., съответно с констатациите в Констативен протокол от 11.10.2023г. Във връзка с оценка показанията на св. И. И. и П. П. и във връзка с участието им състава на проверяващия екип следва да се изискат като доказателства по делото трудовите договори на тези лица като служители на СЛРД Елин Пелин, длъжностните им характеристики, както и в случай, че е налице, акта, въз основа на който участват и проверката, съвместно със служителите на РДГ - София А., Г. и Н..

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 681/02.11.2023 г. на зам.директора на Регионална дирекция по горите - гр.София, същото е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 101745/12.10.2023 г. срещу Е. Д. И.. Наказателното постановление е издадено за нарушение на чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 от Закона за лова и опазване на дивеча, като на основание чл.84, ал.2, пр.3 вр. ал.1, пр.3 във вр. с чл.65, т.9 от 2

Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено административно наказание глоба в размер на 500,00 лева, на основание чл.94, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча наказание лишаване от право на ловуване в срок от 3 години и на основание чл.95, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча са отнети в полза на държавата два броя термокамери за това, че: на 11.10.2023 г. лицето Е. Д. И. ловува като се движи извън населено място с лек автомобил марка „.....................“ модел „......................“ с рег. № ............................. с извадено и сглобено от калъф ловно нарезно оръжие марка „Бергара“ със сериен № **************** кал.308win с монтирано на нея забранено средство, приспособление за нощно виждане и стрелба - електронен преобразувател на термокамера марка „................“ с № ********* в нарушение на разпоредбите на чл.43, ал.3 т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча, без да е убил или уловил дивеч с редовно заверен ловен билет и членска карта, с разрешително за лов № 122806 извън определеното място за ловуване, което е в нарушение на чл.84, ал.2 пр.3 /със забранени средства/ във връзка с ал.1 пр.3 /ловува извън определените в разрешителното места/, връзка с чл.65, т.9 от Закона за лова и опазване на дивеча.

От представения акт за установяване на административно нарушение сериен № 101745/12.10.2023 е видно, че същият е съставен от Г. А. А. в присъствието на свидетелите В. Г. Г. и И. Г. И., за това че: „Лицето Е. И. ловува като се движи извън населено място с лек автомобил „.....................“ „......................“ с ДК№ ............................. с извадено и сглобено от калъф ловно нарезно оръжие марка „Бергара“ със сериен № **************** кал.308win с монтирано на нея забранено средство, приспособление за нощно виждане и стрелба - електронен преобразувател на термокамера марка „................“ с № ********* без да е убил или уловил дивеч с редовно заверен ловен билет и членска карта, с разрешително за лов № 122806 извън определеното място за ловуване, с което е нарушен чл.84, ал.1, пр.3 вр. ал.2, пр.3 във вр. с чл.65, т.9 от Закона за лова и опазване на дивеча. Нарушението е извършено на 11.10.2023 г.. Място където е извършено нарушението - землище с.С., ловище Елинска могила с GPS координати 42.707367, 23.665914. АУАН е връчен на жалбоподателя на 12.10.2023 г.

По делото са разпитани свидетелите Г. А. А., В. Г. Г., И. Г. И. и М. С.

Н., както и по искане на жалбоподателя свидетелите М.Ц.М. и Й.Е. И.. В хода на съдебното следствие се установи, че лицето П. П. /служител в СЛРД Елин Пелин/ е починал, поради което не е проведен разпит.

3

Свидетелите Г. А. А. - актосъставител и свидетелите В. Г. Г., И. Г. И., пресъздават идентична фактическа обстановка на изложената при предходно разглеждане на делото, като сочат, че на процесната дата 11.10.2023 г. служители по охрана на лова към СЛРД Елин Пелин - П. П. и И. И., заедно с колегите си от РДГ - София - Г. А., М. Н. и В. Г., извършвали съвместна проверка на територията на община Елин Пелин и община Г.М.. В хода на проверката се разделили, като П. и И. отишли към Стрелбището на с.С., а другите трима служители /от РДГ/ - към землището на с. Е.. Към 23:00 часа П. и И. чули изстрел, тръгнали по черен път, слизащ от старото стрелбище на с.

С. и водещ към полето, на който спрели лек автомобил с трима пътници М.М., Е. И. и Й.И. В автомобила установили наличие на сглобена ловна пушка, извън калъф, с монтиран прицел на нея. По-късно на място дошли и тримата служители на РДГ - София, които отново извършили проверка и установили, че оръжието е било в превозното средство, но разглобено и в калъф. При проверката им се представило разрешително за лов на хищници, което било за територията на ловно сдружение Г.М.. В последствие в близост до мястото, където лицата били спряни, свидетелят Г. намерил още един брой термокамера, която била оставена в храстите на пътя. За съдействие били извикани служители на РУ Елин Пелин, които посетили мястото и били задържани двете термокамери, за което се съставил констативен протокол. На следващия ден 12.10.2023 г. свидетелят А. съставил акт за установяване на административно нарушение, за това, че лицата се намирали извън посоченото място за разрешение за лов и второ, че използват забранени средства, монтирани на оръжие, като термокамери. АУАН бил съставен в сградата на РУ Елин Пелин и нарушителят присъствал на съставянето му.

Св. И. И. /при повторен разпит пред настоящия състав/ заявява, че работи в „Ловно-рибарско сдружение“ – Елин Пелин, специалист „Ловно стопанство“. На 11.10.2023 г. имали съвместни проверки със служителите на РДГ-София в землището на територията на „Ловно сдружение“-Елин Пелин.

По предварителна информация имали информация, че в района на с.С.-Е. доста често се извършва незаконен лов, нощен и затова се насочили на там.

След проведена среща със служители от РДГ -София, предварително вечерта, направили план как ще действат за конкретната вечер. Св. И. и ловния П. П. се отправили в посока Стрелбището на с.С., а служителите на РДГ-София отишли на другото място. Свидетелства, че с ловния П. П., който починал миналата година 2024 г., отишли и зачакали под Стрелбището на с.С.. Някъде 4 към 10:30-11.00 часа се чул изстрел и тръгнали посока от Стрелбището надолу в полето, когато излезли на откритото видели, че срещу тях приближава автомобил с включени фарове. Ловните изгасили техните фарове и щом автомобилът се приближил, запалили фаровете и го спряли, като от него излезли Е. И. и М.М.. Извършили проверка като отворили багажника, за да проверят дали има дивеч, но не намери такъв. Отворили задната врата на автомобила където имало още един човек, а до този човек имало пушка с монтиран термоприцел, пушката била извадена от калъф. След това се обадили на екипа от РДГ- София, който дошъл сравнително бързо. След като екипа на РДГ- София дошъл и проверили автомобила, тогава вече пушката била в калъф, а термоприцелът свален.

Св. М. С. Н. заявява при разпита си, че на 11.10.2023 г. били в района на Елин Пелин на обход с колегата Г. А. и към 23:00 часа им се обадили колеги от Ловното сдружение, че са спрели джип за проверка. Отишли на място, като в джипа имало ловна пушка с термоприцел, без калъф. Друго свидетеля заявява, че не си спомня.

Свидетелите М.Ц.М. и Й.Е. И. сочат, че били заедно с жалбоподателя Е. И., който имал разрешение за лов, като отишли на чекалото, което е на територията на Г.М. на сметището за лов на хищници. Нямало наслука и жалбоподателят не ползвал пушката за отстрел на дивеч. Когато започнало да се стъмва чули изстрел и решили да отидат да видят кой стреля. Изстрелът дошъл от чекалото и те тръгнали в тази посока. По пътя обаче ги срещнали ловните и ги спрели, като им направили проверка. Освен това извикали и служители на РДГ, които също дошли и проверили, но не намерили нищо нередно, но извикали и полиция. Патрулната кола не можела да се качи по черния път, затова всички слезли до пътя към сметището. Там написали протоколи и ги пуснали да си ходят, но им взели термокамерите. Свидетелите сочат, че с тях имало оръжие, което е собственост на Е. и било сложено в калъфа при спирането. Термокамерите използвали за наблюдение, а не за слагане на оръжието. Заявяват, че едната термокамера при проверката от ловните била отпред в автомобила в краката на св.Маринов, а другата отзад в автомобила в ръцете на св. И.. И двамата свидетели са категорични в показанията си, че пушката била поставена в калъф и се намирала поставена между предната и задната седалка. Свидетелите заявяват, че не са ловували и не са видяли дивеч по време на престоя в гората и никой от тях, нито пък жалбоподателя Е. е стрелял с оръжието.

5

Съгласно приобщения по делото Констативния протокол от дата 11.10.2023 г., подписан от служителите на РДГ - София Г. А., В. Г. и М. Н., и служителят на СЛРД Елин Пелин И. И., към момента на пристигане на служителите на РДГ - София, ловната пушка марка „Бергара" кал. 308 с № 6106-0665-6820 била прибрана в калъф.

Относно фактическото състояние на оръжието към момента на проверката от служителите на „Ловно-рибарско сдружение“ Елин Пелин -И. и П., съдът кредитира показанията на св. И. И., че пушка била с монтиран термоприцел и извадена от калъф. Показанията на свидетеля намира за преки, обективни и незаинтересовани. Същите не са в противоречие с показанията на св. Г. А. А. и св. В. Г., както и с констатациите от приобщения констативен протокол от дата 11.10.2023 г., в който е отразено какво е състоянието на оръжието към момента на пристигане на служителите на РДГ – София, а именно прибрано в калъф и със свалена термокамера. Съдът не кредитира показанията на св. М.Ц.М. и св. Й.Е. И., в частта относно заявеното от тях, че пушката е била прибрана в калъф при спирането им от ловните, като намира същите за пристрастни и заинтересовани от изхода на делото. Съдът не кредитира и показанията на св. М. Н. /дадени в о.с.з. на 26.09.2025 г./, че при пристигане на място, "в джипа имало ловна пушка с термоприцел, без калъф".