Протокол № 17369 от 09.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17369 гр. София, 09.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20211110131334 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:16 часа се явиха:

,

ИЩЕЦЪТ „ДЗИ ,,е“ ЕАД – редовно призован, представлява се от адв.

Миланов с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ СТ,,А – редовно призован, представлява се от юрк.

Тодоров с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ „СО,, АД - редовно призовано, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ С. М. М. - редовно призован явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид процесуалното поведение на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението от 19.08.2022 г.

АДВ. МИЛАНОВ: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора.

Нямам възражения по проекта за доклад.

ЮРК. ТОДОРОВ : Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М..

В залата се въведе свидетелят.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

С. М. М.: 29г., неосъждан, без дела със страните.

1

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Миланов:

СВИДЕТЕЛЯТ М . : Спомням за ПТП през 2020 г. с лек автомобил „Волво“. Карах в кв. „Манастирски ливади“, минах през шахта тогава и чух звуци по колата, което ми подсказваше, че нещо не е наред. Спрях и се обадих на застрахователя. Това се случи на паркинг в междублоково пространство на надигната, необозначена шахта, която не се виждаше. Не си спомням какви точно бяха щетите. Застрахователят ги отремонтира.

На въпроси на юрк. Тодоров:

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Нямам много ясен спомен за формата на шахтата.

ЮРК. ТОДОРОВ: Моля да се предяви на свидетеля протокола за ПТП.

АДВ. МИЛАНОВ: Не възразявам.

СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на ответника, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокола за ПТП, находящ се на л. 4 от делото.

СВИДЕТЕЛЯ М.: Подписът в протокола за ПТП при участник 2 долу, е мой. Не съм правил аз схемата в протокола за ПТП. Протоколът е съставен на място, като дойдоха служители на МВР.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение за явяването му за сумата от 60 лева от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ РКО, който се връчи на свидетеля.

СЪДЪТ върна на свидетеля документа за самоличност на свидетеля и освободи същия от залата.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по автотехническата експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Й. Д. Й., на 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на юрк. Тодоров:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Уврежданията са изцяло в долната част на автомобила, под двигателния отсек, почти централно разположено. Съгласно скицата, шахтата е в средата на пътното платно.

2

АДВ. МИЛАНОВ: Нямам въпроси. Не възразявам да се приеме заключението на експертизата.

СЪДЪТ намира, че не е налице пречка за приемане на заключението, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото от внесения депозит.

ИЗДАДОХА СЕ 2 БР. РКО, които се връчиха на вещото лице.

АДВ. МИЛАНОВ: Представям за констатация оригиналът на застрахователната полица, препис от която е приложен към исковата молба.

СЪДЪТ извършва констатация на представения в днешното съдебно заседание оригинал на полица с № 44011921501398, като констатира, че представеният оригинал на полица е идентичен с представения към исковата молба препис на полицата, находящ се на л. 5 от делото.

СЪДЪТ върна представената полица в оригинал на адв. Миланов.