Решение № 260887 от 09.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№260887 09 07.2021г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд,

Гражданска колегия ХХІІ-ри гр. състав

На двадесет и втори юни две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав: Председател: Пенка Стоева

Секретар:

Розалия Тодорова като разгледа докладваното от председателя Пенка Стоева гражданско дело №2353 по описа за две хиляди и осемнадесета година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Евентуално съединени искове по чл.42, б.“б“, във вр. с чл.24,ал.2 от ЗН и по чл.43, ал.1, б.“а“ от ЗН.

Евентуално съединени искове по чл.26,ал.2,предл.2 от ЗЗД и по чл.31, ал.1, във вр. с чл.44 от ЗЗД.

Ищцата Н.И.Д., ЕГН **********,***, кантора ***, адв.К.Я.-М., е предявила срещу ответницата Е. В. С., ЕГН **********,***, ***, офис ***, адв.И.Д., искове за:

Прогласяване нищожност на завещателното разпореждане от ***г., с което М.И.Ф., брат на ищцата, починал на ***г. в гр.***, е завещал на отв.С. цялото си движимо и недвижимо имущество, материализирано с нотариално завещание №1, том 1, рег.№189, дело №1/2018г. на нотариус Т.К., вписано в Служба по вписвания-Пловдив под №61, том.1, стр.12 на ***г., тъй като при изготвяне на завещанието в болнично заведение, завещателят не е могъл да изрази самостоятелно устно своята воля, която нотариусът да запише тъй, както е изявена и както е отбелязано в нотариалния акт - иск по чл.42,б.“б“, във вр. с чл.24,ал.2 от ЗН;

Ако първият иск не бъде уважен, при условия на евентуалност, за прогласяване унищожаемост на завещателното разпореждане от ***г., с което М.И.Ф., брат на ищцата, починал на ***г. в гр.***, е завещал на отв.С. цялото си движимо и недвижимо имущество, материализирано с нотариално завещание №1, том 1, рег.№189, дело №1/2018г. на нотариус Т.К., вписано в Служба по вписвания-*** под №61, том.1, стр.12 на ***г., тъй като е направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава, поради множество заболявания, от които страда и поради здравословно състояние към датата на съставяне на завещанието, вследствие на тях, които изключват такава способност -иск по чл.43, ал.1, б.“а“;

Прогласяване нищожност на пълномощно рег.№411 от 19.01.18г. на нотариус Т.К., тъй като е изготвено в болнично заведение /хоспис/ в момент, когато упълномощителят е бил в кома и не е можел самостоятелно да изрази воля за упълномощаване, тъй че е налице липса на съгласие – иск по чл.26,ал.2,предл.2 от ЗЗД /виж за така приетия предмет на този иск р.II, т.2 от

Определение №479/07.03.19г. на л.151гръб-л.152лице/;

Ако третият иск не бъде уважен, при условия на евентуалност, за прогласяване унищожаемост на пълномощно рег.№411 от 19.01.18г. на нотариус Т.К., тъй като при издаването му упълномощителят не е можел да разбира и ръководи постъпките си- иск по чл.31, ал.1, във вр. с чл.44 от ЗЗД, като преди смъртта на упълномощителя, за неговото поставяне под запрещение е било заведено гр.дело №331/2018г. по описа на ПОС, ІІІ гр.с-в.

/виж : исковата молба и допълнително становище към искова молба с вх.№32475/06.11.18г. на л.44-л.47/.

Пледира по същество за уважаване на исковете и по съображения, изложени с писмени бележки, внесени в с.з. от 22.06.21г., и за присъждане на разноските в производството по списъка, представен с.з. от 21.01.20г. /виж на л.274/.

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба с вх.№7159/05.03.19г. /виж л.90-л.95/, с който е оспорила както допустимостта, така и основателността на исковите претенции, предмет на спора.

Оспорила е изложените с исковата молба от ищцата обстоятелства като едностранчиви и дължащи се на влошените и още преживе отношения с покойния, поради неразбирателство, свързано с уреждане на въпроси относно наследството от родителите им, както и неприязън на ищцата към ответницата, като дългогодишна съжителка на покойния и брат. Твърди, че атакуваните завещание и пълномощно са валидни и не са унижощаеми, тъй като са спазени изискванията на закона при съставянето им, завещателят е бил способен да завещава, а упълномощителят- да разбира свойството и значението на постъпките си, към датата на издаване на пълномощното.

Пледира по същество за отхвърляне на исковете с присъждане на разноските в производството по списъка, представен с.з. от 22.06.21г. /виж л.530/. В хода на производството е представила списък на разноските си и в с.з. от 21.01.20г. /виж на л.275/. Развива подробно съображения с писмена защита вх.№вх.№278610/02.07.2021г.

Съдът, като взе предвид твърденията и оспорванията на страните и събраните по делото доказателства намери, че:

Предявените искове са допустими.

Разгледани по същество, основните искове са основателни и следва да се уважат.

Предявените два евентуални иска не следва да се разглеждат, тъй като с уважаване на основните искове не е сбъднато процесуалното условие за тяхното разглеждане, воден от следните съображения:

І.По допустимостта.

Съдът е намерил предявените искове за допустими, а бланкетно повдигнатото от ответницата възражение за тяхната недопустимост- за неоснователно по съображения, изложени в р.II, т.1 от Определение №479/07.03.19г. /виж на л.151гръб/, които поддържа и с това решение, поради което препраща към тях.

ІІ.По основателността.

1.В с.з. от 30.04.19г., без възражения от страните, съдът е приел като окончателен доклад по делото проекта за доклад, съобщен им с Определение №479/07.03.19г., р.II, т.3, с който е очертал релевантните за всеки един от исковете факти и е разпределената тежестта за установяването им между страните /виж проекта на л.152лице и гръб и протокола от с.з. на л.174-л.179/.

2.Установи се в производството от фактическа страна, както следва:

2.1. На ***г., в гр.***, е починал роденият на ***г.

М.И.Ф., оставяйки като свои наследници съпругата си Е. В. С., ответник по делото, и сестра си Н.И.Д., ищца по делото /виж извлечението от акта за смърт на л.9 и удостоверението за наследници на л.8/.

Бракът между покойния М.Ф.и ответницата Е.С. е бил сключен скоро преди смъртта му- на ***г. /виж удостоверение за сключен граждански брак на л.99/, като към тази дата вече е било висящо производството по гр.дело №331/18г., образувано на 08.02.18г. по иск на Н.Д. срещу М.Ф.за поставяне на брат и под запрещение, тъй като поради множеството заболявания, от които страда, не е в състояние сам да се грижи за работите си, прекратено със смъртта на М.Ф.преди провеждане на първо с.з. по делото, насрочено за 07.06.18г. /виж приложеното към настоящото дело гр.дело №331/18г. на ПОС/.

Както личи от декларация от 05.10.15г., с нотариална заверка на подписа на декларатора М.Ф.от същата дата, той и Е.С. живеят на семейни начала от 15 години /виж декларацията на л.98/.

2.2. В годината на смъртта на М. Ф., в хоспис ***, находящ се в гр.***, в сградата на ***, поради болест на М.Ф.и невъзможност да се яви в кантората на нотариуса:

На 19.01.18г., с рег.№***, от З.А., помощник нотариус при нотариус Т.К., е извършена заверка на подписа на М. Ф., чрез положен отпечатък от десен палец, поради невъзможност /болест/ на упълномощителя да подпише и изпише трите си имена, върху безсрочно пълномощно, дадено от М.Ф.на Е.С., със следните права: 1/ Да го представлява пред всички банки в страната с правото да закрива банкови сметки, открити на негово име, да оперира със съществуващите на негово име сметки, да внася и тегли суми по касов и безкасов път, без ограничение в техния размер, вида на валутата и сроковете, да извършва преводи на суми в размер, какъвто прецени и по чиято сметка прецени, включително от негова б. сметка в лична сметка, открита на името на упълномощеното лице, да извършва парични преводи включително и в чужбина, да размразява банкови сметки, да получава б. кореспонденция, банкови извлечения и информация по движението на средствата по банковата сметка; 2/ Да се снабдява с документи за притежаваните от него недвижими имоти, официално заверени преписи от документите за собственост, скици и данъчни оценки на имотите, схеми, характеристики за земеделските имоти, удостоверение за наследници на лицата, които са негови наследодатели за наследствените имоти, да го представлява пред АВ, компетентната община, АГКК /виж извлечението от данните за това удостоверяване в нотариалната камара на л.7 и показанията на св.К., щото заверката на подписа е извършена от неин помощник нотариус А., на л.217гръб, абзац втори/;

На ***г., Т.К., нотариус с район на действие

–района на ПРС, по писмена молба на М.Ф.се е явила в хоспис ***, където, в присъствие на свидетелите Д. М. Ц. и П. И. Д.-З., молителят поискал да състави и удостовери акт за нотариално завещание, а тя, след като се убедила от представените и лични карти в самоличността и дееспособността на молителя и на свидетелите, както и че завещателят разбира смисъла и значението на акт, който извършва, и че желае да направи завещателните си разпореждания по своя воля, написала завещанието така, както и се продиктувало, а именно, че М.Ф.завещава на Е.С. цялото си движимо и недвижимо имущество, което притежава към датата на смъртта си, след това го прочела на завещателя, който заявил, че го одобрява и че то изразява неговата воля, и тъй като завещателят не може да подпише завещанието, поради болест, той положил пред нея отпечатък от десен палец, след което актът се подписал от свидетелите и от нея /виж нотариалното завещание на л.6/.

Разпитани като свидетели, извършилите нотариалното удостоверяване на подписа върху пълномощното и на нотариалното завещание лица-помощник нотариус и нотариус са заявили, както следва:

Св.А., че пълномощното, върху което е извършила заверка на подпис на упълномощителя, е било предварително подготвено не от нея, а тя извършила заверката, като изчела текста му на човека в хосписа, попитала го дали е съгласен, той кимнал с глава и по този начин, без думи, изразил съгласието си. Това, което си спомня е, че човекът бил немощен, болен, но в съзнание, адекватен и че положил подпис с палец. Объркани и несигурни са показанията и как точно е станало полагането на подписа, като първоначално е посочила, че човекът бил в легнало състояние на леглото и тя взела отпечатък от палеца му с нейна помощ- топнала пръста му в мастилото и му помогнала с пръста да постави отпечатъка, впоследствие е заявила обратното- че той сам е потопил палеца си в тампона, а накрая, че тъй като това е било преди доста време и тя извършва множество заверки, тя не може да каже точно дали му е помогнала или той сам е извършил полагането на отпечатък от палеца, нито може да си спомни как точно е седяла тя по време на полагане на подписа и дали по това време в помещението е имало и други лица /виж протокола от с.з. на 05.11.19г. в частта на л.245гръб-л.246лице/. св.К., на която освен нотариалното завещание на л.6 е показана и декларацията на л.97 от делото, представена от ответницата по делото, е заявила при ползване на бележките си, че тя е извършила нотариалното завещание и заверката на подписа върху посочената декларация, като:

Явяването и в Хосписа станало въз основа на молба от М.Ф.за съставяне на нотариално завещание, в която било посочено, че няма възможност да представи данъчна оценка, поради което представя декларация за пазарната стойност на завещаното имущество, и била представена и една анамнеза от д-р С.П., от която се виждало, че пациентът бил с добър контакт, забавен мисловен процес, но отговаря адекватно на задаваните въпроси.

Завещанието било написано предварително в кантората и, след като било уточнено, че това е волята му, като за уточняване волята на завещателя, за оформяне на завещание с това съдържание, мисли, че контактувала с г-жа Е.С., която и преди това идвала в кантората за пълномощно. св.К. е видяла М.Ф.за пръв път на ***г., в хосписа, като показанията и бележат известно противоречие как точно се е уверила за неговата воля относно завещателния акт, доколкото веднъж е заявила, че на ***г., когато завещанието е било подписано, не е разговаряла лично с М.Ф.затова каква е волята му по повод същото завещание, а малко по –рано е посочила, че внимателно го е разпитала дали точно това иска, и тогава изрично го помолила и той и прочел цялото това завещание, по негова воля. Тя го помолила да изчете завещанието цялото и то на глас, защото това била процедурата, и той го прочел сам, като не забелязала да се умори при прочита, а другите неща му били изчетени, защото били по-ситно написани, а тя се уверила, че той разбира за какво става въпрос.