Протокол № 16590 от 03.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16590 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110116037 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. СОФИЯ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Д. М. - редовно призован, чрез назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител – адв. Б. от САК, не се явява, представлява се от назначения му в производството, по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, особен представител – адв. Б. от САК.

ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ НЕЛБО“ АД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ Е. С. Й. – редовно уведомена, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022 г., подадена от името на конституираното на страната на ищеца третото лице помагач - „НЕЛБО“ АД, с която се моли да се даде ход в отсъствие на процесуален представител на страната.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда чл.145 ГПК.

Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба и изложените в него съображения. Оспорвам исковата молба.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 29.09.2022 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Адв. Б.: Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 29.09.2022 г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 29.09.2022 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМ А, като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 07.10.2022 г., подадена от името на ищеца, с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза.

ДОКЛАДВА писмо от Столична Община, район Оборище от 17.10.2022 г.

/с дата на пощенско клеймо 12.10.2022 г./, с което се заявява, че за недвижим имот, представляващ апартамент № 26, находящ се в гр. София, бул. Васил Левски № 112, ет. 1, няма съставни актове за частна общинска собственост в района на Столична община, район Оборище. Посочва се, че в архива на район „Оборище“ не се съхранява договор за покупко-продажба на горепосочения имот.

ДОКЛАДВА писмо от 18.10.2022 г., от Столична Община, Направление Архитектура и градоустройство, в което се посочва, че след извършена проверка на съхраняващи се в Архива на дирекцията документи не се намира досие на блок находящ се в гр. София, бул. Васил Левски № 112.

ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата в производството 2 съдебно-техническа експертиза, което е депозирано в съда на 21.10.2022 г., т.е. в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза на процесуалния представител на ответника.

ДОКЛАДВА молба от 27.10.2022 г., подадена от името на конституираното на страната на ищеца третото лице помагач - „НЕЛБО“ АД, приложено към която се представят индивидуални справки от изравнителни сметки за отоплителни сезони 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г. и 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г. за абонатен № 5228; относими документи за отчет на монтирани уреди за дялово разпределение на топлинна енергия и становище на Нелбо АД по съществото на спора.

Адв. Б.: Моля, да се приобщят документите към доказателствения материал по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото писмо от Столична Община, район Оборище от 17.10.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 12.10.2022 г./, писмо от 18.10.2022 г., от Столична Община, Направление Архитектура и градоустройство и документите, представени от от името на конституираното на страната на ищеца третото лице помагач - „НЕЛБО“ АД с молбата му от 27.10.2022 г., а именно индивидуални справки от изравнителни сметки за отоплителни сезони 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г. и 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г. за абонатен № 5228; относими документи за отчет на монтирани уреди за дялово разпределение на топлинна енергия.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от Столична Община, район Оборище от 17.10.2022 г. /с дата на пощенско клеймо 12.10.2022 г./, писмо от 18.10.2022 г., от Столична Община, Направление Архитектура и градоустройство и документите, представени от от името на конституираното на страната на ищеца третото лице помагач - „НЕЛБО“ АД с молбата му от 27.10.2022 г., а именно индивидуални справки от изравнителни сметки за отоплителни сезони 01.05.2018 г. – 30.04.2019 г. и 01.05.2019 г. – 30.04.2020 г. за абонатен № 5228; относими документи за отчет на монтирани уреди за дялово разпределение на топлинна енергия.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза, доколкото същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

3

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Е. С. Й. - 71 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представила съм заключение, което поддържам.

Вещото лице по въпроси на адв. Б.: Не мога да кажа коя година са демонтирани радиаторите, но през процесния период са били демонтирани.

Топлинната енергия, която е начислявана за процесния имот, през посочения в исковата молба период, е единствено топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля, да се приеме заключението.

СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-техническа експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието като доказателство по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300 лв., от внесения по делото депозит, за което да се издаде 1бр. РКО, който да се връчи на вещото лице срещу подпис.

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.

4

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на процесуалния представител на ответника, процесуалното поведение на останалите страни в производството, липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от фактическа страна