Протокол № 174 от 31.01.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Пазарджик, 31.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220104210 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха: и на второ повикване в 11:38 часа се явиха:

Ищецът Т. Г. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. Р. В. от АК Пазарджик, редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по делото.

Ответникът Д. Г. Ш., редовно призована се явява лично и с адв. Ч. Ч., редовно упълномощен да я представлява с пълномощно по делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. В.: Поддържам подадената искова молба изцяло. Нямам допълнения и уточнения към нея.

АДВ. Ч.: Поддържам подадения писмен отговор. Като допълнение в доклада е, че оспорваме иска не само по основание, а и по размер. В отговора на исковата молба е допусната техническа грешка.

Не оспорвам собствеността на ½ върху дворното място и върху основната жилищна сграда, която е с номер ***, вместо посочената в отговора на исковата молба ***. Такава сграда не съществува.

АДВ. В.: Нека да направим едно уточнение. Скицата приложена към исковата молба е преди изменението. По новото заснемане е ***.

АДВ. Ч.: Тук имаме една скица. Ние твърдим, че към онзи момент е 1 била с идентификатор ***, така както е предявена с приложената скица към исковата молба. Ако вие имате друга скица дайте я. Преди премахването на тази постройка са били сграда 1 и сграда 3. Това са отделни сгради. Сграда 1 е била основна жилищна сграда, а сграда 3 е била допълнително изградена пристройка към сградата, която е незаконно изградена. Към настоящия момент нямам данни с какъв номер е. Ние работим с това, което е.

АДВ. В.: В този случай трябва да коригираме проекто доклада като отделим за безспорно единствено по отношение собствеността на сградата като вместо *** да посочим същия номер, само че с 1 накрая ***.

Нашето първоначално твърдение в исковата молба е, че ответницата е собственик, както на основната сграда 1, така и на сграда 3, както тя е заснета по кадастралната карта, която всъщност представлява пристройка към основната сграда 1. Тази пристройка, която е обозначена като 3, е обозначена като самостоятелна сграда, но всъщност е законна пристройка, за което има строителна налична документация и в настоящото съдебно заседание ще представя писмени доказателства.

АДВ. Ч.: В тази връзка оспорвам тази твърдения и за да преценя дали ще искам в тази насока СТЕ на първо място моля да бъдат поставени по чл. 176 от ГПК въпроси на ищеца, да отговори на три въпросите - Кога е изградена твърдяната постройка 3? От кого е изградена? и Какви технически документи има? Ако го приемем за безспорно, няма да има нужда от това искане.

АДВ. В.: По отношение на тези въпроси, твърдението на ищцовата страна е, че постройката е изградена 1990 г., като кафе-аперитив с одобрени строителни книжа и е започнал работа през декември 1991 г. Кафе-аперитив „******“, така известния, представлява преустройство на целия приземен етаж на сграда 1, плюс изграждане на пристройки в източната част и в южната част, като това се обхваща от одобрените строителни книжа и тази пристройка в южната част всъщност е идентична със сграда, която е посочена като сграда 3. Това може да се установи лесно от преглед на строителната документацията, тъй като там има извършено заснемане на съществуваща постройка и проект за пристрояване на останалите части, включая и процесната сграда № 3. Направена е от ищеца и неговия баща.

АДВ. Ч.: В тази връзка ще направя възражения. С оглед на тези уточнения, не поддържам искането по 176 от ГПК. Само, че не можем да го приемем като безспорно установено, защото аз оспорвам първо това преустройство да касае тази пристройка и второ, правено някакво преустройство на приземния етаж като заведение, което е незаконно. То никога не е одобрявано. Не можем да го приемем за безспорно, но нека го приемем като волеизявление. Ние не оспорваме, че действително е строена от ищеца. Не оспорваме, че е строена 1991-1992 г. Оспорваме обаче, че процесната сграда, която е премахната, е част от това преустройство, а отделно това преустройство касае приземния етаж, което преустройство също е незаконно.

СЪДЪТ докладва делото, съгласно мотивирания с Определение № 3585/09.12.2024 г. проекто-доклад като счита, че същият следва да бъде 2 коригиран, като се приеме за безспорно, че всяка от страните притежава по ½ ид. част от построената в имота масивна жилищна сграда, със застроена площ от 108 кв.м., съответстваща на сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Пазарджик вместо посочения в доклада номер ***. Счита, че следва да бъде допълнен докладът като се отдели за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че процесната постройка с номер 3 *** е построена от ищеца през 1991 г.

АДВ. В.: Тъй като в момента не е представено актуалното състояние.

Говорим за сграда № 1 и за нейната собственост. Към момента тази сграда № 1 не съществува в кадастралната карта. Направено е изменение в кадастралната карта. Говорим конкретно за това, което е посочено като сграда 3.

АДВ. Ч.: Ние индивидуализираме обекта спорния от безспорния, съобразно Вашите документи, защото така сте ги навели обстоятелствата в исковата молба. Не можем да говорим за нещо имагинерно.

АДВ. В.: Ние говорим за обстоятелствата към онзи момент. Нека да остане така.

АДВ. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, с направената корекция.

АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, с направената в днешното съдебно заседание корекция.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, ведно с направените в горепосочения смисъл допълнения и корекции към него, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 3585/09.12.2024 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, ведно с направените в горепосочения смисъл допълнения и корекции към него.

АДВ. В.: Да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.

АДВ. Ч.: Да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с молбата са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба преписи на писмени документи.

АДВ. В. Водим допуснатия ни свидетел.

АДВ. Ч.: И ние водим един свидетел.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

А. Г. Б. – роден на 15.09.1953 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни 3 правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. Б.: Познавам Т. от детството ни, защото живеем в един район.

Заедно сме били и колеги - преподаватели в училище. Имам спомен за построяването на заведението „******“. Строителството започна през 1990 и с бай Г. – бащата на Т. и с Т., аз също съм присъствал и помагал, когато е било необходимо и някъде към края на 1991 г. заведението беше готово, вътре с тоалетни, кухненски блок и в края на 1991 г. го откриха и започна да работи.

Заведението беше много хубаво направено, с камината, с жива музика и всичко, което е необходимо. Като заведение, не мога точно да си спомня колко години работи, но аз го посещавах често – може би около 6-7 години, може и повече. Когато се правеше заведението, имаше допълнителни пристройки, които мисля, че преди 4 години Т. ме помоли, че тази пристройка ще трябва да бъде съборена и ме помоли, ако мога да намеря хора, които да помогнат да я махнат. Това беше преди около 4 години и аз бях свидетел на това. Бутането беше доста дълго време, то не беше за ден, два, може би беше за седмица или отгоре. Бутането го направи фирма, която Т. беше наел, с контейнери, които Т. беше наел, както си е по закон. Там улицата е тясна и беше трудоемка работа.

Аз не можех да участвам, защото си имах други мои проблеми, но съм в течение на нещата.

Заведението беше разположено вътре в сградата, под приземния етаж, на основната жилищна сграда, която е на улицата. Представляваше като помещение, което беше доста голямо, с прозорци, осветено, имаше камина, вход, фоайе, където хората да си поставят дрехите, тоалетна - мъжка и женска и кухня. Не мога да си спомня точно до коя година работеше това заведение.

Мисля, че от 1991 г. - когато е отворено и по бегли спомени, не по-малко от 6 години е работило.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Ц. МИ********** Д. – родена на 12.03.1973 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр. Пазарджик, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. Д.: Познавам и двете страни много добре, защото къщата им е точно срещу кооперацията, където живея. Ходила съм в къщата и съм влизала в двора, била съм на гости. В двора съм била на гости. Основната жилищна сграда, която е собственост и на двамата, я знам. В миналото имаше една сграда в дворното място, която доколкото знам, е била незаконна и преди може би 5 години е бутната. Виждала съм я преди да бъде бутната и след като беше бутната. В самата жилищна сграда имаше заведение и съм ходила. Там беше ресторант. Заведението се намираше долу, под къщата. Отзад, на гърба на тази жилищна сграда, имаше тази незаконна пристройка. Д. ми е споделяла, че тази пристройка е била собственост на покойния й баща Г. и синът му Т.. Била е 4 построена от Г. Х. и Т. Х.. Тя не е имала никакви претенции. Тя ми споделяше, че просто не е искала такъв тип сграда, но е станала съсобственик. За задната сграда не е имала никакви претенции. Просто не е искала тази сграда да съществува, защото взима част, тъй като доколкото знам, дворът е разделен и това е нейна собственост на тази част от двора. Пристройката попада в нейното дворно място и не може да го ползва. Тя искаше тази сграда да бъде махната. Не се е противопоставила на това, защото ние достатъчно сме близки с нея, тя ми е споделяла и аз го знам това нещо.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

АДВ. В.: Искам да представя писмени доказателства – извлечения от строителни книжа, защото знаете какво представляват архитектурните проекти – огромни – строителни книжа, които са одобрени от Община Пазарджик за изграждането на кафе-аперитив в гр. Пазарджик, на въпросния адрес - заглавна страница на проект, съдържание, обяснителна записка, скица с виза за проектиране, частта, в която е извършено заснемане на съществуващия обект и общ архитектурен проект на новопроектирания обект.

С оглед установяване идентичността на старите сгради и съществуващите към момента сгради, представям проект за изменение на кадастралната карта, с който са нанесени изменения, след като сграда № 3 е била премахната и с която са нанесени съществуващите към настоящия момент сгради и самостоятелен обект кафе-аперитив, съобразно одобрения проект, извършеното строителство и реалното състояние на имота в момента.

Това е проект, съобразителна записка, скица проект, заповед за одобряване на измененията в кадастралната карта. Представям разписка за получената сума от 5260 лв., представляваща заплащане на извършилия премахването на сградата.