Разпореждане № 100 от 22.01.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 100 гр. Перник, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500014 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 1057/18.11.2025 г. по гр.д.№1804/2025 г. по описа на РС-Перник съдът е признал за установено по реда на чл. 422 ГПК и на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл.

92, ал. 1 ЗЗД, че В. Т. В., ЕГН **********, дължи на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение № 24 от 07.01.2025 г. по ч.гр.д. № 19/2025 г. на ПРС, VI гр. с-в: сумата от 41,67 лв., представляваща сбор от цена на абонаментни такси и мобилни услуги за периода от 05.10.2022 г. до 04.12.2022 г. по договор № 626426769 от 23.06.2022 г. за телефонен номер **********, ведно със законната лихва от 03.01.2025 г. до окончателното заплащане на вземането; сумата от 42,48 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор № 626426769 от 23.06.2022 г. за телефонен номер ********** в размер на три месечни абонаментни такси, ведно със законната лихва от 03.01.2025 г. до окончателното заплащане на вземането; сумата от 43,07 лв., представляваща сбор от цена на абонаментни такси и 4 мобилни услуги за периода от 05.10.2022 г. до 04.12.2022 г. по договор № 626426786 от 23.06.2022 г. за телефонен номер ***, ведно със законната лихва от 03.01.2025 г. до окончателното заплащане на вземането; сумата от 42,48 лв., представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор № 626426786 от 23.06.2022 г. за телефонен номер ******* в размер на три месечни абонаментни такси, ведно със законната лихва от 03.01.2025 г. до окончателното заплащане на вземането. Със същото решение съдът е отхвърлил предявените от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, срещу В. Т. В., ЕГН **********, установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване за установена на дължимостта на следните суми, за които е издадена 1 заповед за изпълнение № 24 от 07.01.2025 г. по ч.гр.д. № 19/2025 г. на ПРС, VI гр. с-в: сумата от 216,49 лв., претендирана като неустойка за предсрочно прекратяване на договор № 626426769 от 23.06.2022 г. за телефонен номер ********** в размер на разликата между стандартната и промоционалната цена на устройство *** съгласно актуалната към 23.06.2022 г. ценова листа на оператора; сумата от 26,80 лв., претендирана като неустойка за предсрочно прекратяване на договор № 626426786 от 23.06.2022 г. за телефонен номер ****** в размер на стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план.

Решението на РС-Перник, в частта му, в която предявените установителни искове са отхвърлени, е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищеца пред първоинстанционния съд, с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че виновното неизпълнение от ответника по делото за заплащане на изискуемите месечни абонаментни такси и стойност на мобилни услуги съставлява основание за едностранното предсрочно прекратяване на процесния договор за мобилни услуги от 23.06.2022 г. от страна на мобилния оператор, откъдето е възникнало задължението на ответника за заплащане на неустойки. Размерът и основанието за възникване на задължението за заплащане на неустойки за предсрочно прекратяване на договора били изрично уговорени в клаузите на същия, като предоставеното на въззиваемия-ответник мобилно устройство било закупено от същия на преференциална цена. Поддържа се, че уговорената неустойка има компенсаторен характер и не излиза извън присъщите си обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Моли за отмяна на решението в обжалваните му части и постановяване на друго такова, с което предявените искове да бъдат уважени.

В законоустановения срок от ответника по жалбата не е постъпил отговор.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на 2 окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 25.02.2026 г. от 10,40 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото определение.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3