Решение № 71 от 07.04.2025, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Свиленград, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йорданка Кр. Ненчева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско дело № 20245620100991 по описа за 2024 година

Производството е образувано по иск с правна квалификация чл.34, ал.1 от ЗС – за делба на съсобствен недвижим имот.

Ищцата М. И. С. твърди, че е законен наследник - дъщеря на И.К.Б., б.ж. на гр.

Свиленград, починал на *****г. Другият наследник по закон на починалия й баща била съпругата му Д.И.Б., с която били сключили граждански брак на 08.03.2010г. На 11.03.2022 г. било съставено нотариално завещание № 1, том I, peг. № 1452, дело № 2 / 2022г. по описа на нотариус Милен Крушев, с peг. № 652 по РНК, с което И.К.Б. завещавал цялото си движимо и недвижимо имущество на ответника Б. В. Х., който не бил роднина на покойния баща на ищцата.

На ищцата били известните следните недвижими имоти, чийто собственик бил баща й:

1/. ЖИЛИЩНА СГРАДА-еднофамилна, на два етажа, с идентификатор ***, с адрес на имота: град Свиленград, п.к. 6500, обл. Хасково, ул. „ Васил Левски“ № 11, придобита от И.К.Б. по силата на договор за покупко-продажба от 12.08.2008г., след развода му с майка й В.Ж.В. и преди сключването на гражданския му брак с Д.И.Б.;

2/. 1/4 ид.част част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес на имота: град *********, ВЕДНО с 1/4 ид.ч. построените в имота ЖИЛИЩНА CГРАДА еднофамилна, на един етажа, с идентификатор *** и СГРАДА - селскостопанска, на един етажа, с идентификатор ***, придобити от И.К.Б. по наследство от баща му К.И.М., починал на 16.09.2017г.

1

С влязло в сила Решение № 186/09.11.2022г., постановено по гр.д. № 427/2022г. на РС – Свиленград, била възстановена запазената част на ищцата в размер на 1/3 идеална част от цялото имущество на И.К.Б., като било намалено с 1/3 идеална част общо завещателно разпореждане от 11.03.2022г., извършено от И.К.Б. в полза на Б. В. Х., чрез Нотариално завещание № 1, том І, peг. № 1452, дело № 2/2022 г. по описа на нотариус с рег. № 652 по РНК, вписано под № 1, том 1, на 11.03.2022г. в Служба по вписванията – гр. Свиленград.

Правото на собственост на ищцата било констатирано в Нотариален акт № 124, том 1, дело № 107/2023г. на нотариус с рег. № 354 по РНК, вписан в Служба по вписванията – гр.

Свиленград под вх.рег. № 962 от 27.03.2023г., атк № 95, том 4, дело № 461.

На 10.08.2022г. бабата на ищцата М.Т.М., майка на починалия й баща И.К.Б., прехвърлила на ответника Б. В. Х. 3/4 ид.част част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес на имота: град *********, ВЕДНО с 3/4 ид.ч. построените в имота ЖИЛИЩНА CГРАДА - еднофамилна, на един етажа, с идентификатор ***, чрез договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 75, том III, рег. № 4902, дело № 390/ 2022 г. на нотариус с рег. № 652 по РНК. С влязло в сила Решение № 166/13.10.2022г. по гр. дело № 543/2022г. на РС – Свиленград била прогласена нищожността на договора за дарение от 10.08.2022 г., поради това, че е привиден и прикриващ договор за покупко - продажба.

Поради липса на съгласие за доброволно прекратяване на съсобствеността, от съда се иска да допусне делба между страните по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес на имота: град *********, ВЕДНО с построените в имота ЖИЛИЩНА CГРАДА - еднофамилна, на един етажа, с идентификатор *** и СГРАДА - селскостопанска, с идентификатор ***, при квоти:

1/12 ид. част – за М. И. С. и 11/12 ид.ч. – за Б. В. Х., както и по отношение на ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна, на два етажа, с идентификатор ***, построена в Поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота: град *********, при квоти: 1/3 ид. част – за М. И. С. и 2/3 ид.ч. – за Б. В. Х.. Ищецът предявява искания за сметки, които са предмет на втората фаза на делбата. Въз основа на изложеното в исковата молба моли да бъде допусната делба при посочените от ищцата квоти. Претендира разноски.

Ответникът оспорва, че страните са единствени съсобственици на делбения ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и построените в него CГРАДА с идентификатор *** (жилищна) и СГРАДА с идентификатор ***

(селскостопанска). Посочва, че съсобственици на тези имоти са ищцата, ответникът и Д.И.Б., при квоти: 1/12 ид.ч. – за М. И. С., 11/12 ид.ч. – за Б. В. Х. и 9/12 ид. ч. - за Д.И.Б..

Счита, че последната е придобила собственически права, както следва:

Бабата на ищцата М.Т.М., майка на починалия й баща И.К.Б., прехвърлила на ответника Б. В. Х. 3/4 ид.част част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и построените в него CГРАДА с идентификатор *** (жилищна) и СГРАДА с идентификатор *** (селскостопанска) с договор за дарение от 10.08.2022 г., който бил прогласен за нищожен, тъй като е привиден. Поради нищожността на дарствената 2 сделка, посоченото в нея имущество никога не напускало партимониума на М.М. и не е ставало собственост на Б. Х..

С нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство с №74, тoм III, рег. № 4901, дело № 389/2022 г. от 10.08.2022 г. и с нотариален акт за поправка на нотариален акт № 137, том IV, рег. № 6900, дело № 636/2023 г. от 14.11.2023 г. на Милен Крушев – Нотариус № 652 на НК, М.М. била призната за собственик на ¾ идеални части от ПИ с идентификатор ***. С нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 102, том IV, рег. № 7454, дело № 606/2022 г. от 21.11.2022 г. на Милен Крушев – Нотариус № 652 по регистъра на НК М.М. била продала на Д.Б. собствените си ¾ идеални части от ПИ *** и находящата се в него сграда с идентификатор ***. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 18, том I, рег. № 300, дело № 15/2023 г. от 20.01.2023 г. на Милен Крушев – Нотариус № 652 по регистъра на НК М.М. била продала на Д.Б. собствените си ¾ идеални части от сграда с идентификатор ***, находяща се в ПИ ***. По тези съображения моли съда частично да отхвърли иска, а именно в частта, с която се иска допускане на делба между двете страни по делото за ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** и построените в него CГРАДА с идентификатор *** (жилищна) и СГРАДА с идентификатор *** (селскостопанска), а по отношение на ЖИЛИЩНА СГРАДА-еднофамилна, на два етажа, с идентификатор *** да не се допуска делба. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Съобразно изложеното ищцата М. И. С. е законен наследник – дъщеря на И.К.Б., починал на *****г., като го наследява наред с преживялата го съпруга - ответницата Д.И.Б. удостоверение за наследници № 611/10.07.2023г., издадено от Община Свиленград.

Гражданският брак между И. и Д.Б. е сключен на 08.03.2010 г.. Наследодателят И. Бойдев е притежавал 1/4 ид. част от описаните в исковата молба недвижими имоти,придобити по наследство от баща му К.И.М., починал на 16.09.2017г. - нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 135, том I, дело № 340/1968 г. на Свиленградски районен съдия и удостоверение за наследници № 612/10.07.2023г., издадено от Община Свиленград.

Лицето е оставило за законни наследници – сина си И.К.Б., наследодател на ищцата, както и преживяла го съпруга - М.Т.М.. Двамата го наследяват с равни права, поради което са придобили съответно 1/4 ид.част и 3/4 ид. части от процесните имоти. Видно от разрешение за строеж № 48/26.04.2004г., издадено на К.И.М., за построяване на „жилищна сграда с помощна постройка“ в собствения му поземлен имот – „документ за собственост: н.акт № 135, д. 340/1968г.“, протокол за открИ.е на строителна площадка от 10.05.2004г., протокол за определяне на строителна линия и ниво от 10.05.2004г., скица на поземлен имот № 15781703/20.07.2023 г., издадена от СГКК – гр. Хасково, и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 28, том VІІ, дело № 1114/ 2008 г. на нотариус с рег. № 420 по РНК. В 3 процесния поземлен имот с идентификатор *** са построени жилищна сграда с идентификатор ***, жилищна сграда с идентификатор *** и селскостопанска сграда с идентификатор ***. Жилищната сграда с идентификатор *** се извежда, че е изключителна собственост на наследодателя на ищцата И.К.Б., а от поземления имот и останалите сгради той е притежавал по 1/4 ид. част - наследство от баща си К.И.М.).

Останалите 3/4 ид. части от поземления имот и процесните сгради е притежавала ответницата М.М., съответно майка на И.К.Б. и преживяла съпруга на К.И.М..

На 11.03.2022 г. И.К.Б. е изготвил нотариално завещание оформено под № 1, том I, peг. № 1452, дело № 2/2022 г. по описа на нотариус с рег. № 652 по РНК и е вписано в Служба по вписванията – Свиленград 11.03.2022г. под № 1, том 1 в полза на Б. В. Х., с което му е завещал цялото си имущество.

Решение № 186/09.11.2022г., влязло в законна сила на 29.11.2022 г. постановено по гр.д. № 427/2022г. по описа на Районен съд – Свиленград възстановява запазената част на М.

И. С. в размер на 1/3 идеална част от цялото имущество на И.К.Б., като се намалява с 1/3 идеална част завещателното разпореждане, извършено от наследодателя в полза на Б. В. Х., обсъденото универсално нотариално завещание. След този акт ищцата М. И. С. притежава 1/3, а Б. В. Х. -2/3 от цялото имущество на И.К.Б..

На 27.03.2023г. ищцата се е снабдила с констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 124, том I, peг. № 1278, дело № 107/2023г. по описа на нотариус с peг. № 354 по РНК, с който е призната за собственик на 1/12 ид. част от поземлен имот с идентификатор ***, 1/3 ид. част от жилищна сграда с идентификатор ***, 1/12 ид. части от жилищна сграда с идентификатор *** и 1/12 ид. части от сграда с идентификатор ***, построени в имота. Тези нейни идеални част от съсобствеността върху недвижимостите обхващат изцяло имуществото на И.К.Б..

На 10.08.2022г. (по време на висящото гр.д. № 427/2022г. по описа на Районен съд – Свиленград, образувано по иск по чл.30, ал.1 от Закона за наследството, предявен от М. И.

С. срещу Б. В. Х.), М.Т.М. се е снабдила с Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство № 74, том ΙΙΙ, peг. № 4901, дело № 389/2022г. по описа на нотариус с peг. № 652 по РНК, с който е призната за собственик на целия поземлен имот с идентификатор ***. Към датата на съставяне на този констативния нотариален акт М.Т.М. не е била собственик на целия поземлен имот, а само на 3/4 ид. части от него, тъй като на 1/4 ид. част от имота собственик е бил синът й И.К.Б.

(поч. на *****г.), бащата на ищцата.

От друга страна, на същата дата - 10.08.2022г. М.Т.М. е дарила на ответника Б. В. Х.

3/4 ид.части от поземления имот с идентификатор *** и 3/4 ид.части от построената в имота жилищна сграда с идентификатор *** – с Нотариален акт за дарение № 75, том ΙΙΙ, peг. № 4902, дело № 390/2022 г. по описа на нотариус с peг. № 652 по РНК. В нотариалния акт не е вписана стопанската сграда с идентификатор 4

***, но доколкото не е посочено, че тя е изключена от прехвърлянето, следва да се приеме, че по силата на приращението по чл.92 от ЗС новият собственик на земята става собственик и на построеното върху нея, в случая – приобретателят по сделката става собственик и на 3/4 ид. части от стопанската сграда с идентификатор ***.

Следователно, въз основа на действителната покупко-продажба, прикрита с привидно дарение, на 10.08.2022 г. Б. В. Х. е придобил 3/4 ид.части от поземления имот с идентификатор *** и 3/4 ид.части от построените в имота жилищна сграда с идентификатор *** и от селскостопанската сграда с идентификатор ***. Съдебното решение е влязло в законна сила на 01.11.2022г.

На 21.11.2022г. М.Т.М. е продала на Д.И.Б., с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 102, том IV, peг. № 7454, дело № 606/2022г. по описа на нотариус с peг. № 652 по РНК, 3/4 ид.части от поземления имот с идентификатор *** и 3/4 ид.части от построената в имота жилищна сграда с идентификатор ***, като в нотариалния акт не е вписана стопанската сграда с идентификатор ***, както и не е вписано, че тя е извън предмета на сделката.