Решение № 211 от 29.07.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Ботевград, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря * като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20261810200136 по описа за 2026 година

Т. Д. М.,ЕГН : ********** от с.* ,обл.Софийска, ул.“*“ № 8 , чрез адв.В.

В. от САК е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № 250246-000302 от 05.06.2026г.издадено от Началник група в ОДМВР -София – РУ -Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което на основание чл.175,ал.1,т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 (сто) лева/51.13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро и лишаване от СУМПС за срок от 3 (три) месеца за нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

Извършеното деяние е квалифицирано като административно нарушение, като на основание чл. 175, ал. 1,т.4 от ЗДвП (Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок три месеца и с глоба 200 лв. ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 (сто) лева/51.13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро и лишаване от СУМПС за срок от 3 (три) месеца

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и за недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , за нея се явява 1 адв.Пенка Петрова-САК ,преупълномощена от адв. В. В. от САК, с пълномощно по делото , който подържа жалбата срещу атакувания ЕФ, претендират се разноски в размер на 200 (двеста) евро.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН,серия АД ,бл№ 0693729 от 25.01.2025г.Наказателно постановление № 25-0246-000302 от 05.06.2025г.,справка за нарушител –водач, Заповед № 8121з -1632 от 02.12.2021г.,Докладна записка,сведение,както и гласните такива – разпитите в качеството им на свидетели – А. Х. П.-актосъставител и П. И. И. се установява следната фактическа обстановка:

На 16.01.2025г. oколо 21:50 ч, обл.Софийска ,св.А. Х. П. бил на работа – редовна смяна , ведно с колегата си *.По време на обход на с.* по ул.“*“ срещу управляваната от тях полицейска кола излязъл джип „ **“ ,било е късно вечерта и полижейските служители решили да извършат регулярна проверка на водачът на джипа.Св.А. П. подал звуков и светлинен сигнал,като размахал през прозорец на полицейският автомобил СТОП – палка по образец,но водачът на джип „ **“ не се подчинил ,рязко завил по посока полицейският автомобил с цел да ги удари ,като в последният момент сменил посоката си ,продължавайки по ул.“*“ Преди да се разминат двата автомобила св. А. Х. П. пуснал дългите светлини и познал лицето ,което управлявало джип „ **“ ,въпреки , че вече е било тъмно и това било лицето Т. Д. М. , по прякор „**“ който бил сам в автомобила.При разминаването между джипът и лекият автомобил ,св.А. П. установил ,че джипът няма поставена задна рег.табела.Също така джипът бил изключително мръсен и не можел да се установи неговият цвят при външен оглед.В един момент джипът продължил по ул.“*“ и впоследствие – в неизвестна посока ,когато бил изгубен от поглед.

АУАН ,серия АД ,бл. № 0693729 /25.01.2025г.,е съставен няколко дни по – 2 късно ,на дата 25.01.2025г., от А. Х. П.-младши автоконтрольор при РУ – Ботевград - актосъставител и П. И. И.- свидетел при съставянето на акта ,но не и свидетел на нарушението ,АУАН е съставен при явяването на Т. М. в сградата на РУ-Ботевград.Актът бил съставен затова,че на дата 16.01.2025г.,в с.*,по ул.“*“ с посока на движение към ул.“Георги Попиванов“ управлявал л.а.,модел и марка „ **“ ,тъмен на цвят (автомобилът беше силно замърсен ,поради което не може да се уточни цвета му)без поставени рег.табели , като водачът извършил следното нарушение :

1.Водач на МПС не спира плавно ,най –вдясно на платното за движение или на посоченото от служителят място , а същият ускорява и продължава движението си в неизвестна посока.

При връчването на акта ,Т. Д. М. написал , че има възражения.

Въз основа на АУАН е съставено НП № 25-0246-000302/05.06.2025г.,като за нарушение на чл.103 от ЗДвП ,на Т. Д. М. , с което на основание чл.175,ал.1,т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 (сто) лева/51.13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро и лишаване от СУМПС за срок от 3 (три) месеца за нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения :

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка “ex offitio” относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респективно чл.57 от ЗАНН, при спазване на сроковете по чл.34 ЗАНН.

Издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощиия, като констатираното нарушение е изчерпателно описано в акта за установяване на 3 административно нарушение, по идентичен начин – отразено и в наказателното постановление. Подведено е правилно под съответната норма на материалния закон. АУАН и НП са надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права и правото му на защита. Поради тези причини съдът намира, че административнонаказващият орган не е извършил нарушения при провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно постановление.

Чл.103 от ЗДвП, който сочи, че при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.

Съответна на нарушената разпоредба е санкционната такава на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, съгласно която се налагат наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС на този, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.

За осъществяване на нарушението е достатъчно от обективна страна наказаното лице да не е изпълнило задължението си да спре плавно в найдясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания при подаден сигнал за спиране.

Имайки предвид вида на нарушението и че същото касае конкретно нарушение, то съдът намира за ирелевантно по делото обстоятелството, че от деянието не са нанесени щети на държавата и на трети лица.

По доказателствата : в АУАН и в НП изрично е описано,че джип „**“ е без регистрационни номера , а в свидетелските си показания ,дадени в с.з.от дата 18.05.2026г.,актосъставителят -св.А. Х. П. заявява,че джипът няма задна поставена регистрационна табела , но има предна регистрационна табела , която обаче отговаря за друг автомобил.Св.П. твърди , че е видял жалбоподателят ,който е шофирал джип ,в тъмната част на денонощието , но същевременно не е успял да види цвят на джип . Други доказателства ,освен тези , в ход на съдебното слвдствие ,не са представени.

При така установеното съдът намери, вмененото във вина на Т. Д. М. нарушение ,за недоказано.

4

При така установеното, процесното наказателно постановление , следва да бъде отменено, независимо от формалното спазане на процесуалните правила при издаването му.

По разноските :

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред районен , административен и касационен съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв.В. В. от САК, е осъществил правна помощ в настоящото производство на жалбоподателя и определеното възнаграждение е в размер на 200(двеста) евро.

С оглед изхода на делото, на осн. чл. 63, ал3 от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съдът намира, че ОДМВР -София –РУ –Ботевград следва да бъде осъдена да заплати на Т. Д. М.,ЕГН : ********** от с.* ,обл.Софийска, ул.“*“ № 8 , чрез адв.В. В. от САК, сумата от 200 (двеста) евро за направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

О Т М Е Н Я изцяло

Наказателно постановление Наказателно постановление № 25-0246-000302 от 05.06.2026г.издадено от Началник група в ОДМВР -София –РУ -Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което на основание чл.175,ал.1,т.4 от ЗДвП на Т. Д.

М.,ЕГН : ********** от с.* ,обл.Софийска, ул.“*“ № 8 ,с което на основание чл.175,ал.1,т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 (сто) лева/51.13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро и лишаване от СУМПС за срок от 3 (три) месеца за нарушение по чл. 103 от ЗДвП като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН, ОДМВР София , ДА ЗАПЛАТИ на Т. Д. М.,ЕГН : ********** от с.* ,обл.Софийска, ул.“*“ № 8 , чрез адв.В. В. от САК сумата от 200 (двеста) евро, представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение по АНД 5

№ 136/2026г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6