Присъда № 6 от 11.02.2021, Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъда от 10.02.2021г. по НОХД № 3438/2020г. по описа на Варненския Районен Съд, 13 наказателен състав

Производството пред първо инстанционният съд е образувано по депозиран от Районна Прокуратура-Варна обвинителен акт против Р. Р. К. , за престъпление от общ характер по чл.197, т.3, вр. с чл.195, ал.1, т.4, вр. с чл.194, ал.1 от НК за това, че на 03.07.2019 г. в гр. Варна, местност „Изгрев" 552 - 2 над Военна болница, от строителен обект, чрез използване на моторно превозно средство -товарен автомобил марка „Форд", модел „Транзит" с peг. номер В 9567 ВТ, отнел чужди движими вещи - машина за рязане на тухли „JCW 600" със сериен № 170155123 с диск за рязане за рязане на тухли, на стойност 1857,60 лева (хиляда осемстотин петдесет и седем лева и шестдесет стотинки), собственост на търговското дружество „ В. в.К.В" ЕООД с ЕИК № 103608394 от владението на управителя В.Й.В., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционното производство открадната вещ била върната.

Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното против подс. К. обвинение, счита че същото е доказано с оглед събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Прокурорът анализирайки показанията на разпитаните по делото свидетели и приобщените писмени доказателства, изразява становище, че следва да се кредитира изцяло заявеното от тях като логично и последователно.

Представителят на ВРП счита, че всички доказателства събрани по делото сочат, че подсъдимият е автор на деянието за което му е възведено обвинение.

Поради това и акцентирайки върху деянието, размера на причинената вреда, както и данните за личността на подсъдимия, пледира той да бъде признат за виновен, като за извършеното деяние да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” при условията на чл.54 ал.1 от НК към минимума предвиден в санкцията на закона, което да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.

Подс. К. участва в производството лично и се представлява се от процесуален представител. Категорично не признава авторството на деянието.

В хода на съдебното производство защитника на подс.К. счита, че няма доказателства клиента му да е участвал в деянието, излага доводи, че веща му е била връчена да я пази. Поради това и той решил да извърши с нея дейност в свой интерес, след което отново да я върнал на работодателят си. Моли за оправдателна присъда или деянието да се преквалифицира на такова по чл.

206 ал.5 от НК.

След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,съдът приема за установено 1 от фактическа страна следното:

Подс.К. работил в сферата на строителството. През лятото на 2019 г. той започнал работа на строителен обект на адрес град Варна, местност „Изгрев" 522-2 над Военна болница. Той не сключил трудов договор, а постигнал договорка да му заплащат за свършена работа. На обекта започнал работа още от изкопаване на основите на строящата се сграда. Строителният обект бил ограден с телена мрежа и врати, като в него се изграждала жилищна сграда. Свид.П. И П. били и ръководители на строежа. Двамата свидетели закупували материали и определяли работниците между които и подс.К. и свид.С., какви дейности следва да извършват на строежа. Основно прякото ръководство на обекта ежедневно осъществявал св ид. Р.П. Към юли месец 2019 г. строителството на къщата било все още на етап груб строеж.

За нуждите на новостроящата се сграда свид.Р.П.поръчал 4 палета тухли на представителя на търговското дружество „В. в.К.В" ЕООД представлявано от свид. В.В.. Практиката на търговското дружество била при продажбата на строителни материали да предоставя на купувачите и машината за рязана на тухли. Тази машина се използвала от работниците на съответните строежи, като след приключване на работата машината връщана.

Тъй като свид.П. закупил 4 палета тухли на него му била предоставена от свид.В. машина за рязане на тухли. Двамата постигнали договорка машината да се ползва на строежа за който са закупени тухлите и след отпадане на необходимостта от нея да бъде върната на собственикът и. В следобедните часове на 3.07.2019г. на строителният обект били доставени 4 палета с тухли, ведно с машина за рязане на тухли марка „JCW 600", със сериен № 170155123, с диск за рязане за рязане на тухли, на стойност 1857,60 лева (хиляда осемстотин петдесет и седем лева и шестдесет стотинки). Тухлите и машината били доставените от служители на търговското дружество „В. в.К.В" ЕООД.

На 03.07.2020г. машината за рязане и 4 палета тухли били доставени в строителния обект. Пристигналата стока била разтоварени от работниците подс. Р. К. и свид. К. С.. В около 17.00 часа двамата работници приключили работния процес, прибрали машината на първия етаж и заключили порталната врата на строителната площадка, след което се отправили към домовете си.

След като си тръгнал от обекта подс.К. решил да вземе за себе си машината за рязане на тухли. За да може да я пренесе до жилището си той се обадил на св.

Ц.Д. с когото се познавали покрай работата на строежите. Свид.Д. имал микробус и се занимавал с превоз на товари. Подс.К. му обяснил, че трябва да се транспортира строителна машина. Свид. Д. се съгласил, т.к. двамата се познавали и друг път му е извършвал транспортни услуги, той притежавал товарен автомобил марка „Форд", модел „Транзит" с peг. номер В 9567 ВТ. С него отишъл до предварително посочения от подс.К. адрес на строителният обект - град Варна, местност „Изгрев" 522 -2, над Военна болница.

2

След като пристигнал подс. К. натоварил машината за рязане на тухли марка „JCW 600", със сериен № 170155123, с диск за рязане за рязане на тухли в товарния автомобил марка „Форд", модел „Транзит" с peг. номер В 9567 ВТ. Свидетелят Д. не предполагал, че машината не е собственост на подс. К.. Двамата се уговорили подсъдимия да се движи с неговия автомобил пред свид.Д., за да посочи адреса, до който следва де се превози товара. След като достигнали жилището на подс. К. в ж.к. Възраждане, бл.57, вх.З, ет.5, ап.84, той платил на свид.Д. за транспорта и разтоварил машината, след което я прибрал в дома си.

По-късно подс.К. се обадил на свои познат - свидетеля Теодор Т. и му предложил за продажба машината за рязане на тухли. Свидетелят Т. му казал, че ще помисли и ще му се обади по -късно. На следващата сутрин той посетил строителната борсата на свид.В. и му казал, че са му предложили за закупуване машина за рязане на тухли, като го посъветвал да провери дали неговите машини дали са налични.

Сутринта на 04.07.2019г. свид. К. С. и подс. К. отишли на строителният обект. Свид. С. установил, че машината за рязане на тухли липсвала. Подс.К. не съобщил, че той я е взел. Поради това свид.С. уведомил прекия си началник за липсващата машина. След като свидетелят пристигнал на обекта подали жалба в полицията. На место пристигнали полицейски служители, които провели разговор с работниците на обекта между които и подс. К. за местонахождението на машината за рязане на тухли и записали имената на работниците. Т.к. подсъдимия и свид. С. нямало как да работят без въпросната машина, те си тръгнали от строителният обект и отишли на друг обект, в близост до бензиностанция „Бенита", до „Вятърната мелница", град Варна.

Докато работили подс.К. признал на свид. С., че вечерта откраднал машината за рязане на тухли. Свид. С. му казал да я върне. Тъй като се притеснил от стореното подсъдимия позвънил на св. Ц. Д. и поискал да отново да транспортира машината. Подс. К. тръгнал към жилището си, а свид.С. останал на строежа. Малко след това полицейски служители му се обадили и поискали да се върне на строежа, от който била отнета машината.

Свидетелят Д. отишъл до жилището на подс.К., където предната вечер разтоварили веща и там той инкриминираната машина за рязане на тухли в товарния автомобил след което я върнали в строителният обект на адрес град Варна, местност „Изгрев" 522 -2, над Военна болница. Междувременно сутринта на 04.07.2019 г. свид. Р.П. след като научил, че липсвала инкриминираната машина, провел разговор със свид. В. и му съобщил, че била открадната машината за рязане на тухли. Свид. П. уведомил и полицейски служители при 02 РУ - Варна за извършената кражба. Същите предприели действия по установяване на извършителя на престъплението и се свързали със свид. К. С.. Полицейски служители от 02 РУ - Варна, съвместно 3 със свидетелите К. С. и Р.П.отишли повторно на строителният обект на адрес град Варна, местност „Изгрев" 522 -2, над Военна болница. Когато те пристигнали на място, пристигнал и подс.Р. К., които върнал инкриминираната машина за рязане на тухли марка „JCW 600", със сериен № 170155123, с диск за рязане за рязане на тухли.

Видно от заключението на изготвената поделото съдебно-оценителна експертиза, стойността на инкриминираната вещ машина за рязане на тухли марка „JCW 600", със сериен № 170155123, с диск за рязане за рязане на тухли е на стойност 1857,60 лева (хиляда осемстотин петдесет и седем лева и шестдесет стотинки).

Съдът кредитира изцяло заключениято на назначената експертиза по делото като дадено обективно, компетентно и пълно и неоспорена от страните.

Подс. Р. Р. К. с ЕГН:**********, роден 11.06.1970 г. в град Д., българин, българско гражданство, с постоянен адрес село Р. общ. Д., ул. „Четвърта" 97 и адрес за призоваване град Варна, ж.к. „Възраждане", бл.57, вх.З, ет.4, ап.84, неосъждан.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото - от показанията на свид. С., В., Д.,Т. и П. дадени в хода на съдебното следствие, свидетелство за съдимост, оглед на ВД, и други, които са последователни, взаимно обвързани, допълващи се и кореспондират изцяло както помежду си, така и с писмените доказателства по ДП № 829/2019г. на 2 РУП - Варна, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК- постановления на ВРП, справка за съдимост, и други, които са последователни, безпротиворечиви, взаимно обвързани и допълващи се и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните свидетели по делото, тъй като същите се подкрепят от гласните и писмени доказателства по делото. По делото няма спор, че подс.К. е взел вещта от строителния обект с помощта на товарен автомобил, пренесъл я до жилището си, като в последствие след намеса на полицейски служители я върнал в обекта. Основният факт, който следва да бъде изяснен е вещта обект на разпореждане била ли е връчена в някакво качество на подсъдимия или не с оглед направеното възражение от страна на защитника.

Собственикът на машината свид.В. я е предал за ползване на Р.П. тъй като той закупил от неговата борса тухли. Договорката между тях била машината да се ползва известен период от време след което да се върне на свид.В.. Свид.П., чийто показания са прочетени по реда на чл. 281 от НПК, сочи че машината му е предоставена за ползване в обекта, чийто технически ръководител е той.

4

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява, че подс.К. не е имал трудов договор за работа на обекта, бил е нает от свид. П. за да извърши определена дейност. Тъй като машината е била предадена от собственикът и на свид.П. и договорните отношения са били сключени с него той е носел и финансовата отговорност при погиването или изчезването и. Владението на веща е било предадено именно на него, макар да не е бил сключен писмен договор между тях, въз основа на устна договореност са били изяснени задълженията на всяка една от страните по отношение на веща. Свид.П. от своя страна е предоставил машината единство и само за извършване на определена дейност на намиращите се в строителния обект работници. Машината не им е била поверявана да я пазят или да им е била предадена във владение. Простото предоставяне на работници на машини и инструменти за да извършат определена дейност не възлага върху тях владение на вещта.

В своята защитна теза подс.К. сочи, че е взел вещ та, за да извърши определена дейност и в последствие да я върне на обекта. Излага твърдение, че след установяване липсата на машината е съобщил на свид. Кр.С., че машината е в него, но за този факт не е уведомил прекия си ръководител.