Решение № 101 от 05.07.2024, Районен съд - Попово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Попово, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Хрисимир М. Пройнов при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело № 20233520100501 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е за делба на съсобствен недвижим имот, във фазата на извършването й.

В съдебно заседание, съделителят Р. М., редовно призована се явява лично и с адв.

Б.. В първото по делото заседание по извършване на делбата съделителят М. е направила искане за поставяне на процесния имот в неин изключителен дял. Предявени са претенции за сметки на обща стойност 80 000 лв., представляващи извършени подобрения в делбения имот, увеличили стойността му и се моли за уважаване, както на възлагателната претенция, така и на тази по претенциите за сметки.

Претендират се разноски.

Съделителят К. Н., редовно призована, се явява лично и с адв. К.. Процесуалният представител на страната изразява становище за основателност на искането за възлагане на процесния имот в изключителен дял на Р. М.. Предявени са искания за сметки срещу съделителя М. на обща стойност 43 825 лв., извършени подобрения в делбения имот, които са довели до увеличаване на стойността му.

Претендират се разноски.

Съдът, след съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

С влязло в сила решение № 234/28.12.2023г. по гр.д. № 501/2023г. по описа на Поповския районен съд, е допусната съдебна делба между Р. Е. М. с ЕГН: **********, с адрес: с. Крепча, общ. Опака, обл. Търговище, *** и К. Н. Н. с ЕГН:

**********, с адрес: гр. Попово, общ. Попово, ул. „Б.“ № на недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор // в гр. Попово, общ. Попово, обл.

Търговище, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-1878/26.10.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последващо издадени заповеди за изменение на КККР относно имота от 08.06.2022 г., адрес на поземления имот: гр. П., ул.

„Б.“ №/деветнадесет/, с площ на поземления имот: 347 кв.м /триста четиридесет и седем квадратни метра, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно 1 ползване: Ниско застрояване /до 10м/, съседи на поземления имот: , , . и , ведно със СГРАДА с идентификатор // в гр. Попово, общ. Попово, обл. Търговище, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-78/26.10.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с последващо издадени заповеди за изменение на КККР относно имота от 08.06.2022 г., адрес на сградата: гр. Попово, *** /деветнадесет/, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор //, застроена площ 78 кв.м. /седемдесет и осем квадратни метра /, брой етажи: 1, самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна, стар идентификатор няма, номер по предходен план: няма, при квоти от 4/6 ид.ч. за Р. Е. М. и 2/6 ид.ч. за К.

Н. Н..

Видно от приложеното по делото становище на гл. архитект на Община Попово и от изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният имот е неподеляем при горепосочените квоти.

Съгласно чл. 349, ал. 2 от ГПК ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари.

Възлагането по реда на чл. 349, ал. 2 от ГПК изисква наличието на следните предпоставки: делбеният имот да е неподеляемо жилище; съсобствеността да е възникнала от наследяване; съделителят, поискал възлагане на имота, да няма друго жилище.

Между страните не се спори, а и от приложените по делото доказателства се установява, че горепосочените предпоставки по отношение на съделителителя Р. М. са налице, при което делбеният имот следва да бъде поставен в неин дял.

С оглед неравенството в дяловете и стойността на делбения имот, съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза, възлизаща на 116 360 лв. следва да бъде постановено парично уравнение на дяловете.

Стойността на дела на Р. М. (4/6 ид.ч. ) е 77 573.33 лв.

Стойността на дела на К. Н. (2/6 ид.ч.) е 38 786.67 лв.

Тъй като целият имот се възлага на Р. М., тя следва бъде осъдена да изплати на К. Н. равностойността на неговата част от имота, т.е. 38 786.67 лв.

По претенциите за сметки:

За уважаване на претенциите за сметки на всеки един от съделителителите следва да се изясни дали се касае за заплащане на направени необходими или полезни разноски, т.к. между двете съществуват съществени разлики. Необходимите разноски са тези, без които вещта би погинала или би се повредила. Полезните разноски увеличават стойността на вещта. В конкретния случай от наведените фактически обстоятелства в искането по чл. 346 от ГПК става дума за направени полезни разноски, т.е. за т.нар. подобрения.

Възстановяването на разходите на направените подобрения подлежи на различен режим в зависимост от две обстоятелства - намерението на лицето, което ги е извършило и наличието на знание и съгласие или противопоставяне от страна на останалите съсобственици по отношение на извършените подобрения в съсобствения имот. Ако съсобственикът е владелец на своята идеална част от общата вещ и държател на идеалните части на останалите съсобственици без намерение да ги свои и подобренията са извършени със знанието и съгласието на останалите съсобственици, тогава отношенията между тях следва да се уредят съгласно чл. 30, ал.3 от ЗС, който гласи, че всеки от съсобствениците участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно на частта си. Ако съсобственикът е действал със същото намерение, но е отсъствало съгласие на останалите съсобственици или те са се противопоставили на извършването на подобренията, отношенията следва да се уредят съгласно института на воденето на чужда работа без пълномощие по чл. 60-62 от ЗЗД и съотв. при противопоставяне - от правилата на неоснователното обогатяване. Ако лицето е действало като владелец на цялата вещ, т.е. с намерението да владее идеалните части на останалите съсобственици, то тогава отношенията ще се уредят от чл. 72, респ. чл. 74 от ЗС.

За доказване на претенциите си по сметки всеки от съделителите ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели.

По искане на съделителя М. е допуснат до разпит свидетеля А. С. От показанията на посочения свидетел се установява, че С., познава Р. М. и съпруга й от 1980 година, когато се омъжила за своя съпруг. Р. и съпругът й първо живеели в с. Крепча, а 2 около 2000 година купили къща в гр. Попово на ул. „Бенковска“ 19. При покупката, къщата била в окаяно състояние и не била годна за живеене и бил нужен значителен ремонт.

Съпругът на М. бил нетрудоспособен, получавал инвалидна пенсия, което му пречило да участва финансово в ремонта и нужните средства били осигурявани от Р. М., която тогава работила в Р. Турция, Свидетелката твърди, че също е работила в Турция от 2006 до 2008 година и по нея на всеки три месеца М. пращала пари за ремонт, които тя лично предавала на съпруга й. Ремонтите включвали премахване на старите греди и изливане на плочи, смяна на врати и прозорци, подмяна на електроинсталацията и канализацията. Според свидетелката, К. Н. започнал да прави ремонти едва преди смъртта на баща си, като се занимавал основно с пристройки към старата къща и етажа си. Свидетелката не знае точно кой е правил ремонта на покрива, но твърди, че е наясно, че къщата има нови цигли. М. била поела и разходите за изграждане на парно отопление.

За доказване на претенцията си, съделителят Н. ангажира гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетелите Д. А., Д. А. и С. Н.а .

В своите показания свидетеля А.излага подробности за близките си взаимоотношения с ответника и съпругата му. Времето, прекарано заедно със семейството на К. Н. й позволило да стане свидетел на много аспекти от живота на ответника. Атанасова разказва как С.е Н.а често й е споделяла през какви трудности преминава семейството й. Според Атанасова, преди да бъде купена къщата, в нея не е имало никакви подобрения. Тя обяснява, че семейството е вземало многократно заеми и двамата съпрузи са работили нощни смени в „Шише Джам“, за да финансират ремонтите. Атанасова подробно описва направените подобрения в къщата. В началото не е имало баня, а подът е бил пръстен, което е било неудобно за къпане на децата. Семейството изградило баня от нулата на втория етаж..

Свидетелката потвърждава, че покривът на къщата е бил изцяло подменен, включително гредите и всичко останало. Ремонтът бил извършен от К. Н. и съпругата му със средства от заеми. Свидетелката твърди, че парно отопление, което е било изградено на целия имот е струвало около 10 000 лв. Новата дограма също била значителна инвестиция, възлизаща на 7 500 лв., и включвала седем прозореца и три големи врати. В имота били изградени беседка и ново барбекю, като беседката била с дървена с керемиди отгоре.

Атанасова потвърждава, че кухнята и на двата етажа е новопостроена. Тя описва, че на двата етажа има поставен ламинат, гипс-картон и замазки.

От показанията на св. Д. А.се установява, че познава К. Н. от 12 години и поддържали приятелски отношения. Св. А.имал опит в инсталирането на парно отопление, тъй като сам си бил инсталирал такова в неговия дом.

Н. решил да инсталира парно отопление на първия и втория етаж на къщата си и помолил А. за помощ. А.се съгласил и двамата обсъдили какво е необходимо за проекта.

Установили, че имат нужда от 10 радиатора за двата етажа. Двамата отишли в магазин „Дудо“, от където Н. закупил котел за 1080 лв с отстъпка, 10 радиатор за около 1400 лв., две ролки тръби за около 400 лв. и ВиК части, като общата стойност на материалите била около 3000 лв., която била заплатена лично от него.

Двамата монтирали системата за парно отопление заедно. На първия етаж имало стая, която гледала към пътя и блока, но там не било правено нищо. Котелът бил монтиран под стъпалата на първия етаж. Имало и нова пристройка, която служела за кухня на първия и втория етаж. Къщата била в процес на ремонт, който предстоял да бъде завършен през септември-октомври 2016 г..

Свидетелят Алиев уточнява, че котелът е бил на твърдо гориво.

Свидетелят Сабрие Н.а - съпруга на К. Н. дава обширни и детайлни показания за участието и приноса на нейното семейство в ремонта и поддръжката на семейната къща, както и за финансовите трудности, които тя и семейството са преживели през годините.

Св. Н.а твърди, че всичко, което е спечелила от трудова дейност, е влагала в къщата.

Тя и съпругът й многократно са теглили кредити за ремонтни дейности, често лишавайки се от основни нужди. За ремонтите на втория етаж на къщата, който включвал ВиК, електричество и шпакловки, средствата са били изцяло техни.

Свидетелката твърди, че Р. М. е направила ремонт на първия етаж, но всичко на втория етаж е било направено със собствени на семейството средства и труд. Тя споменава, че дъщеря й също е работила и е вложила спестяванията си за изграждане на покрива и кухнята.

3

Н.а изброява множество подобрения, направени от тях, включително плочи, остъкление, шпакловка, боядисване, поставяне на теракот и ламинат. Тя подчертава, че всички тези подобрения са направени от нулата.

Н.а отбелязва, че тя и съпругът й плащали всички сметки за ток, вода, газ и дърва за отопление. Тя споменава, че е вложила 1 200 лв. за прекарване на газ и 600 лева такси на „Овъргаз“ в Попово.

Свидетелката потвърждава, че свекърът й е дал 500 евро за мазата и че те са използвали тези пари за ремонта. Н.а посочва, че всичко е правено със съгласието на Р. М..

Относно претенцията на Р. М.. по чл. 346 ГПК за заплащане от съделителя К. Н., направените от нея разходи за строително монтажни работи и подобрения в процесния имот, възлизащи на стойност 80 000 лева /размерът е конкретизиран в о.с.з. от 29.02.2024г./, съдът намира следното:

Искането по сметки е предявено в преклузивния за това срок по чл. 346 от ГПК, поради което е процесуално допустимо да се разгледа в рамките на втората делбена фаза по извършване на делбата.