Решение № 20407 от 11.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20407 гр. С., 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110149672 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на „З. Л. И.“ АД срещу „ЗАД Б. В. И. Г.“ АД, с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 221,65 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета №****-****-*******, по имуществена застраховка "Каско на МПС" за застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 24.10.2019 г. в гр. В., заедно с включени 25 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от 20.06.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 76,49 лв. , представляваща обезщетение за забава за периода от 22.02.2020 г. до 20.06.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 37672/20245 г. по описа на СРС,178 състав.

Ищецът твърди, че на 24.10.2019г., около 12:15 часа, в гр. В., кръстовището на ул. П. и ул. О. П. водачът на автомобил „П. А.“ с ДКН ********, завивайки надясно, влиза в лентата за насрещно движение, където се намира лек автомобил „Д. Л.“ с ДКН ******* и виновно предизвиква ПТП с него като му причинява имуществени вреди. За настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен двустранен протокол за ПТП от 24.10.2019 г., в който е отразено, че водачите на превозните средства са постигнали съгласие относно вината за настъпване на ПТП и тя се носи от водача на лек автомобил „П. А.“ с ДКН ********. Във връзка с настъпило застрахователно събитие, пред „З. Л. И.“ АД е образувана щета № ****-****-**-***** по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № **************, със срок на валидност от 25,05.2019г. до 24.05.2020г. При извършения оглед на лек автомобил „Д. Л.“ с ДКН ******* са констатирани щети. В съответствие с установените като вид и степен щети и съгласно сключеният имуществен 1 застрахователен договор „Каско“, е определено застрахователно обезщетение в размер на 196,65 лв., изплатено с платежно платежно нареждане № ********* от 28.11.2019 г. Към датата на събитието, за автомобил „П. А.“ с ДКН ******** е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност” при „ЗАД Б. В. И. Г.“ АД. След изплащане на застрахователното обезщетение за увредения автомобил, „З. Л. И.“ АД е предявила претенция срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ за сумата от 221,65 лв., с включени 25 лв. ликвидационни разноски. С писмо изх.

№****/17.02.2020г. и вх. № **** от 21.02.2020г застрахователното дружество е отказало да възстанови претендираната сума в размер на 221,65 лева с включени в нея 25 лв. ликвидационни разноски. Иска се да бъде признато за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 221,65 лева (двеста двадесет и един лева и 65 стотинки), представляваща главница за застрахователното обезщетение по щета № ****-****-**-***** по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № **************, по повод ПТП, настъпило на 24.10.2019 г., около 12.15 часа, в гр. В., на кръстовището на ул. П. и ул. О. П., което ПТП настъпило по вина на водача на лек автомобил „П. А.“ с ДКН ********, и при което ПТП е увреден застрахования при заявителя лек автомобил „Д. Л.“ с ДКН *******, ведно със законна лихва за период от 20.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 76,49 лева (седемдесет и шест лева и 49 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 22.02.2020 г. до 20.06.2024 г., за които суми на 08.07.2024 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по частно гражданско дело № 37672 по описа на СРС за 2024 г. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е представил отговор на искова молба. Оспорва изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер. Оспорва фактите и обстоятелствата, на които те се основават и посочените в исковата молба правни изводи и твърдения. Счита, че предявеният главен иск е допустим. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на акцесорната претенция. Оспорва механизма на пътнотранспортното произшествие, настъпило според ищеца на 24.10.2019г. в гр. С., между лек автомобил „П. А.” с peг. № ******** и лек автомобил „Д.

Л.” с peг. № *******, както и вината на водача на автомобил „П. А.” с per. № ********. Оспорва твърдението за виновно и противоправно поведение на водача на автомобил „П. А.” с peг. № ********. Твърди, че процесното ПТП е реализирано при особени обстоятелства и не се дължи на описаните в ДКП и в исковата молба причини, поради което оспорва представения ДКП относно съдържанието му и подписите, като счита, че виновен за настъпване на произшествието е водачът на застрахования при ищеца по застраховка „Каско“ лек автомобил. Счита, че не е налице причинно-следствена връзка между пътнотранспортното произшествие, реализирано на 24.10.2019г. в гр. С., между лек автомобил „П. А.” с peг. № ******** и лек автомобил „Д. Л.” с per.

№ ******* и вредите, за които претендира ищцовото дружество, като оспорва исковата претенция и в тази й част. Оспорва твърденията, че застраховано в ЗЕАД „Б. В. И. Г.” превозно средство е участвало в процесното произшествие, както и че твърденият от ищеца водач по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ е управлявал превозното средство, като в този смисъл оспорва и подписите на участвалите в произшествието водачи в 2

ДКП. Оспорва стойността на причинените вреди, тъй като счита, че изплатеното от Застрахователна компания „Л. И.“ АД обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди. Оспорва и исковата претенция относно заплащане на ликвидационни разноски, като счита същата за завишена. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна и правна страна следното:

Основателността на предявения иск по чл. 411 КЗ се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който включва следните елементи: 1/ наличие на валиден и действащ към датата на процесното ПТП договор за имуществено застраховане, сключен между ищеца като застраховател и собственика на увредения автомобил; 2/ заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца – застраховател на застрахования в изпълнение на сключения между тях договор; 3/ отговорност на предизвикалия ПТП водач по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, възникнала при осъществяване изискуемите елементи на непозволеното увреждане – деяние, противоправност, настъпили в причинна връзка с деянието вреди и вина, която по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага; 4/ наличие на валидно застрахователно правоотношение между делинквента и ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, със застрахователно покритие към датата на ПТП.

В доказателствена тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението.

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; извършеното от ищеца плащане на сумата от 196,65 лв. на 28.11.2019 г.

Видно от приетия по делото Двустранен констативен протокол за ПТП от 24.10.2019 г. и останалите писмени доказателства приложени към преписката за образувана щета № ****-****-**-*****/1 от 31.10.2019 г., на 24.10.2019 г. в гр. В., на ул. „П.“ и ул. „О. П.“ е настъпило ПТП, между лек автомобил „Д. Л.“ с рег. № ******* и лек автомобил „П. А.“ с рег. № ********. Съставена е схема на ПТП, като е обозначена зоната на удара. От схемата е видно, че произшествието е настъпило при навлизане в кръгово кръстовище. Отбелязано е за лек автомобил „П. А.“, че произшествието е настъпило при завиване надясно, а за другия автомобил, че е настъпило при завиване наляво. Посочени са настъпилите щети за лек автомобил „Д. Л.“ – преден ляв фар и броня, а за лек автомобил „П. А.“ – броня и капак.

Протоколът съдържа подпис на участниците в ПТП, без възражения.

Удостоверените в протокола данни се потвърждават от заключението на вещото лице по изслушаната в производството автотехническа експертиза, което съдът изцяло възприема като обективно, безпристрастно и компетентно дадено. Съгласно заключението на 24.10.2019 г. около 12:15 часа в гр. В., по ул. П.“ се движил лек автомобил „П. А.“ с рег. № ********, управляван от Т.

3

И. П. в посока покрай стадион „С.“ към „М.“. През това водачът Д. М. И. на лек автомобил „Д. Л.“ с рег. № ******* се движил в срещуположна посока по ул. „О. П.“. Посочено е, че ул. „П.“ покрай стадион „С.“ е завивала надясно под ъгъл около 90 градуса, като непосредствено след завоя става естествено продължение на ул. „О. П.“, водеща към „М.“. При навлизане на автомобил „П. А.“ в десен завой с не повече от 20-25 км/ч и достигайки средата на завоя, предните колела загубили напречно сцепление и автомобилът преминал в насрещната пътна лента, където се движел лек автомобил „Д. Л.“, който от внезапната поява на насрещно движещия се автомобил, не успял да спре или да предприеме спасителна маневра, поради което настъпил удар между МПС.

Ударът е настъпил за лек автомобил „Д. Л.“ в предна лява част. Според заключението настъпилите щети по лек автомобил „Д.“ са в причинноследствена връзка с процесното произшествие, а стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 275,46 лв. без отчитане на корекционен коефициент, а с прилагане на корекционен коефициент, тъй като автомобилът е бил в експлоатация 9 г. и 19 дни) стойността възлиза на 204,94 лв.

В съответствие с удостоверените в протокола обстоятелства и изводите на вещото лице е и подаденото на 24.10.2019 г. уведомление за щета до застрахователя от водача на лек автомобил марка „Д. Л.“ с рег. № *******, в което е посочено, че се движел по ул. „О. П.“ и на завоя с ул. „П.“ бил блъснат от друг автомобил, който искал да завие надясно, но навлязъл в неговата лента.

Относно обстоятелствата по настъпването на произшествието са изслушани свидетелите Т. И. П. и Д. М. И..

Свидетелят Т. И. П., който управлявал лек автомобил „П. А.“ с рег. № ******** установява, че се движел по ул. „П.“, от ляво се намирал стадион „С.“, като управляваният от него автомобил се подхлъзнал и преминала в насрещното платно, където се намирал лек автомобил „Д. Л.“, който се движел по ул. „О. П.“. Пътят бил хлъзгав, имало роса. Сочи, че е имало 90 градусов завой, както и че произшествието е настъпило в края на този завой.

Установява, че подписът, положен в протокола за ПТП е негов, както и че си признал вината за настъпване на произшествието.

От показанията на свидетеля Д. М. И., разпитан по делегация, се установява, че ПТП се случило на завоя с ул. „О. П.“, която влиза в ул. „П.“.

При движение на управлявания от него автомобил по ул. „О. П.“ предприел ляв завой покрай стадион „С.“, но не успял, тъй като от ул. „П.“ идвал друг автомобил, „доста засилен“, който не успял да спре, навлязъл в неговото платно и го ударил. Движел се в дясната лента по посока на движението.

Другият автомобил се спуснал от ул. „П.“ и щял да прави десен завой, но имало поледица, не успял да спре и го ударил странично, в предната част на автомобила. Установява, че подписът, положен в протокола за ПТП е негов, както и че не е имало разногласие за вината за ПТП.

Предвид изложеното съдът намира, че от обсъдените доказателства се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на водача на автомобил марка „П. А.“ с рег. № ********, който не е съобразил разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, съгласно която водачите са 4 длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. Причина за настъпилото ПТП е изгубване на контрол на водача над управляваното от него МПС, в нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП . Освен това водачът загубил контрол поради движение с несъобразена с пътните условия скорост. Същият е нарушил разпоредбата чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като не е избрал скорост, която да му позволи да избегне процесното произшествие.