Определение № 19418 от 17.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19418 гр. София, 17.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова като разгледа докладваното от Татяна Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20261100503765 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 – 278 ГПК.

Образувано е по Частна жалба вх. № 48710/16.02.2026 г., подадена от И. З. А. срещу Определение № 3213/ 2026 г. постановено по гр. дело № 24807/2018 г.. 27-ми състав, по описа на СРС. Оплакванията са, че процесното определение е недопустимо според жалбоподателя, тъй като според него е образувано от съдебния състав ново гр. д. № 20231110166524 2023 г., а всъщност представлява гр. дело № 24807 2018 г. на същия съдебен състав, което дело съдията обявил за решаване и при нарушение на съдопроизводствени правила. Иска се отмяна на обжалваното определение.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба с вх. № 90156 от 20.03.2026 г. от „ЕКОМЕТАЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, в който счита, че подадената частна жалба е неясна и необоснована. Моли съда да остави без уважение подадената частна жалба срещу Определение № 3213/2026 г. по гр. д. № 66524/2023 г. като неоснователна.

Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок, от лице, което има право и интерес от обжалването. Поради изложеното същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Забраната за едновременна висящност (lis pendens) изисква пълно съвпадение по субективен и обективен признак. Когато едното производство е по реда на обезпечителния или друг особен процесуален ред (напр. по чл. 310 ГПК или охранително производство), а другото е общ исков процес, липсва тъждество на предмета, въпреки идентичността на страните. Частната жалба се оставя без уважение.

Съгласно чл. 126, ал. 1 от ГПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има образувани две дела между същите страни, за същото искане и на същото основание, второто дело се прекратява служебно от съда. Посочва се, че за да е налице недопустимост поради висящност, трябва да са налице трите съвпадащи елемента: същите страни, същото искане и същото основание. В конкретния случай, с Решение № 20109670/28.11.2023г. по гр.

1 д. № 24807/2018г. съдът е отделил за самостоятелно разглеждане в отделно производство установителния иск за собственост на И. З. А. срещу „ЕКОМЕТАЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.

На основание горното, е образувано ново гр. д. № 20231110166524, касаещо претенциите на И. А. срещу „ЕКОМЕТАЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Съдебният състав е дал указания към ищеца да формулира претенциите си към ответника по това производство. Поради неизпълнение на указанията на съда от страна на ищеца, с Определение № 26301/26.06.2024г. производството по гр. д. 20231110166524 е прекратено. Подадена е била частна жалба от ищеца срещу определение № 44684 за прекратяване. Частната жалба е разгледана от Софийски градски съд, който е потвърдил определението за прекратяване.

Съгласно установената практика на Софийски градски съд (вж. Определение № 11824/2023 г. по ч.гр.д. № 4821/2023 г., IV-Г състав и Определение № 2451/2022 г. по ч.гр.д.

№ 1085/2022 г., II-Б състав) преценката за приложението на чл. 126, ал. 1 ГПК изисква стриктно кумулативно наличие на тъждество между страните, фактическото основание и петитума.

В настоящия случай, макар производствата да се разглеждат от един и същ състав на СРС, от съпоставката на петитумите се установява, че се касае за две самостоятелни и различни производства с различен предмет. Наличието на разлика в търсената правна защита изключва хипотезата на повторна висящност, поради което обжалваното определение на СРС е правилно и следва да бъде потвърдено.

Настоящият състав на СГС напълно споделя изложените от първоинстанционния съд в обжалваното определение мотиви, поради което и на основание чл. 272, вр. чл. 278, ал. 4 ГПК препраща към тях.

По разноските:

При този изход, разноски се дължат в полза на „Екометал Инжинеринг“ ЕООД, които са в размер на 250 евро съгласно представен договор за правна защита и съдействиеот 20.03.2026 г.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3213/ 2026 г. постановено по гр. дело № 24807/2018 г.. 27-ми състав, по описа на СРС.

ОСЪЖДА И. З. А. с ЕГН **********, съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ЕКОМЕТАЛ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, с адерс: гр. София. ул. „СТЕФАН КАРАДЖА“ 18А. ет.

1, ап.5, тел: ****, общ. Столична, обл. София (столица) сумата е размер на 250 евро.

Определението на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК подлежи на обжалване пред ВКС, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3