Определение № 2803 от 28.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2803 гр. Пловдив, 28.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300503154 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба на „А1 България“ ЕАД, против Разпореждане от 19.10.2023г., инкорпорирано в заповед по чл.410 от ГПК № 7144/19.10.2023по ч.гр.д.№ 14268/2023, ПРС с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК, подадено от жалбоподателя против З. Р. Х. за сумите от 173,94 лв., неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, формирана като отстъпка от месечна абонаментна такса и а като отстъпка от месечна абонаментна такса за мобилен номер **********, сумата от 135,62лв.- неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, формирана от три стандартни месечни вноски и за дадена отстъпка на цената на устройството.

Жалбоподателят поддържа неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Поддържа довода, че размерът на неустойката за продажба на устройство е съобразен със загубите, които е понесъл операторът неполучавайки месечни абонаментни такси за оставащия период на договора.

Поддържа и че същата има за цел да го обезщети за пропуснатата възможност да продаде устройството си на стандартна цена. С оглед на това счита, че не е налице нито противоречие с добрите нрави, нито предвижда възможност търговецът едностранно да променя продажната цена, без да съществува възможност потребителя да се откаже от договора. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане и да постанови издаване на заповед за изпълнение за процесната сума.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице – заявител в 1 производството. Същата е насочена против подлежащ на обжалване по реда на чл.413 от ГПК акт, подадена е в срок, внесена е дължимата ДТ, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение като е приел, че се претендират два вида различни неустойки от едно неизпълнение на договорно задължение – неустойка за предсрочно прекратяване на договор, формирана от размера на три стандартни месечни вноски и неустойка за предсрочно прекратяване на договор, формирана като отстъпка от цената на мобилно устройство. Приел е ,че с това се излиза извън присъщите функции на неустойката и води до неоснователно обогатяване на кредитора. Отделно от това е приел и че уговорката за заплащане на неустойка в размер на отстъпката от цената на устройството при прекратяване на договора по вина на потребителя е неравноправна, доколкото покупната цена се уговаря към момента на сделката и е недопустимо в последствие да се достига до увеличаване на продажната цена. С тези съображения е отхвърлил заявлението за процесните суми.

Заповедното производство е образувано по заявление на А1 България ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника З. Х. за заплащане на договорни неустойки по един договор, с който са предоставени услуги за два номера и е извършена продажба на устройство. Претенцията е обхващала в действителност три вида неустойки за двата номера – в размер на три месечни такси, в размер на отстъпката от цената на месечните такси и в размер на отстъпката в цената на продаденото устройство.

Настоящата инстанция намира, че договарянето на няколко, различни по вид неустойки излиза извън обезпечителната и обезщетителната й функции. Практически се достига до хипотезата, че при неизпълнение на един договор, кредиторът да получи различни плащания, които не целят да го обезщетят за вредите от неизпълнението, т.к. ще надхвърлят в пъти това, което той би получил от самото изпълнение, а да го обогатят. В случай се претендират от една страна неустойка в размер на три стандартни месечни такси, а от друга неустойка формирана от получената отстъпка в месечните такси , ведно с трета такава – съставляваща отстъпка в продажна цена на устройство, т.е. за неизпълнение на срока на договора кредиторът претендира от една страна неустойка за срока, в който договорът няма да действа, а от друга – заплащане на суми за частта на действие на договора все едно е бил безсрочен. Така претендираната неустойка се явява явно неравноправна клауза за потребителя, т.к. чрез тях той би бил принуден да заплати суми, които евентуално би заплащал ако бе сключил безсрочен договор.

Неравноправна се явява и клаузата за заплащане на друга цена за продаденото устройство, т.к. чрез тази клауза се променят условията на договора за продажба.

Ет защо съдът намира, че в изпълнение на задълженията си за проверка 2 по реда на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, заповедния съд правилно е отказал издаване на заповед за изпълнение за посочените суми, т.к. основанието на което се претендират представлява вероятна неравноправна клауза в потребителски договор.

В този смисъл постановеното разпореждане следва да бъде потвърдено.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 19.10.2023г., инкорпорирано в заповед по чл.410 от ГПК № 7144/19.10.2023по ч.гр.д.№ 14268/2023, ПРС, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от А1 България ЕАД, ЕИК 131468980 против З. Р. Х., ЕГН **********, за сумата от 173,94 лв., неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, сумата от 32,12 лв.- мораторна лихва и разноски по съразмерност.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3