Протокол № 1815 от 09.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1815 гр. Пазарджик, 09.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220104392 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата А. Я. Е. не се явява и не се представлява. От пълномощника й – адв.

Г., е постъпила молба делото да се гледа в нейно отсъствие.

Явява се ответникът С. М. М..

Явява се вещото лице Б. Г..

ОТВЕТНИКЪТ С. М. (ЛИЧНО): – Да се гледа делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседА.е, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА, че е постъпило по делото заключение на допусната съдебно-техническа експертиза, депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 28.09.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Б. З. Г.: на 64 години, българин, български граждА.н, неосъждан, без родство и служебни отношения със стрА.те по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. Л. Г.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното заключение.

ОТВЕТНИКЪТ С. М. (ЛИЧНО): - Не съм се запознала с експертизата.

СЪДЪТ

ВРЪЧВА

НА

ОТВЕТНИЦАТА

ЕКЗЕМПЛЯР

ОТ

ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

В.Л. Г.: – Дворното место е оградено в тази си площ, която съм посочил в заключението, като планът, който е създал регулационни отношения не е 1 изпълнен. На место няма извършено разпределение на ползването между съсобствениците – достъпът е свободен около цялото дворно место, няма извършено преграждане и някакво разпределение.

СЪДЪТ, КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При определянето на площта, която се пада за ответника С. М., в тази площ включихте ли площта на сградата?

В.Л. Г.: – Да. Имал съм предвид, че там се намира сградата, която е собственост на ответниците и съм я включил в тази площ отразена в червено по скицата. Площта на сградата е 103 кв.м., включена е в общата площ и така съм го направил по ½ ид.ч. Земята под сградата е включена в разпределението на ползването.

ОТВЕТНИКЪТ С. М. (ЛИЧНО): - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че заключението следва да се допълни като се изготви вариант на разпределение за свободната и незастроена площ от дворното място, без в площта, която е отредена за ответника С. М., да се включва площта, която е заета от притежаваната от нея сграда.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице да изработи вариант за разпределение за ползването на незастроената част от дворното място, като в площта отредена за ответника С. М. не се включва частта от дворното място, която е заета от притежаваната от нея сграда.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото за 19.11.2026 г. от 09:45 часа, за която дата ищцата се счита за уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответницата и вещото лице са уведомени лично.

Протоколът се изготви в съдебно заседА.е, което приключи в 09:44 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

2