Определение № 7025 от 22.10.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7025 гр. София, 22.10.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110144219 по описа за 2021 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, следва да бъде уважено.

Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат отхвърлени, тъй като целят установяване на безспорни факти.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „....................., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ищеца „....................., с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2017 г. – април 2020 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен достъп, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл.

161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.

ОТХВЪРЛЯ исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ за отговор на поставените в исковата молба задачи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2021 г. – 13,30 часа , за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, уточнителната молба, отговора и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава.

Ответникът оспорва наличието на облигационно правоотношение. Счита, че вземанията са погасени по давност, вкл. за такса за ДР. Оспорва да е изпаднал в забава, 2 както и задължението за такса за ДР.

По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи, че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за които не сочи доказателства.

По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/ след получаване на поканата, за което не сочи доказателства.

Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово разпределение.

Като неоспорени от ответника и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване обстоятелствата, че в периода май 2017 г. – април 2020 г. процесният имот е бил топлоснабден, че в имота в процесния период е ищецът е доставил ТЕ, чието количество е било измерено коректно и чиято стойност възлиза на 4960,95 лева, че третото лице помагач е извършвало услугата дялово разпределение, чиято цена възлиза на 60,55 лева за периода февруари 2018 г. – април 2020 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3