Протоколно определение № 484 от 21.08.2024, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 484 гр. ХАСКОВО, 19.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-Д. при участието на секретаря Д. А. А.-С.

Сложи за разглеждане докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-Д.

Гражданско дело № 20245600100320 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ "Б. З. П.", уведомени чрез адв. К. Е. Д., редовно призовани за днешното съдебно заседание, изпращат процесуален представител адв. Д., редовно упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Т. Ж.“, представлявана от Т. Д. Ж., редовно призована чрез адв. Б. Д., изпраща процесуален представител адв. Б. Д..

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде хода на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и че не са налице процесуални пречки, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д.: Няма да представям доказателства, нямам доказателствени искания. Поддържам исковата молба, запозната съм с отговора на исковата молба. С отговора е признат изцяло предявеният иск по основание и по размер.

АДВ. С.: Представям и моля да приемете платежно нареждане за сумата от 890.83 лв., представляваща претенцията за присъждане на мораторна лихва. Нямам други доказателствени искания. Преди доклада по 1 делото, заявявам, че имаме готовност да сключим спогодба.

АДВ. Д.: Потвърждавам.

Съдът докладва делото.

Гр. дело № 320/2024 г. по описа на Окръжен съд – Хасково е образувано по искова молба от Адвокатско дружество "Б. З. и П." срещу Т. Д.

Ж. в качеството й на ЕТ „Т. Ж.“, със седалище и адрес на управление гр. Х..

Цената на предявените искове е общо 46490.83 лв. в т.ч. главница - 45600 лв. и лихва - 890.83 лв.

В исковата молба се твърди, че на 31.05.2022 г. между Т. Д. Ж. едноличен търговец с фирма ЕТ “Т. Ж.“ от една страна като клиент и от друга адвокатско дружество "Б. З. и П." е сключен договор за правна помощ и съдействие № ПП – ТЖК-157/2022 г. Съгласно чл.1 т.2 от договора ответникът е възложил на адвокатското дружество, а последното се е задължило да укаже правна помощ и съдействие, изразяващи се в изготвяне и подаване от негово име на касационна жалба против решението, постановено в производството по обжалване на Ревизионен акт № ***/11.03.2022 г. и/или изготвяне и подаване на писмен отговор против касационна жалба от Директора на Дирекция „ОДОП“-гр. Пловдив при ЦУ на НАП, както и осъществяване на процесуално представителство в касационното производство. Ищецът твърди, че е изпълнил всички свои задължения по чл. 1, т.2 от договора за правна помощ и съдействие, като е изготвил и подал от името на ответника касационна жалба, против решението на Административен съд - Хасково, изготвил и подал от името на ответника на отговора на касационната жалба, подадена от директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив, изготвил и подал от името на ответника на частна жалба против Определение № 655/03.07.2023 г. по АД № 570/2022 г. на Административен съд -Хасково и се е явил лично в открито съдебно заседание на 20.02.2024 г. по АД № 7914/2023 г. на Върховен административен съд.

Срещу предоставянето на услугите по чл.1, т.2 от договора за правна помощ и съдействие ответникът се е задължил да заплати на адвокатското дружеството възнаграждение в размер на 60 000 лева без включен ДДС или 72 000 лева с включен ДДС, съгласно чл.2, ал.1, т.2 от договора във връзка с §1 от допълнително споразумение от 14.11.2022г. към договора за правна помощ и съдействие. С §3 от допълнително споразумение № 1 от 14.11.2022г. към договора за правна помощ и съдействие, ответникът се е задължил да заплати 2 на адвокатското дружество договореното възнаграждение, което е в размер на 60 000 лева без ДДС или 72 000 лева с включен ДДС, на две части, както следва: авансово сумата от 22 000 лева, както и дължимият върху тази сума ДДС или общо 26 400 лв. и окончателно плащане в размер на 38 000 лева, както и дължимият върху тази сума ДДС или общо 45 600 лева с включен ДДС - в срок до датата на първото открито съдебно заседание по делото във Върховен административен съд. Падежът на задължението, за заплащане на тази част от възнаграждението, е настъпил на 20.02.2024г., на която дата е проведено първото открито съдебно заседание по делото във Върховен административен съд, за което са представени писмени доказателства. За насрочването на открито съдебно заседание по делото във Върховен административен съд и съответно за датата, на която настъпва падежа на задължението за втората и окончателна част от дължимото възнаграждение по чл.2, ал.1, т.2 от договора, която е в размер на 45 600 лева с включен ДДС, ответникът е уведомен с две електронни съобщения, изпратени на имейл адреса му, които са подробно описани в исковата молба. Извършените от ищеца услуги по чл. 1, т.2 от договора за правна помощ и съдействие са документирани с издаването на две фактури: Фактура № ***/30.05.2023п за сумата от 26 400 лева с включен ДДС; и Фактура № ***/20.02.2024г. за сумата от 45 600 лева с включен ДДС. Твърди се в исковата молба, че ответникът е заплатил само част от дължимото възнаграждение по чл.2, ал.1, т.2 от договора за правна помощ и съдействие, изменен с §1 от допълнителното споразумение, а именно: сумата от 26 400 лева с включен ДДС, документирана с фактура № ***/30.05.2023г, което обстоятелство се установява от писмените доказателства, посочени и представени с исковата молба. Твърди се, че ответникът е отразил фактура № ***/20.02.2024г. за сумата от 45 600 лева с включен ДДС в дневника си за покупки и е ползвал на право на данъчен кредит по ЗДДС по конкретна фактура, същият не е изпълнил нито на падежа, нито към настоящия момент задължението си по посочената фактура, а именно за заплащане на останалата дължима част от възнаграждението чл.2, ал.1, т.2 от договора за правна помощ и съдействие във връзка с §1 от допълнителното споразумение, която е в размер на 38 000 лева, както и дължимият върху тази сума ДДС или общо 45 600 лева с включен ДДС. Твърди се, че ответникът продължава да бездейства към датата на предявяване на исковата молба и да не изпълнява паричното си задължение 3 към адвокатско дружеството „Б. З. и п.“ по договора за правна помощ и съдействие, въпреки че падежът на задължението му е настъпил и адвокатското дружеството е изпълнило изцяло задълженията си за процесуално представителство в касационната инстанция по АД № 7914/2023г. на ВАС, което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. Хасково. Въз основа на така посочените в исковата молба факти и обстоятелства ищецът твърди, че ответникът Т. Д. Ж., едноличен търговец с фирма „Т. Ж.“ дължи заплащане на адвокатско дружеството „Б. З. и п.“ на: сумата от 45 600 лева с включен ДДС, представляваща останалата дължима част от възнаграждението по чл.2, ал.1, т.2 от договор за правна помощ и съдействие № ПП- ТЖК-157/2022г, изменен с допълнително споразумение № 1 от 14.11.2022г., документирана с фактура № ***/20.02.2024г.; сумата от 890.83 лева, представляваща лихва за забавено изпълнение на горепосоченото парично задължение, дължима за периода от 21.02.2024г. до 11.04.2024г. Моли съда да постанови решение по същество на правния спор, с което да осъди ответника да заплати сумата от 45 600 лева с включен ДДС, представляваща останалата дължима част от възнаграждение, договореното в чл.2, ал.1, т.2 от договор за правна помощ и съдействие № ППТЖК-157/2022п, изменен с допълнително споразумение № 1 от 14.11.2022г., ведно с дължимата лихва за забавено изпълнение на посоченото парично задължение, считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането; сумата от 890.83 лева, представляваща лихва за забавено изпълнение на горепосоченото парично задължение, дължима за периода от 21.02.2024г. до 11.04.2024г. С исковата молба се претендират и разноски във връзка с настоящото производство. Посочена е банкова сметка, на която длъжникът може да изпълни задълженията си. С исковата молба са направени доказателствени искания и са приложени писмени доказателства.

Доказателствените искания са да се залъжи на основание чл. 192, ал.1 от ГПК третото - неучастващо в делото лице - Териториална дирекция на НАП - гр.

Пловдив, да представи по делото заверени преписи от справките-декларации по ЗДДС и дневниците за покупки на едноличен търговец с фирма „Т. Ж.“ за данъчни периоди от месец 02.2024г. до месец 04.2024г. включително. Прави се искане да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която на база приетите поделото писмени доказателства и след извършена проверка в счетоводните регистри на ответника по делото да даде отговор на четири 4 формулирани в исковата молба въпроси, а именно:

1. За процесния период водено ли е счетоводството на едноличен търговец с фирма „Т. Ж.“ редовно (в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството)?

2. Какви счетоводни записвания са извършени от едноличен търговец с фирма „Т. Ж.“ на основание фактура № ***/20.02.2024г.?

3.Отразено ли е в счетоводните регистри на едноличен търговец с фирма „Т. Ж.“ задължение към адвокатско дружество „Б.З. и п.“ на основание фактура № ***/20.02.2024г., и в какъв размер?

4. Упражнил ли е едноличен търговец с фирма „Т. Ж.“ право на данъчен кредит по ЗДДС по фактура № ***/20.02.2024г., и в какъв размер?

Посочено е, че след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Хасково, ответникът е оттеглил упълномощаването на адвокатското дружество. Предвид това за ищеца е обективно невъзможно да се снабди с преписи от писмените доказателства по т.4.15. и т.4.16., поради което моли на основание чл.186 от ГПК съдът да изиска от Административен съд - гр. Хасково заверени преписи от: протокол от открито съдебно заседание по АД № 7914/2023г. на Върховен административен съд, проведено на 20.02.2024г. и Решение № 3167/15.03.2024г. по АД № 7914/2023г. на Върховен административен съд или алтернативно да бъде издадете съдебно удостоверение, въз основа на което ищецът да се снабди със заверени преписи от посочените документи.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх.№ 6085/21.06.2024 г. от адв. С., пълномощник на Т. Д. Ж., действаща в качеството си на ЕТ с фирма “Т. Ж.”, със седалище и адрес на управление: гр.

***, ул. “***” № **. В отговора на исковата молба са изложени следните факти и обстоятелства: Ответникът намира предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1 ЗА и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за допустими. Исковете се признават по основание и размер за сумата от 45 600 лева с включен ДДС, представляваща неплатена част от дължимо възнаграждение по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Договор за правна помощ и съдействие № ПП- ТЖК-157/2022 г., изменен с Допълнително споразумение № 1 от 14.11.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска - 12.04.2024 г. до окончателното изплащане, 5 както и за сумата от 890.83 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 21.02.2024 г. до 11.04.2024 г. Ответникът не оспорва посочените в исковата молба обстоятелства, на които се основават исковете. С отговора на исковата молба се заявява, че Т. Д. Ж., действаща в качеството си на ЕТ с фирма “Т. Ж.”, ЕИК ***, е превела по сметка на адвокатско дружество “Б. З. и п.”, сумата общо в размер на 45 600 лева, както следва: Преводно нареждане с уникален per. № *** от 19.04.2024 г. сумата в размер на 12 000 лева по фактура № ***/20.02.2024 г.; Преводно нареждане с уникален per. № *** от 06.06.2024 г. сумата в размер на 10 000 лева по фактура № ***/20.02.2024 г.; Преводно нареждане с уникален per. № *** от 14.06.2024 г. сумата в размер на 13 000 лева по фактура № ***/20.02.2024 г.; Преводно нареждане с уникален per. № *** от 18.06.2024 г. сумата в размер на 10 600 лева по фактура № ***/20.02.2024 г. Прави се искане на основание чл. 235, ал.

3 ГПК съдът да отхвърли предявения от адвокатско дружество “Б. З. и п.”, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. “***” № *, вх. *, ап. **, срещу Т.