Разпореждане № 159761 от 04.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 159761 гр. София, 04.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110140004 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Ж. Д., с ЕГН :**********, с постоянен и настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. Милев против „СТИК – КРЕДИТ АД, ЕИК:202557159, седалище и адрес на управление в гр.

София, представлявано от управителя Стефан Топузаков.

Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 735530 на 21.09.2021г. за сумата от 1600 лева , като заемателят е следвало да заплати на погасителни вноски заетата сума в 10 месечен срок .В останалата част на ИМ се твърди, че съгласно чл.20 от договора на кредитодателя заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка, която не е посочена в какъв размер е , само че му е начислена . Твърдят се и други основания за нищожност на други клаузи от сключения договор, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

На първо място от изложеното в ИМ не става ясно- каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, на какво основание , включително заплатил ли е и вид договорена /каква/ неустойка.

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на клаузата на чл. 10 от договора за паричен заем поради противоречието й с императивни материално правни норми и като съдържащ останали неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.

1

На следващо място да се уточни от ищеца основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, основания , кое конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи колко иска предявява и какви , както и как съединява исковете, както и да степенува пороците.

Нередовност на ИМ е и не внасянето на дължима държавна такса , и не посочване на цена на иска , която съгласно чл. 69 от ГПК е стойността на договора.

Поради което и следва да се посочи цената на иска , и съблюдавайки правилата за определяне на държавна такса да се внесе сумата, изчислена като 4 % от цената на иска , но не поп малко от 50 лева .

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от от Н. Ж. Д., с ЕГН :**********, с постоянен и настоящ адрес гр. София, чрез пълномощника си, адв. Д. Милев против „СТИК – КРЕДИТ АД, ЕИК:202557159, седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Стефан Топузаков, въз основа на която е образувано гражданско дело № 40004 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

2

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3