Решение № 326 от 30.05.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Плевен, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20224430200649 по описа за 2022 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН

Обжалвано е наказателно постановление № 21-0938-003149 от

23.08.2021 година на *** в частта, с която на основание чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП на ПЛ. М. Г. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено административно нарушение по чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован не се явява в съдено заседание.

Представлява се от адвокат К.В., ПлАК. последният подържа изцяло така депозираната жалба. Като се позовава на събраните в хода на въззивното производство гласни и писмени доказателства моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление в обжалваната му част, тъй като същите установяват липса на виновно поведение от негова страна във връзка с непредставянето на изискания му син контролен талон.

ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. В писмо рег. № 316000-11385/28.03.2022 година изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. При направено искане за присъждане на разноски и при уважаване на жалбата, моли съдът да 1 съобрази техния размер с предвидени в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от представената по делото в заверено ксерокс копие Заповед № 8121з – 515 от 14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи е, че началниците сектор ПП при ОД на МВР- Плевен са овластени да издават наказателни постановления за извършени нарушения по ЗДП.

На 15.08. 2021 година в *** *** Г.Р. и К.А. изпълнявали служебните си задължения по контрол за спазване правилата за движение по пътищата в ***.

*** бил разположен до *** в същия град.

Около 10:37 часа, на горната дата двамата *** непосредствено възприели движението на лек автомобил *** с рег. № ***, в посока по улица „***“ в *** към улица „ ***“ в същият град. От близко разстояние видели, че водачът на автомобила използва мобилен телефон по време на движение както и че не ползвал обезопасителния си колан. Това провокирало *** да спрат автомобила за проверка. В хода на същата установили самоличността на водача в лицето на жалбоподателя П.Г.. Същият бил придружаван в автомобила от ***. *** изискали за проверка от жалбоподателя редица документи в това число и контролен талон към него. Жалбоподателят представил СУМПС, контролен талон и свидетелство за регистрация на автомобила не могъл да представи. Заявил, че се намират в дома му, който се намирал в непосредствена близост до мястото на проверката и предложил да бъде изчакан, за да ги донесе и представи. ***, извършващи проверката не приели предложението на Г. и пристъпили към съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

За така установеното в хода на проверката, в присъствието на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на три административни 2 нарушения: нарушение по чл. 137 а ал. І от ЗДП – неизползване на обезопасителен колан по време на движение; непредставяне на свидетелство за регистрация на МПС – нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 2 ЗДП и нарушение по чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП – отказал да предаде контролен талон за проверка, с което осуетил полицейска проверка. Жалбоподателят подписал акта без възражения.

Впоследствие е издадено обжалваното наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 50 лева за извършено административно нарушение по чл. 137 А ал. 1 ЗДП, глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл. 10а ал. 1 т. 2 А ЗДП и глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено административно нарушение по чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП, в която част и се обжалва в настоящото производство.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства – наказателно постановление № 21-0938-003149 от 23.08.2021 година на ***; акт за установяване на административно нарушение № 109790 от 15.08.2021 година на ***; справка за нарушител на името на жалбоподателя ПЛ. М. Г.; Заповед № 8121з - 515 от 14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи, както и заверено копие от контролен талон № 2839675950 на името на ПЛ. М. Г..

В подкрепа на възприетата от съда и изложена по горе фактическа обстановка са събраните гласни доказателства посредством разпита на свидетелите К.А. и Г.Р., разпитани непосредствено в съдебно заседание.

Показанията и на двамата свидетелит установяват горните факти, както и че към момента на проверката жалбоподателят бил придружаван от ***.

В хода на въззивното производство са изслушани и показанията на свидетелката *** – *** на жалбоподателя. Последната установява, че присъствала по време на проверката. Не отрича, че по време на движението си съпругът и – като водач на МПС не използван обезопасителния колан.

Свидетелката е категорична, че жалбоподателят не е препятствал по какъвто и да е начин извършването на проверката, уведомил контролните органи че контролният талон и свидетелството за регистрация на МПС са в дома му и предложил да ги донесе, но това му било отказано и бил съставен акт.

Свидетелката *** установява и това че жалбоподателят съдействал за 3 проверката и затова и представил СУМПС, което действително носел.

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е частично ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа съвкупната преценка на всички, събрани в хода на въззивното производство доказателства съдът прие, че жалбоподателят не е осъществил виновно признаците от състава на нарушение по чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП, която съдържа едновременно диспозиция и санкция.

Същата разпоредба предвижда наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. за водач, който откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на проверка от органите за контрол.

Събраните по делото доказателства не установяват по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е осъществил състава на посоченото по – горе нарушение. В подкрепа на извода на наказващият орган в тази насока са показанията на свидетелите Р. и А.. Те обаче са твърде декларативни и лаконични, донякъде и противоречиви. В противовес на същите са тези на свидетелката ***, която макар и *** на жалбоподателя/ което донякъде предопределя нейната заинтересованост от изхода на делото/ установява, че жалбоподателят представил в хода на проверката документите които носел в себе си, а именно СУМПС. Съдът даде вяра на показанията на тази свидетелка и ги възприе като безпристрастни и чисто житейски достоверни. Като нелогични и противоречащи на обикновената логика съдът възприе твърденията на двамата ***, че жалбоподателят представил за проверка СУМПС, но отказал представянето на контролен талон и свидетелство за регистрация на автомобила си. При така установените до момента от наказващият орган факти и без съществено изменение на обстоятелствената част на конкретното нарушение съдът намери, че в случая е осъществен състава на нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 1 предложение второ от ЗДП – не представяне на контролен талон към СУМПС. В този смисъл наказателното постановление следва да бъде изменено като нарушението по чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП следва да бъде преквалифицирано в такова по чл. 100 ал.

1 т. 1 предложение второ от ЗДП и санкционирано на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 ЗДП с глоба в размер на 10 лева.

4

При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита че, наказателно постановление № 21-0938-003149 от 23.08.2021 година на *** в частта, с която на основание чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП на ПЛ. М. Г. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено административно нарушение по чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП следва да бъде изменено. нарушението по чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП следва да бъде преквалифицирано в такова по чл. 100 ал. 1 т. 1 предложение второ от ЗДП и санкционирано на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 ЗДП с глоба в размер на 10 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 7 т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0938-003149 от 23.08.2021 година на *** в частта, с която на основание чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП на ПЛ. М.

Г. от ***, ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за извършено административно нарушение по чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП КАТО ПРЕКВАЛИФИЦИРА нарушението ОТ ТАКОВА по чл. 175 ал. 1 т. 3 ЗДП в НАРУШЕНИЕ по чл. 100 ал. 1 т. 1 предложение второ от ЗДП КАТО на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 ЗДП НАЛАГА НА ПЛ. М. Г. от ***, ЕГН ********** глоба в размер на 10 лева ЗА СЪЩОТО НАРУШЕНИЕ.

ОБЯВЯВА ЗА ВЛЯЗЛО В СИЛА Наказателно постановление № 210938-003149 от 23.08.2021 година на *** в частта, с която на основание чл.

183 ал. 4 т. 7 пр. 1 ЗДП и чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 3 ЗДП на ПЛ. М. Г. от ***, ЕГН ********** са наложени глоба в размер на 50 лева за извършено административно нарушение по чл. 137 А ал. 1 ЗДП, глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100 ал. 1 т. 2 ЗДП.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.

5

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 6