Решение № 24 от 18.02.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Харманли, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20245630200475 по описа за 2024 година Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Образувано е по жалба от В. И. Х. с ЕГН **********, гр. Харманли, ул. *** против Наказателно постановление

№ 23-0271-000591 от 28.06.2023г на Началник група в РУ - Харманли при ОДМВР – Хасково, с което на основание основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175 ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата м у е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за 1 месеца за нарушение по чл.123 ал. 1 т.2, б »б» от ЗДвП.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Жалбоподателя сочи, че

НП е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателя моли, така атакуваното НП да бъде отменено. Претендират се разноските по делото.

В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли жалбоподателят редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Х. Р. от АК - Пловдив, който поддържа въззивната жалба.

Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат представител и не се представлява.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, 1 с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.05.2023 г. в 17:00 часа, в гр. Харманли на ул. „Македония до "Китайския Магазин" намиращ се срещу магазин "Лидл" в посока на движението към гр. Хасково като водач на лек автомобил, Тойота ярис, *** собственост на Ц. Г. Х.в ЕГН **********, нарушителя В. И. Х. с ЕГН ********** не се движи със скорост, позволяваща и да спре, за да пропусне преминаващи пешеходци по пешеходна пътека, и с предна част на МПС удря преминаващите пешеходци по пешеходна пътека Х.И.С.

ЕГН ********** и А.Ф.М. ЕГН ********** с което става причина за ПТП с пострадали лица. След реализиране на ПТП не остава на мястото до пристигане на представители на МВР или следствието. АУАН е съставен във връзка с преписка № 271000-3605/18.05.2023г. по описа на РУ Харманли, е извършил: Не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието, с което виновно е нарушил/а чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП; На основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП и наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50,00 лева.

АУАН е предявен на жалбоподателят, като същият не е направил възражение по него. Въз основа на горният АУАН е издадено и обжалваното НП, в което е възприета същата фактическа обстановка. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствие на свид. В. Г. Г.. АУАН е предявен на жалбоподателя, който подписал същия, като същият е вписал, в съответната графа, че няма възражения по него. Препис от АУАН е връчен на В. И. Х. с ЕГН ********** на дата, на която е съставен – 02.06.2023г. Възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не са постъпили и допълнително в рамките на законоустановения срок.

НП е издадено на 28.06.2023г. и е връчено на жалбоподателя на 09.09.2024г, видно от отбелязването върху НП. Дадената в НП квалификация на нарушенията напълно съвпада с тази в АУАН.

В АНП е приложена Заповед МЗ 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на твътрешните работи, в която са посочени длъжностните лица от МВР, които имат право да съставят АУАН и издадат НП за установени нарушения по Закона за движение по пътищата, от която е видно, че на Началник група „ Пътна полиция” в РУ към ОДМВР Хасково гр. Хасково е възложено да издава НП по ЗДвП.

Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на актосъставителя С. Г. С. и свид. В. Г. Г. , заверен препис на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министър Б.Р..

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a contrario от разпоредбата на чл.305, ал.3 НПК, подробен неин анализ не се налага.

Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл.59, 2 ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

По приложението на процесуалния и материалния закон

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя.

НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване.

Съдът счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното постановление по следните съображения:

Актът за нарушение има функция да повдигне обвинението и да очертае от обективна и субективна страна предметът на доказване, като от съществено значение с оглед правото на защита на жалбоподателя е ясното и точно описание на нарушението и съответстващата пълна правна квалификация. В АУАН е посочено, че на 15.05.2023 г. в 17:00 часа, в гр. Харманли на ул. „Македония до "Китайския Магазин" намиращ се срещу магазин "Лидл" в посока на движението към гр. Хасково като водач на лек автомобил, Тойота Ярис, *** собственост на Ц. Г. Х.в ЕГН **********, нарушителя В.

И. Х. с ЕГН ********** не се движи със скорост, позволяваща и да спре, за да пропусне преминаващи пешеходци по пешеходна пътека, и с предна част на МПС удря преминаващите пешеходци по пешеходна пътека Х.И.С. ЕГН ********** и А.Ф.М.

ЕГН ********** с което става причина за ПТП с пострадали лица. След реализиране на ПТП не остава на мястото до пристигане на представители на МВР или следствието.

При издаване на наказателното постановление административнонаказващият орган възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и на основание чл.

175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, наложил процесната глоба и съответно административното наказание "Лишаване от право да управлява МПС".

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на производството по делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите С.

Г. С. и свид. В. Г. Г., които излагат впечатления относно механизма на процесното ПТП и участниците в него, както и за поведението им след настъпване на транспортното произшествие. На следващо място, дава се вяра и на изложеното от тези свидетели и относно обстоятелствата, свързани с действията, развили се след пристигането им като част от състава на патрула от сектор "ПП" при ОД на МВР Хасково, посетил мястото, където е възникнало ПТП и на показанията им, свързани с действията, предприети по отношение на участниците в инцидента и тези, отнасящи се до съставянето на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Всъщност относно фактите, включени в основна степен в предмета на 3 изследване по делото липсва спор и не се възразява от страна на жалбоподателя, като се оспорва единствено тяхната правна оценка от гледна точка изискванията на фактическия състав на разпоредбите, по които са квалифицирани нарушенията.

Преценката в тази насока обаче касае не анализ на достоверността на доказателствените източници, а е по същество.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.123, ал.1 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: т.2 - когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи. В чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е посочено, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат на това конкретно основание отмяна на санкционния акт. Действително не са допуснати пропуски в дейността по чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето в присъствие, предявяването и връчването на акта за установяване на административно нарушение лично на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него. Съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП обаче не отговарят на изискванията съответно на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН досежно необходимите реквизити.

В обстоятелствената част на АУАН и НП са описани две деяния: на 15.05.2023 г. в 17:00 часа, в гр. Харманли на ул. „Македония до "Китайския Магазин" намиращ се срещу магазин "Лидл" в посока на движението към гр. Хасково като водач на лек автомобил, Тойота Ярис, ****, собственост на Ц. Г. Х.в ЕГН **********, нарушителя В. И. Х. с ЕГН ********** не се движи със скорост, позволяваща и да спре, за да пропусне преминаващи пешеходци по пешеходна пътека, и с предна част на МПС удря преминаващите пешеходци по пешеходна пътека Х.И.С. ЕГН ********** и А.Ф.М. ЕГН ********** с което става причина за ПТП с пострадали лица. След реализиране на ПТП не остава на мястото до пристигане на представители на МВР или следствието.

Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от Закона за движението по пътищата участниците в движението при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре. Според чл. 123, ал. 1 от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен т. 2. когато при произшествието са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи;. Съгласно чл. чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. По силата на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Според ал. 1, т. 5 на чл. 179 от ЗДвП наказва се с глоба от 150 лв., който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и 4 другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. Следователно, деянията, за които на жалбоподателя са наложени административни наказания са обявени от закона за наказуеми.