Решение № 103 от 24.02.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Казанлък, 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20225510101902 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от М. В. Г., с ЕГН **********, с адрес: ****, чрез адв. М. М. Т. от АК-С.З., със съдебен адрес:

****, против Застрахователна Компания „Л.И.“ АД, с ЕИК: ****, **** Д., с правно основание чл. 432 ал. 1 от Кодекса на застраховането и цена на иска 1661,40 лева – имуществени вреди. Ищцата твърди, че на **** г., около 15:45 ч. на кръстовището, образувано от път ПП I 5 с CZR 1064, км 190+400м /кръстовище гр. К. - с. Х./, при условията на нормална видимост, настъпило ПТП между управляваното от нея МПС марка: „Ш.“, модел: „К.“, с рег. № **** и МПС марка: „А.“, модел: ****, с рег. № ****, управлявано от Л. Д. П., с ЕГН **********. Сочи, че механизмът на ПТП-то бил следният: движела се по път CZR 1064 между с. Х. в посока с. Е. и достигнала кръстовището, образувано от същия с ПП I 5, като се намирала на пътя без предимство и се движела бавно, намалила скоростта и преустановила своето движение преди пътен знак „Стоп“, след като се огледала и се уверила, че не създава опасност за участниците в движението по пътищата и че по главния път не се движи каквото и да било ППС навлязла в кръстовището. Когато достигнала средата на кръстовището, изведнъж усетила удар от друго МПС в предната лява част на управлявания от нея автомобил. От инерционната сила и двете МПС-та изхвърчали в различна посока. Автомобилът й задействал аварийната SOS система и своевременно органите на МВР, спешна помощ и пожарна посетили мястото на инцидента. Твърди, че веднага след като пожарникарите я извадили от колата, й била оказана първа помощ от екип на спешна помощ в ЦСМП гр. К.. Отзовалите се на мястото на инцидента компетентни органи на МВР, направили оглед и издали протокол за ПТП с рег. № **** - **** г., 1 който се явявал официален писмен документ, удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие. След настъпването на въпросното ПТП от **** г. загубила съзнание и получила редица травматични увреждания, предимно в лявата част на тялото и била откарана от екип на спешна помощ в МБАЛ „****“ - гр. К.. Сочи, че във въпросното лечебно заведение била диагностицирана със следните травми: фрактура в областта на подбедрицата на левия крак; фрактура в областта на ключицата на лявото рамо. В тази връзка трябвало да претърпи оперативна интервенция по спешност, но тъй като в МБАЛ „****“ - гр. К. нямало необходимите медицински специалисти, била насочена в МБАЛ „****“ ЕООД, гр. С.З., където й била оказана необходимата медицинска помощ. Била оставена за лечение във въпросното медицинско заведение от **** г. до 29.12.2021 г. включително. В МБАЛ „****“ ЕООД, гр. С.З., била диагностицирана със следните травми: S82.7 Множествени счупвания на подбедрица; S42.0 Счупване на ключицата.

Твърди, че след като й били направени необходимите параклинични изследвания и минала консултации при кардиолог и анестезиология и интензивно лечение, била подготвена за оперативно лечение и на **** г. и била направена оперативна интервенция „79.36 открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на тибия и фибула“. Във въпросното лечебно заведение прекарала девет дни. При изписването й за домашно лечение на 29.12.2021 г. от Отделение по травматология към МБАЛ „****“ ЕООД й били предписани така необходимите медикаменти и били дадени указания от лекуващия лекар, а именно: амбулаторно наблюдение на раната; амбулаторно стерилни превръзки през 4-5 дни; конците да се свалят на 14-тия ден от операцията; да не натоварва крайника до 60-я следоперативен ден, като ползва две помощни средства. С оглед на горното, стриктно спазвала дадените медицински указания свързани с лечението. Твърди, че вследствие настъпилото ПТП на **** г. било образувано досъдебно производство с № **** г. по описа на РУ МВР - гр. К.. Със събраните във въпросното производство доказателства били доказани по несъмнен и категоричен начин изложените настоящата молба факти и обстоятелства, а именно: механизмът на ПТП-то; вината за неговото настъпване; обстоятелството, че липсвало някакво виновно поведение от страна на ищцата; получените от нея вреди.

Твърди, че вследствие на претърпените телесни увреждания, ищцата изживяла изключително тежки неимуществени вреди, изразяващи се в причинените й болки и страдания, като получените негативни последици от травмите търпяла сега и ще продължавала да търпи и за в бъдеще. Същите променили в негативен аспект за продължителен период нейния живот. През въпросния период се налагало да пие непрестанно обезболяващи медикаменти, тъй като усещала постоянна физическа болка от така извършените оперативни намеси и зарастването на получените рани. В периода на възстановяването, било фактически невъзможно да извършва обикновените си санитарно-битови дейности и непрекъснато трябвало да бъде под грижата на член на семейството, което обстоятелство създавало 2 изключително големи смущения и неудобства. Нещо повече, белезите по тялото, следствие на ПТП-то и оперативните интервенции, никога нямало да се заличат и ще продължавала да ги носи до края на живота си. Твърди, че освен гореописаните болки и страдания вследствие на получените травми при настъпилото на **** г. ПТП, ищцата претърпяла и множество имуществени вреди, които били в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Общата им стойност била в размер на 1661,40 лева (хиляда шестстотин шестдесет и един лева и четиридесет стотинки). Същата се сформирала на основание сбора на фактурите, които прилага по настоящото дело: заплатена фактура № 5000021495 от 29.12.2021 г., на стойност 1490,00 лева, същата била издадена от МБАЛ „****“ ЕООД, с предмет медицинско изделие, което НЗОК не заплаща - метални стабилизиращи импланти; заплатена фактура № 5000021496 от 29.12.2021 г., на стойност 46,40 лева, същата била издадена от МБАЛ „****“ ЕООД, с предмет такса леглодни; заплатена фактура № 0000000082 от 29.12.2021 г., на стойност 72,00 лева, същата била издадена от „О.“ ЕООД, с предмет проходилка; заплатена фактура № 0000010169 от 29.12.2021 г., на стойност 53,00 лева, същата била издадена от „Р.Б.“ ООД с предмет ортеза - брейс ключица фикс. Твърди, че тъй като автомобилът, управляван от виновния водач, причинил процесните имуществени вреди - Л. Д. П., с ЕГН **********, притежавал валидно сключена застраховка с полица № ****, валидна до 22.11.2022 г. към Застрахователна Компания „Л.И.“ АД, с ЕИК ****, на 08.07.2022 г. подалa молба /претенция/ за изплащане на дължимото обезщетение за претърпените имуществени вреди, като представила и абсолютно всички документи, с които разполага и от които ставала видна вината на виновното лице, както и всички настъпили имуществени вреди, вследствие на инцидента и механизма на тяхното причиняване, но същият я е оставил без уважение. С оглед на гореизложеното на 02.08.2022 г. ищцата подала писмено възражение (жалба) по реда на чл. 108, ал. 6 от Кодекса на застраховането, получено от застрахователя на 03.08.2022 г. За съжаление ответникът не счел искането за заплащането на застрахователно обезщетение за основателно. Моли съда да постанови решение с което на основание чл.

432 ал. 1 от Кодекса на застраховането, да осъди Застрахователна Компания „Л.И.“ АД, с ЕИК: ****, **** Д., да заплати в полза на ищцата сумата в размер на 1661,40 лева, представляваща обезщетението за претърпените от ищцата имуществени вреди, вследствие на настъпилото на ****г. застрахователно събитие, както следва: 1490,00 лева – цената на метални стабилизиращи импланти; 46,40 лева – такса леглодни; 72,00 лева – заплатена проходилка; 53,00 лева – заплатена брейс ключица фикс, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба – 12.08.2022 г. до окончателното заплащане на сумата. Претендира разноски в производството. Представя банкова сметка, по която задължението да бъде изплатено: **** в „Р.“ ЕАД.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от 3 ответното дружество. Заявява, че исковете са допустими и не прави възражение в тази насока. Потвърждава валидността на застраховката „Гражданска отговорност“ по полица № ****, сключена по отношение на лек автомобил „А.“ с рег. № ****, към датата на ПТП. Оспорва предявения иск по основание. Въвежда възражение за принос от страна на самия ищец към настъпването на произшествието, изразяващо се в две насоки – със собствените му действия в качеството му на водач, както и съпричиняване към настъпването на травмите, изразяващо се в липсата на предпазен колан.

Твърди, че в случай, че ищецът е бил обезопасен с колан, то не биха настъпили същите по вид и тежест травми, в частност – не би получил травма в областта на главата, тъй като тялото му би било застопорено към седалката посредством колана и въздушните възглавници, следователно съприкосновението в интериора на автомобила не би могъл да настъпи с такива последици. В заключение на изложеното по-горе, счита, че било налице основание за прилагане на разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.

Оспорва твърденията в исковата молба за механизма и причините за настъпване на ПТП, тъй като тези обстоятелства не можели да бъдат еднозначно установени от приложените документи. Оспорва твърдението на ищцовата страна за механизма на настъпване на ПТП, тъй като към исковата молба нямало приложени годни доказателства относно начина и причините за настъпването на ПТП. Приложения към исковата молба протокол за ПТП, № р****/23.12.21 г. съдържал в раздела си за обстоятелства и причини за ПТП описание на изводите на органите на МВР, посетили произшествието, които се явявали в противоречие на представената АТЕ, но които не се ползвали със задължителната сила за гражданския съд по чл. 300 от ГПК. Също изрично било вписано, че е образувано АН производство, като в документа на Пътна полиция било отразено, че е образувано ДП 2**** г. по описа на РУ К..

Поради това, оспорва твърденията за механизма на настъпване на ПТП и твърденията относно това чии действия са довели до настъпването на деликт.

Твърди, че водачът на МПС марка „Ш.“ с рег.№ ****, не се съобразил и отнел предимството на движещото се по път с предимство МПС марка „А.“ с рег.№ ****, следствие на което застанал пред застрахованото в ЗК „Л.И.“ АД, МПС марка „А.“ с рег.№ ****, което се движело по път с предимство. Водачът на лек автомобил марка „Ш.“ с рег.№ **** имал възможност да забележи лек автомобил марка „А.“ с рег.№ **** и своевременно да предприеме необходимите действия, с които да избегне настъпването на ПТП. Позовава се на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“. Видно от представените документи кръстовището в гр. София, кв. Горна баня, на което е настъпило процесното ПТП е регулирано с пътни знаци. За ищцата има знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по път с предимство“. Водачът на лек автомобил марка „Ш.“ с рег.№ **** не се съобразил с горепосочените 4 разпоредби, с което станал причина за реализиране на ПТП. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице, изразяващо се в качеството му на водач, посредством собствените му действия, с които е допринесъл за настъпването на сблъсък. Твърди, че ищцата нарушила разпоредбите на Закона за движение по пътищата и Правилника за прилагането му като пътувала като водач в л.а. „Ш.“ без поставен обезопасителен колан, като с това си поведение нарушила разпоредбата на чл.

137а от ЗДвП и допринесла в значителна степен за повечето от получените травми. Оспорва твърденията за настъпили травми, тяхната степен и тежест, твърденията за продължителността на периода на оздравяване. Представеното към исковата молба съдебномедицинско удостоверение № 37/2022 г. представлявало частен документ, който бил изготвен за целите на настоящото гражданско производство, изцяло по преразказ от ищцата. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдяните в исковата молба травми и произшествието. В самия протокол за ПТП била отразена единствено диагноза фрактура лява ключица и лява подбедрица на ищеца, поради което оспорва твърденията, че останалите описани в исковата молба травми са настъпили вследствие процесното произшествие.