Протокол № 189 от 09.08.2021, Районен съд - Габрово

ПРОТОКОЛ

№ 189 гр. Габрово , 05.08.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Боян Хр. Косев при участието на секретаря К. Ат. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело № 20214210101169 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛКАТА КР. П. Н. - редовно призована съгласно чл. 56 ал. 2 ГПК се явява лично и с адвокат Д.Ц. от АК - Габрово с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Т. Н. - редовно призована съгласно чл. 56 ал. 2 ГПК се явява лично.

Становища по хода на делото:

АДВОКАТ Ц. – Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

Производството е образувано по молба по чл. 4 и сл. от ЗЗДН.

Съдът констатира, че определението от предходно съдебно заседание, с което оставил без уважение възражението на ответника за местна неподсъдност на спора е влязло в сила, с оглед на което не са налице пречки за продължаване на неговото разглеждане.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 3660/03.08.2021 г. от молителя К.Н., в което посочва, че в обстоятелствената част на молбата си по ЗЗДН, както и в декларацията по чл. 9 ал. 3 ЗЗДН е описала, че ответникът е осъществил акт на домашно насилие по отношение на нея, изразяващ се в това, че около 20.30. ч. - 21.00 ч. на 29.06.2021 г. й е нанесъл побой в семейното им жилище в гр. Габрово, ул. "*********" № 4, вх. Б, ет. 2, ап. 3, в присъствието на децата им Т.С. Н. и Х.С. Н., изразяващо се в душене, нанасяне на шамари и блъскане. Сочи, че последното действие представлява психическо и емоционално насилие върху дете по смисъла на чл. 2 ал. 2 ЗЗДН, тъй като е извършено в тяхно присъствие. С оглед изложеното моли съдът да приеме настоящото уточнение на подадената вече молба, като допълва и конкретизира петитума на същата и моли да се постанови издаване на заповед за защита, с която да се наложат на ответника подходящи мерки по чл. 5 ЗЗДН, като моли закрилата да бъде и по отношение на децата.

АДВОКАТ Ц. – Поддържам молбата.

ОТВЕТНИКЪТ Н. – Оставям преценката на съда.

Съдът намира, че депозираната молба вх. № 3660/03.08.2021 г. от молителката К.Н. по своята същност не представлява уточнение на първоначално депозираната молба за защита по ЗЗДН (която е редовна и не се нуждае от уточнения), а искане на молителката за конституиране на нови 2 страни - молители в производството по ЗЗДН, което искане на този етап от процеса е недопустимо. Вярно е, че в първоначално депозираната молба молителката, описвайки извършения от ответника С. Т. Н. спрямо нея на 29.06.2021 г. акт на домашно насилие, е посочила, че е извършен в присъствието на децата (а и съседката), но молителката Н. е отправила изрично искане съдът да представи закрилата единствено по отношение на нея, включително и за издаване на заповед за незабавна защита по чл. 18, ал. 1 ЗЗДН. Нещо повече - никъде в първоначалната молба за защита молителката Н. не е твърдяла, че освен в лично качество действа и като законен представител на двете общи деца или евентуално, че действа като лице, което е в родство по права линия с пострадали от домашно насилие лица (в хипотезата на чл. 8, т. 2 ЗЗДН), за които моли да бъде издадена заповед за защита и да бъдат конституирани служебно от съда (чл. 9, ал. 2 ЗЗДН).

Напротив - в молбата си до съда молителката изрично е посочила, че ответникът по принцип не е агресивен спрямо децата и е поискала закрила единствено по отношение на себе си. Следва да се отбележи, че посоченото от молителката в декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН няма отношение към предмета и страните на производството, които се определя от депозираната молба по ЗЗДН. Конституиране на нови молители е недопустимо и поради обстоятелството, че преклузивният едномесечен срок предвиден в чл. 10, ал. 1 ЗЗДН от твърдения акт на домашно насилие е изтекъл на 29.07.2021 г., а настоящата молба е депозирана на 03.08.2021 г.. Както беше посочено в случая не става въпрос за поправяне на нередовна молба, а на практика за нова молба по ЗЗДН, с която се търси закрила по отношение на още две лица, като е неприложима разпоредбата на чл. 124, ал. 5 ГПК вр. пар. 1 от ЗР на ЗЗДН. Отделен е въпросът, че искането на молителката е отправено след като ответникът е поискал разпит на едното от децата в качеството му на свидетел, който е присъствал на твърдения инцидент и има преки непосредствени възприятия за случилото се, а с конституирането му като страна-молител би се възпрепятствало правото на защита на ответника чрез събирането на поисканите от него гласни доказателствени средства. Съдът намира, че подобно поведение на молителя Н. представлява злоупотреба с процесуални права по смисъла на чл. 3 ГПК.

Ето защо съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 3660/03.08.2021 на К.Н., представляваща по своята същност искане за конституиране като нови страни – молители в производството по ЗЗДН на Т.С. Н. и Х.С. Н..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

АДВОКАТ Ц. - Поддържам депозираната молба. Водим свидетеля А.Г.Г.. Запознати сме с приложените материали по делото, да се приемат като доказателства. Възразявам да се допуска до разпит детето Т.. Считам, че възрастта на детето е много малка в този случай и същият е лице, което макар и да не е пусната молба от негово име, било то от майка му или баща му с искане за домашно насилие, той е присъствал на инцидента и също е пострадал. Така, че аз се противопоставям на искането. Възрастта му е едва 13 г. и считам, че не отговаря и на условията за разпит на дете в случая.

ОТВЕТНИКЪТ Н. – Оспорвам молбата. Конфликт имаше, но не по начина, по който е описан. Тя ми отговори с шамар и аз й ударих два шамара, наистина е така. Всичко стана, защото предната вечер, както винаги тя изчезва от вкъщи не си вдига телефона и го изключва. Прибра се. С идването започна да ме обвинява, че искам да й продам апартамента, да ме предизвиква да прави скандали и детето щеше да го потвърди. Тези скандали не са от онзи ден. За инцидента аз ви казах прибра се, с идването вместо да обясни на децата къде е била цяла нощ и защо си е изключила телефона, тя с влизането започва да ме обвинява, че съм й продал апартамента без да има доказателства, без нищо. Аз не мога да й продам апартамент, който не е мой.

И двамата посегнахме да си ударим по 1-2 шамара. Не съм я душил. Тя ми извъртя единия пръст където е рязан, но нито аз съм вадил медицинско, нито тя. Уговорката беше такава, след като се успокоиха нещата, да се разделим по 4 взаимно съгласие. На другия ден ме викат за дело за домашно насилие в полицията. Едно дело, второ дело, сега ме обвинява за децата. Аз не съм съгласен, че децата са малтретирани от бащата, защото тя за един месец не ги е виждала, има право да ги вижда, дойде предизвикала е едното дете, той се е сборичкал с нея. Децата се изтормозиха, затова я накарах да прекрати това дело. Децата са при мен. Аз съм във Враца. Аз не съм настройвал децата против майка им, една лоша дума не съм казвал за майка им, но защото така се стигна да кажат че са малтретирани децата от бащата при положение, че последните 2 години сам аз съм се грижила за тях. Вземе заплата, плати си водката на магазина където е на вересия и парите свършват. На 29-ти ударих й шамар по лицето и тя не ми остана длъжна и ме удари. По 2 или 3 шамара си ударихме. Аз даже се обадих на полицията, защото усетих накъде отиват нещата, защото тя когато изчезне и после като се прибере започва да ни предизвиква за да нея питаме къде е била. Тя не дава обяснения на децата къде ходи. За въпросната вечер аз първи се обадих на полицията, че разнася незаконен тютюн. Това е след размяната на ударите. След това тя се обади втори път на полицията, явно за да се застрахова. Скандалът продължи с приказки, с каране, с нищо повече. Не съм я душил. На самият скандал нямаше никой. Дойде нейният свидетел - съседката където пият всяка вечер с нея. Те започнаха да се бъзикат, едната ме обвинява, че съм продал апартамента, а другата че съм пишел неграмотен. Децата бяха в другата стая, едното беше излязло тогава - голямото. На размяната на ударите бяхме само двамата, децата бяха вкъщи, но в другата стая. Детето знае за другите й подвизи. И на децата им писна да ги разиграваме. Тя изчезва, няма я никъде.

Не е единичен случай тя да изчезва и да не се прибира. На скандала беше свидетел сина ми, но на размяната на ударите не. Синът ни знае за какво са скандалите. Детето само се е записало като свидетел. Искам да се разпита детето, защото да се разбере, че аз съм по-добър родител от нея. Аз работя на смени, скъсвам се от работа да подобря живота в семейството и накрая аз съм виновен. Свидетел на инцидента е малкото дете, но няма как да го доведа защото е на 8 г. Да се приемат доказателствата.

5

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молба входящ № 3015/01.07.2021 г. писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо вх. № 3173/08.07.2021 г. от ОД на МВР Габрово, с която представя справка относно получени сигнали, копие от дневник и разпореждания в ОДЧ, копие за информационна карта за дейността на наряда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: молба вх. № 3199 от 09.07.2021 г. от ОД на МВР Габрово, РУ Габрово, в която представят докладна записка.

АДВОКАТ Ц. – Да се приемат.

ОТВЕТНИКЪТ Н. – Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ОД на МВР Габрово, РУ Габрово документи като доказателства по делото.

6

СЪДЪТ намира, че искането на ответника за разпит на свидетел на едно от децата, а именно Т.С. Н. следва да се остави без уважение, като неотносимо към предмета на спора. Видно от днес посоченото от ответника детето не е било пряк очевидец на инцидента, предмет на настоящото производство случил се на 29.06.2021 г., а се е намирало в другата стая на семейното жилище. Ето защо същият няма как да е възприел пряко обстоятелства свързани с възникналия инцидент на посочената дата между молителката и ответника. Обстоятелствата, за които се иска разпит на свидетеля от ответника, касаят отношенията между съпрузите преди инцидента и същите са неотносими към предмета на производство по ЗЗДН, предмет на който е единствено дали на посочената дата е осъществен акт на домашно насилие от ответника спрямо молителя. Останалите въпроси, касаещи брачните отношения между страните по спора, техните родителски качества, грижите полагани за децата и предоставяната издръжката, както и грижите в домакинската работа касаят производство по развод между страните. Ето защо искането за разпит на посочения свидетел следва да се остави без уважение, като неотносимо. С оглед изложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит като свидетел на Т.С. Н., като неотносимо.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от молителя свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля по представената лична карта:

А.Г.Г. – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл. 290 НК и същият обеща да говори истината пред съда.

7

Съдът върна личната карта на свидетеля.

СВИДЕТЕЛКАТА Г. – На 29.06.2021 г. К. ми се обади по телефона да отида у тях, защото било я страх от С. да не й направи нещо. Влязох у тях, седнах, започнахме да си говорим. За мен С. беше в нетрезво състояние.

Говорихме си, Краса стана от масата и тръгна към черната кухничка да вземе нещо и тогава нещо се спречкаха, Краса му каза да говори по тихо, С. стана от масата и започна да й удря шамари и да я души. Това се случва пред мен.

Натисна я в стената. Казах му няколко пъти "С. спри, С. спри". Тогава се появи Х., станах от масата и поисках да изведа детето. Тя се сви в столчето и остана. Аз се уплаших, излязох от врата на кухнята и започнах да викам за помощ. В този момент излезе от крайната стая голямото дете. Аз много се уплаших. Само чух С. да казва "ще те убия". Тръгнах да се качвам, аз живея на 5 етаж, оставих вратата на апартамента отворена. След няколко минути дойде К. червена, подута, беше притеснена какво ще се случи. След като дойде полицията, синът й се качи вкъщи да каже, че полицаите са дошли.