Определение № 42 от 08.01.2020, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е №42 гр. Пловдив,08.01.2020г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ с-в, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

ХРИСТО ИВАНОВ разгледа докладваното от съдията Илиев гр.д.

№2915 по описа за 2019г., като, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба вх.№8169/07.11.2019г. на И. Х. И. ***, ЕГН **********, и жалба вх.№8797/28.11.2019г. на П.

Р. И. ***, ЕГН

**********. С жалбата на И. Х.

И. се възразява срещу „извършената публична продан по изпълнително дело №20088230400498 по описа на ЧСИ, рег.

№823“. В жалбата се излагат твърдения за извършвани плащания по изпълнителното дело, като се изразява недоволство от размера на дълга по същото и се иска „проверка на начислените лихви“. Твърди се, че „осъществената публична продан е при занижени параметри“, тъй като „не може апартамент от 50 кв.м. с общи части и мазе да струва

50000 лв.“. Иска се отмяна на извършената публична продан и даване на възможност на жалбоподателя да се издължи.

С жалбата на

П. Р. И. също се възразява срещу

„извършване на публична продан по изпълнително дело №20088230400498 по описа на ЧСИ, рег. №823“. Твърди се, че продаденото жилище е единствено, а размерът на дълга по изпълнителното дело не се променял въпреки извършваните плащания.

Иска се извършване на „проверка относно начислените лихви“, отмяна на публичната продан и даване на възможност за издължаване.

Ответната страна по жалбата- „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път“ №260, чрез пълномощника си по делото юрк. З.К., в писмено възражение излага становище за недопустимост и неоснователност на същата.

Ответната страна по жалбата- Националната агенция за приходите, чрез пълномощника си по делото С. Д.- правоспособен юрист, в писмено възражение излага становище за недопястимост и неоснователност на същата.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбите са недопустими и неоснователни.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе намери за установено следното:

Жалбоподателите И.

Х. И. и П. Р. И. са длъжници по изпълнително дело №20088230400498 по описа на ЧСИ

М. К., рег. №823, образувано по искане на взискателя „Юробанк България“ АД. Принудителното изпълнение по същото е било насочено върху недвижим имот, собственост на жалбоподателите- самостоятелен обект в сграда с идентификатор

***, върху който е била учредена договорна ипотека за обезпечаване на вземанията на взискателя.

Посоченият имот е бил изнесен и продаден на публична продан, проведена в периода 28.09.2019г.-28.10.2019г., а на 01.11.2019г. е било издадено постановление за възлагането му на обявения за купувач Д.Й.А..

Жалбоподателите са били уведомени за същото на 04.11.2019г.

Жалбите са процесуално недопустими.

Доколкото самата публична продан не е от кръга на действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва, то в интерес на жалбоподателите следва да се приеме, че с жалбите се обжалва постановлението за възлагане на имота, издадено в резултат на проведената публична продан.

Жалбата на П. Р.

И. е недопустима и като подадена против постановлението за възлагане, тъй като същата е подадена на 27.11.2019г. след изтичане на едноседмичния срок по чл.436, ал.1 от ГПК от уведомяването й за същото. Ето защо същата следва да се остави без разглеждане.

Жалбата на И. Х.

И. е недопустима с оглед изложените в нея доводи. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Съгласно задължителните указания, дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на

ВКС, част от наддаването са действията на съда и страните във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и купувачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, като надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на така дадените задължителни указания се налага изводът, че изложените в жалбата на И. Х. И. доводи срещу извършената публична продан и издаденото постановление за възлагане, отнасящи се до размера на начислените лихви и оценката на имота, са извън предмета на проверка от съда при обжалването му, поради което и не подлежат на разглеждане. Предвид горното и при липсата на други конкретни оплаквания в жалбата, които да са относими към предвидените в разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото- да се прекрати.

В случай, че жалбоподателите не са съгласни с размера на дълга си по изпълнителното дело и с начислените им по същото лихви, то на тяхно разположение е възможността да защитят правата си по исков ред чрез предявяване на иск срещу взискателя с правно основание чл.439 от ГПК.

По изложените съображение Пловдивският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ

БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх.№8169/07.11.2019г. на И.

Х. И. ***, ЕГН

**********, и жалба вх.№8797/28.11.2019г. на П. Р. И.

***, ЕГН

**********, срещу „извършената публична продан по изпълнително дело №20088230400498 по описа на ЧСИ, рег. №823“.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.